Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 09АП-7592/2008

г. Москва

11 сентября 2008 г.

N 09АП-7592/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2008 г.

Дело N А40-59492/07-14-316

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кораблевой М.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008 г.

по делу N А40-59492/07-14-316, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску (заявлению) ООО "ИНТРОТЕК"

к ИФНС России N 9 по г.Москве

третьи лица ООО ТД "Вортекс", ООО "Авента"

о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Лучникова А.С. по доверенности от 04.10.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 11.09.2007г. N 22-04/3983 "Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость" и об обязании Инспекции возместить федерального бюджета НДС в размере 754 361 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленный ст.ст. 165 и 172 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 % и порядок применения налоговых вычетов заявителем соблюден.

ИФНС России N 9 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, утверждая о законности решения Инспекции от 11.09.2007г. N 22-04/3983.

ООО "ИНТРОТЕК" представило письменные пояснения, в которых указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИФНС России N 9 по г. Москве, третьих лиц - ООО "Авента" и ООО "ТД Вортекс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.05.2006 г. общество представило в ИФНС России N 9 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за апрель 2006 года и предусмотренные ст.ст. 165 и 172 НК РФ документы.

По результатам камеральной проверки представленной обществом декларации Инспекцией вынесено решение от 11.09.2007 г. N 22-04/3983, которым заявителю отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4 103 699 руб. и в возмещении НДС за апрель 2006 года в размере 754 361 руб.

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что в рамках проверки выявлены расхождения в представленных товаросопроводительных документах (счете-фактуре N 14 от 26.10.2005 г., инвойсе N 14 от 24.10.2005 г., ГТД N10127090/251005/000566) при указании наименования и реквизитов грузополучателя товара, что не позволяет подтвердить факт исполнения экспортного контракта; в нарушение ст. 169 НК РФ в счете-фактуре N59 от 24.10.2005 г., не указан номер ГТД; обществом к проверке не представлена товарная накладная, подтверждающая переход права собственности на товар, отгруженный в адрес заявителя; в результате проведенного анализа рентабельности экспортной сделки установлено, что товар реализован по цене ниже закупочной; в рамках встречной проверки поставщиков ООО "МСТ-Трейдинг" - ООО "ТД Вортекс" и ООО "Авента", не установлен факт уплаты последними НДС в бюджет.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение налогового органа незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявитель по контракту N 01/10 от 10.10.2005г. с "Delta International Capital Group Ltd. British Virjin Islands" поставил на экспорт товар (линия по производству стеклопакетов) на общую сумму 700 000 долларов США.

Факт экспорт товара, поступление выручки от инопокупателя на счет заявителя в российском банке подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: ГТД N 10127090/251005/000566, CMR N 018622, инвойсом N 14 от 24.10.2005г. с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен", "Товар вывезен"; счетом-фактурой N 14 от 26.10.2005г.; выпиской банка от 23.03.2006 г.; свифт-сообщениями; мемориальным ордером 094/002 от 23.03.2006г. (т.1 л.д. 55-80).

Приобретение постановленного на экспорт товара (линии по производству стеклопакетов) у российского поставщика, его оплата, в том числе уплата НДС, подтверждается представленными в материалы дела договором N 2/05 от 12.05.2005г., заключенным с ООО "МСТ- Трейдинг", счетом-фактурой N 59 от 24.10.2005г., платежными поручениями N 39 от 24.03.2006 г. на сумму 3 600 000 руб., N 40 от 04.04.2006 г. на сумму 345 252,91 руб., N 41 от 10.04.2006 г. на сумму 1 000 000 руб.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе налоговый орган указывает на наличие расхождений в представленных товаросопроводительных документах (счете-фактуре N 14 от 26.10.2005 г., инвойсе N 14 от 24.10.2005 г., ГТД N10127090/251005/000566) при указании наименования и реквизитов грузополучателя товара, что, по мнению Инспекции, не позволяет подтвердить факт исполнения экспортного контракта.

Апелляционный суд считает названный довод Инспекции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания контракта N 01/10 от 10.10.2005г. получателем и грузополучателем товара является инопокупатель "Delta International Capital Group Ltd. British Virjin Islands".

Согласно инвойсу N 14 от 24.10.2005 г. и ГТД N 10127090/251005/000566 грузополучателем товара является Таджикский алюминиевый завод.

По условиям пункта 1.1 и 3.2 контракта N 01/10 от 10.10.2005 г. поставка товара осуществляется на условиях FСА-Москва.

Согласно ИНКОТЕРМС-2000 термин FСА означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте. При отсутствии указания покупателя о таком пункте, продавец вправе определить такой пункт сам среди ряда подобных пунктов, где перевозчик принимает товар в свое распоряжение.

Пунктами 3.3, 3.4 контракта предусмотрено, что датой поставки товара считается дата окончания его таможенного оформления на территории Российской Федерации.

Товар считается принятым в соответствии с количеством, указанным в Приложении к Контракту.

В Приложении N 1 от 24.11.2005 г. к контракту заявитель передает, а "Delta International Capital Group Ltd. British Virjin Islands" принимает и оплачивает товар в количестве 1 шт. по цене равной 148 156 долларам США.

Таким образом, заявитель выполнил свои обязательства по контракту перед "Delta International Capital Group Ltd. British Virjin Islands" в момент передачи товара грузоперевозчику по CMR A N 018622.

То обстоятельство, что стороны - заявитель и "Delta International Capital Group Ltd. British Virjin Islands", впоследствии согласовали место назначения поставки и грузополучателя, укав в инвойсе реквизиты Таджикского алюминиевого завода, не опровергает факт исполнения заявителем договорных обязательств и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0%.

Доводы налогового органа о том, что в контракте с инопокупателем не указаны конкретные модели составных частей линии по производству стеклопакетов, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Инспекция предоставленным ей правом не воспользовалась. Вместе с тем, неисполнение налоговым органом требований налогового законодательства, которое послужило фактическим основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта, не может, являться препятствием в реализации налогоплательщиком своих прав, в частности права на применение налоговых вычетов.

Доводы налогового органа о том, что в нарушение ст. 169 НК РФ в счете-фактуре N 59 от 24.10.2005 г., не указан номер ГТД, что не позволяет определить страну происхождения товара, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со счетом-фактурой N 59 от 24.10.2005 г., выставленной ООО "МСТ-Трейдинг", страной происхождения товара, бывшего в употреблении с 2002 года, является Италия.

Согласно п.п. 13, 14 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны страна происхождения товара и номер таможенной декларации.

При этом, сведения, предусмотренные п.п. 13, 14 п. 5 ст. 169 НК РФ указываются только в отношении импортных товаров, а налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаро-сопроводительных документах.

В связи с чем, апелляционной инстанции считает, что заявитель может нести ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах.

Доводы налогового органа о том, что обществом к проверке не представлена товарная накладная, подтверждающая переход права собственности на товар, отгруженный в адрес заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Согласно имеющегося в материалах дела сопроводительного письма заявителем к проверке была представлена товарная накладная N 59 от 24.10.2005 г., подтверждающая переход права собственности от ООО "МСТ-Трейдинг" к заявителю (т. 1 л.д. 48-49).

В оспариваемом решении апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что в результате проведенного анализа рентабельности экспортной сделки установлено, что товар реализован по цене ниже закупочной, следовательно, целью деятельности налогоплательщика является не получение финансового результата от предпринимательской деятельности, а извлечение денежных средств путем возмещения НДС из бюджета.

Апелляционный суд считает названные доводы налогового органа не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1 контракта N 01/10 от 10.10.2005 г. общая стоимость товара в объеме контракта составляет 700 000 долларов США.

Согласно приложения N 1 от 24.10.2005 г. к контракту стоимость поставленного заявителем в адрес "Delta International Capital Group Ltd. British Virjin Islands" товара составляет 148 156 долларов США.

В соответствии с п. 3 ст. 153 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) выручка от реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, полученная в иностранной валюте, пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

На дату отгрузки (26.10.2005 г.) товара на экспорт курс доллара США к рублю РФ по данным Центрального банка Российской Федерации составлял 28,6087 руб. за один доллар США.

Таким образом, стоимость товара в рублях на день отгрузки составила 4 238 550,56 руб.

На основании п.п. 7, 12 ПБУ 3/2006 заявителем осуществлена переоценка стоимости экспортной сделки, выраженной в валюте США по отношению к рублю на 31.12.2005 г., стоимость в рублях РФ составила 4 264 300,07 руб., т.е. на день составления бухгалтерской отчетности, а также на день исполнения обязательств по сделки (на день оплаты) 23.03.2006г. - 4 109 595,57 руб.

При этом, заявителем в налоговой декларации размер налоговой базы указан равным 4 103 699 руб.

Названная сумма определена по курсу доллара США к рублю РФ на 30.04.2006 г., в соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ, на последний день месяца в котором был собран полный пакет документов, подтверждающий осуществлена экспортной операции в соответствии со ст. 165 НК РФ.

При анализе рентабельности экспортной сделки налоговым органом не учитывались разные единицы определения стоимости товаров, а также изменения курса доллара США по отношению к рублю РФ в сторону снижения, произошедшие в период между отгрузкой и фактической оплатой экспортированного товара.

Согласно представленному заявителем расчету прибыль общества от экспортной сделки, выраженной в долларах США, составила 1 449,98 долларов США (148 156 долларов США - 146 706,02 долларов США), что на дату отгрузки 26.10.2005 г. в рублях составляет 41 482,04 руб.

Следовательно, целью деятельности заявителя являлось получение прибыли от экспортной сделки, а полученный убыток, связан с падением курса доллара США по отношению к рублю.

Кроме того, право на применение налоговых вычетов не может быть непосредственно поставлено в зависимость от получаемой организацией прибыли от предпринимательской деятельности, которая, в соответствии со ст. 2 ГК РФ является самостоятельной и осуществляется на свой риск (т.е. в результате деятельность организации может оказаться как прибыльной, так и убыточной).

Доводы налогового органа о не подтверждении заявителем права на применение налогового вычета на том основании, что в рамках встречной проверки поставщиков ООО "МСТ-Трейдинг" - ООО "ТД Вортекс" и ООО "Авента", не установлен факт уплаты последними НДС в бюджет, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Названными статьями Кодекса установлен исчерпывающий перечень условий, выполнение которых необходимо для применения налоговых вычетов.

Непредставление поставщиками поставщиков заявителя документов по встречным проверкам, отсутствие их по адресам, имеющимся в распоряжении налоговых органов, не является основанием для отказа в возмещении НДС при соблюдении требований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг, что также соответствует выводам Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 16.10.2003г. N 329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговым органом не представлено доказательств преднамеренности действий заявителя и поставщика, согласованности и направленности этих действий на незаконное возмещение налога из бюджета. Основанием для отказа в возмещении налога послужили выводы Инспекции, касающиеся юридических лиц - ООО "Авента" и ОО "ТВ Вортекс", не являвшихся в рассматриваемом налоговом периоде контрагентами заявителя, при этом факты неисчисления и неуплаты налога непосредственным поставщиком общества Инспекцией установлены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС в размере 754 361 руб. путем зачета. В связи с этим требования заявителя были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008г. по делу N А40-59492/07-14-316 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Кораблева