Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 09АП-11035/2008

г. Москва

дело N А40-7183/07-98-55

"12" г.

2008

резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2008.

постановление изготовлено в полном объеме "12" сентября 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008

по делу N А40-7183/07-98-55, принятое судьей Д.В. Котельниковым

по заявлению Открытого акционерного общества "Агромашхолдинг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Захаровой Н.А. по доверенности N 140 от 25.12.2007;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Агромашхолдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве от 18.10.2007 N12С-358 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 20.07.2006 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006, вместе с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно представленной декларации общество заявило о подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов к реализации в размере 8.922.962 руб., и налоговых вычетов в размере 1.747.599 руб., из которых 1.334.130 руб. - сумма налога, предъявленная поставщиками товаров (работ, услуг), 413.469 руб. - сумма налога, ранее исчисленная с сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров.

Инспекцией 14.09.2006 в адрес общества выставлено требование о предоставлении документов, которое исполнено заявителем 12.10.2006, что подтверждается сопроводительным письмом N 262 от 06.10.2006.

По результатам камеральной налоговой проверки, 18.10.2006 инспекцией вынесено решение N 12С-358, которым признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) за июнь 2006 в сумме 8.922.962 руб., обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за июнь 2006 в размере 1.747.599 руб., в том числе сумма налога, ранее уплаченная с авансов в размере 413.469 руб.

Судом первой инстанции установлено, что обществом представлены контракты с приложениями и дополнениями, грузовые таможенные декларации, товаросопроводительные документы и выписки банка, подтверждающие поступление денежных средств от иностранных организаций - покупателей на сумму 8.921.965,87 руб.

В отношении заявленных налоговых вычетов представлены договоры с поставщиками с дополнениями и приложениями, счета-фактуры и платежные документы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Довод налогового органа о непредставлении обществом расшифровки налоговых вычетов в отношении экспортированных товаров, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статьей 165 НК РФ установлен исчерпывающий перечень документов необходимых для подтверждения права на получение возмещения суммы налога, уплаченного поставщикам, с применением налоговой ставки ноль процентов: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ.

Вместе с тем, обществом сопроводительным письмом N 262 от 06.10.2006, представлена в инспекцию истребуемая расшифровка (т. 1 л.д. 29-30).

Ссылка инспекции на представление документов с нарушением 5-дневного срока, не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, а само по себе нарушение сроков представления документов в соответствии со ст. 93 НК РФ не освобождает налоговый орган от обязанности оценить представленные обществом документы, если они получены до момента вынесения решения по итогам налоговой проверки.

Документы, по требованию инспекции от 14.09.2006 N 12-11/07140 представлены обществом 12.10.2006, оспариваемое решение вынесено 18.10.2006, таким образом, они получены до момента вынесения решения налоговым органом.

Довод инспекции о том, что обществом излишне заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость с авансов в размере 53.518,33 руб., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

28.06.2004 обществом в лице Красноярского филиала N 1 заключен контракт N АМХ СРТ с АО "Агромашхолдинг" (Казахстан) на поставку запасных частей к зерноуборочным комбайнам.

В рамках данного договора Красноярским филиалом N 1 отгружены запасные части на общую сумму 3.075.578,50 руб.

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате отгруженного в его адрес товара, обществом по истечении 180 дней подана уточненная налоговая декларация по НДС за август 2004 года и начислен к уплате НДС на всю стоимость отгруженного товара по ставке 18 процентов в размере 1.077.678 руб. по строке 410.

В апреле 2005 Красноярским филиалом N 1 заключен новый контракт с АО "Агромашхолдинг" (Казахстан) N КЗЭ-0199 от 27.04.2005, в рамках которого от покупателя поступила оплата в размере 784.176,50 руб.

С сумм поступившей оплаты исчислен НДС с авансов в части отгруженного товара на общую сумму 433.105,48 руб.

В августе 2005 собран пакет документов для подтверждения применения ставки 0 процентов, и в книге продаж сделана запись сторно авансов на сумму 433.105,48 руб., в том числе НДС 66.066,94 руб., что подтверждается уточненной налоговой декларацией за август 2005, корректировка N 2, на сумму НДС к уплате по строке 410 в размере 1.102.471 руб.

Оставшаяся сумма в размере 350.841,02 руб., осталась на авансах поступивших в счет оплаты по контракту N КЗЭ-0199 от 27.04.2005.

Между Красноярским филиалом N 1 и АО "Агромашхолдинг" (Казахстан) 03.02.2006 подписано дополнительное соглашение к контракту NАМХ СРТ от 28.06.2006, согласно которому оплату в сумме 350.841,02 руб., произведенную по контракту NКЗЭ-0199 от 27.04.2004, считать оплатой, произведенной за поставку товара по контракту N АМХ СРТ от 28.06.2004.

В отношении данного зачета обществом в инспекцию представлена пояснительная записка и приложен контракт N АМХ СРТ со всеми приложениями и сопроводительным письмом от 06.10.2006 N 262.

Таким образом, вывод инспекции о том, что обществом в счет предстоящих отгрузок по контрактам N КЗЭ-0854 от 24.11.2005, N КЗЭ-855 от 25.11.2005 получены денежные средства (авансовые платежи) в размере 2.359.676,56 руб., с которых подлежала уплате в бюджет сумма НДС в размере 359.950,67 руб., в том числе: за ноябрь 2005 в размере 139.418,76 руб., за декабрь 2005 в размере 220.531,91 руб., отраженная в декларациях за ноябрь, декабрь 2005 года по налоговой ставке 0 процентов, однако заявлено к возмещению по декларации за июнь 2006 413.469 руб., что на 53.518,33 руб. больше уплаченного налога, необоснован, поскольку сумма НДС с авансов уплачена не только по налоговым декларациям за ноябрь и декабрь 2005, но и по налоговой декларации за август 2005.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод налогового органа о правомерности принятого решения вследствие отсутствия сведений об исчисленных и уплаченных сумм НДС с авансов, не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Довод налогового органа о том, что на представленных грузовых таможенных декларациях, внесенные изменения не удостоверены надлежащим образом, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 15 приказа ГТК России N 915 от 21.08.2003, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, установленных ст. 133 Таможенного кодекса Российской Федерации, заявленные в ГТД сведения, могут быть изменены и (или) дополнены декларантом либо по его поручению таможенным брокером (представителем).

Если такие изменения и (или) дополнения вносятся в ГТД до выпуска товаров, то они могут быть сделаны лицом, имеющим полномочия на внесение таких изменений и (или) дополнений, от руки.

При этом изменяемые сведения за исключением случаев, определенных в следующем абзаце, зачеркиваются и рядом в этой же графе должны быть разборчиво внесены новые сведения.

Каждое изменение и (или) дополнение должно быть подписано лицом, имеющим полномочия на внесение таких изменений и (или) дополнений, и удостоверено путем проставления печати, если в соответствии с законодательством Российской Федерации лицо, составившее ГТД, должно иметь печать.

Судом первой инстанции установлено, что на представленных обществом ГТД такая печать уполномоченного лица имеется.

Кроме того, изменения, на которые указывает инспекция, относятся к внесению ранее неизвестных обществу (декларанту) сведений о номере транспортного средства - графы 18, 21, а именно: номера железнодорожного вагона. Неизвестность сведений о номере транспортного средства подтверждается временной разницей между датой оформления таможенной декларации и датой принятия груза перевозчиком на железнодорожном транспорте, а именно: вторая после дроби группа цифр означает в номере ГТД дату ее оформления, а она следует раньше, чем проставлены соответствующие отметки железной дорогой при оформлении железнодорожных накладных. При этом вид транспорта при отправлении и на границе по графам 25, 26 ГТД указан без изменения - "20", что в соответствии с приложением 4 "классификатор видов транспорта и транспортировки товаров" к приказу ГТК России от 23.08.2002 N 900 соответствует железнодорожному вагону, платформе, цистерне.

Помещение экспортируемых товаров под таможенный режим до его загрузки на транспортное средство для фактического вывоза не противоречит нормам таможенного законодательства, и также подтверждается действиями таможенных органов по выпуску экспортируемых грузов по приведенным ГТД, а также проставлением отметки о факте вывоза на самих ГТД и железнодорожных накладных.

Внесенные в ГТД изменения носят технический характер и не влияют на перечень, характер и стоимость экспортируемого груза.

Нарушение экспортером норм таможенного законодательства не является в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах безусловным основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, при условии, что налоговым органом не будет представлено доказательств фактического отсутствия либо невозможности экспорта, либо что представленные документы не образуют единый комплект, в связи с чем, не представляется возможным определить существо хозяйственной экспортной операции.

Доказательств фактического отсутствия или невозможности экспорта, или того, что представленные документы не образуют единый комплект, инспекцией не представлено.

Из представленного обществом комплекта документов следует подтверждение полного вывоза экспортируемых товаров в стоимости и номенклатуре, соответствующей заключенным внешнеэкономическим договорам и поступившим денежным средствам.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 по делу N А40-7183/07-98-55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова