Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 09АП-10931/2008

г. Москва

Дело N А40-27097/08-33-83

12 сентября 2008 г.

N 09АП-10931/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Порывкина П.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России

N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2008 г.

по делу N А40-27097/08-33-83, принятое судьей Черняевой О.Я.

по иску (заявлению) ОАО "Первый Республиканский Банк"

к ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Алтунин В.А. по доверенности N 11 от 10.01.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Наволоков С.В. по доверенности N 02-11/07686 от 11.03.2008 г., Басиров А.А. по доверенности N 02-11/21398 от 20.06.2008 г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Первый Республиканский Банк" (далее - Банк, Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 23.04.2008г. N2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением суда от 14.07.2008г. заявленные требования удовлетворены, названное решение Налогового органа признано недействительным. При этом суд исходил из того, что Инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов налогового правонарушения, Заявителем предоставлена затребованная расширенная выписка до вынесения решения.

Не согласившись с указанным решением суда, Налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, исключив из мотивировочной части решения суда выводы об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 135.1 НК РФ, поскольку полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.10.2007 г., 08.02.2008 г. Инспекцией в Банк были направлены запросы N 03-13/29813, N 03-2-14/3091 соответственно о представлении в течение пяти дней с момента получения запроса расширенных выписок о движении денежных средств по счету ООО "Грант" N 40702810800000002399 за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006 г., в связи с проведением выездной проверки контрагента ООО "Фактор - ТС" (л.д.32,33).

В запросах указывалось, что непредставление банком в установленный срок запрашиваемых сведений влечёт ответственность банка, предусмотренную ст. 135.1. НК РФ, и ответственность должностных лиц банка, предусмотренную ч.1 ст.15.6. КоАП РФ.

Запрос от 09.10.2007 года N 03-13/29813, поступивший 11.12.2007 г., Банком исполнен не был со ссылкой на отсутствие в нем мотивации, поскольку контрагент, в отношении которого проводилась проверка, в запросе указан не был, что подтверждается письмом Банка от 14.12.2007 г. N 03-3-14/3091 (л.д.33).

Запрос от 08.02.2008 года N 03-13/03703 поступил в Банк 19.02.2008 года (л.д.34).

28.02.2008 г. Банком представлена выписка движения денежных средств, реестр платежных поручений, копии платежных поручений по взаиморасчетам ООО "Грант" и ООО "Фактор - ТС" за запрашиваемый период на 30 листах, что подтверждается сопроводительным письмом от 27.02.2008г. N 03-2-14/555 (л.д. 35).

25.03.3008 г. Инспекцией был составлен акт проверки N 2, согласно которому предлагается взыскать с Банка штраф в сумме 10000руб. за непредставление расширенных выписок по счету ООО "Грант" в установленный законодательством о налогах и сборах срок (л.д. 36). В этот же день указанный акт с уведомлением о вызове были вручены представителю Заявителя.

31.03.2008 года Заявитель представил сводную выписку и реестры платежных поручений по счету ООО "Грант" N 40702810800000002399 за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., что подтверждается сопроводительным письмом от 31.03.2008 г. N 03-02-14/1113 и не опровергается Налоговым органом, в том числе подтверждается ссылками в письме ИФНС России N 16 по г.Москве от 08.04.2008г. N 22-13/11731 (л.д.54, 43-44).

31.03.2008 года Заявитель прибыл в Налоговый орган и представил возражения на акт проверки, однако акт и возражения Банка в этот день рассмотрены не были.

23.04.2008 года Налоговым органом было принято решение N 2 о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Банк был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 135.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 10.000 руб.

Свое решение Налоговый орган мотивировал нарушением Банка срока, предусмотренного п.2 ст. 86 НК РФ, представления выписок по операциям на счетах организаций.

Полагая, что привлечение к налоговой ответственности незаконно, решение Налогового органа принято с существенным нарушением процедуры, предусмотренной Налоговым кодексом РФ, Заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 ст. 101.4 НК РФ в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Из решения не следует, какие конкретно действия (бездействие), как нарушающие законодательство о налогах и сборах, были вменены Банку, поскольку запросы дважды направлялись в Банк, и определенный перечень документов на 30 листах по второму запросу был представлен 28.02.2008 года. Отсутствует в решении и ссылка на представление банком возражений на акт и на то, что последние рассматривались при вынесении решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое решение не содержит фактических обстоятельств допущенного Банком правонарушения и не подтверждает факт рассмотрения возражений Банка, представленных 31.03.2008 г., следовательно, такой ненормативный правовой акт не отвечает императивным требованиям, предусмотренным ст. 101.4 НК РФ.

Исходя из смысла пункта 12 ст. 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, в том числе, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Поскольку Налоговый орган не известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта проверки, представленных письменных возражений, тем самым не обеспечил возможность Банка участвовать в процессе рассмотрения материалов налогового контроля и не обеспечил возможность представить объяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения акта, в связи с чем оспариваемое решение признано недействительным.

Не может апелляционный суд согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации у Налогового органа имелись основания для привлечения Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 135.1 НК РФ, за непредставление в налоговый орган справок (выписок) по операциям и счетам в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ.

Как следует из подпункта 10 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации. В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, что налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

К числу таких прав может быть отнесено и предусмотренное пунктом 2 статьи 86 НК РФ право требовать от банков предоставление справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах и выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей).

Исходя из смысла упомянутых законодательных норм, праву налогового органа при направлении мотивированного запроса требовать у банка представления справок (выписок) по операциям и счетам организации, им обслуживаемой, корреспондирует обязанность банка направить соответствующую информацию, документы в виде справок либо выписок в пятидневный срок с момента получения запроса, обусловленного проведением мероприятий налогового контроля.

Из положений пункта 1 ст.11 НК РФ следует, что термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

В соответствии с п. 1.3 ч. 1 "Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" N 205-П, вторым экземпляром лицевого счета клиента на бумажном носителе является выписка, которая соответственно содержит все необходимые сведения по операциям клиента по счету.

Согласно п. 2.1 раздела 2 ч. III указанного Положения, банковская выписка должна содержать дату предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу, остаток после отражения каждой операции (по усмотрению кредитной организации) и на конец дня. В этой связи, в реквизитах, лицевых счетов отражаются дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах банковские выписки не могут содержать иной информации, не предусмотренной действующим законодательством.

Следовательно, законодателем в статье 135.1 НК РФ установлен исчерпывающий перечень документов, непредставление которых в налоговый орган по мотивированному запросу влечет противоправное деяние и привлечение к налоговой ответственности, - справки и выписки по счетам и операциям.

Вместе с тем, в силу ст.93.1 НК РФ налоговый орган вправе истребовать и иные документы (информацию) о налогоплательщике. В то же время, непредставление в Налоговый орган каких-либо иных документов, в том числе расширенных выписок, предполагающих по определению представление дополнительных документов или содержащих какую-либо иную информацию (какие и были представлены Банком 31.03.2008 г.), помимо указанной в упомянутом Положении, не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ.

В силу п.1 ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом

Поскольку Налоговый орган запрашивал не справки (выписки) по операциям и счетам организации, а иные документы, ответственность за непредставление которых указанной нормой НК РФ не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Банка состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ.

Согласно п.1 ст.33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами. При этом, по мнению апелляционного суда, собственно мотивированный запрос должен быть однозначным, конкретным, не должен допускать двоякого толкования, в том числе и в отношении истребуемых документов.

В рассматриваемой ситуации истребование налоговым органом такого документа как "расширенная выписка о движении денежных средств организации", направление запроса такого содержания, со ссылкой на п.2 ст. 86 НК РФ не отвечает принципу строгого соответствия действий должностных лиц налоговых органов требованиям Налогового кодекса РФ. Использование в тексте запроса дефиниций, прямо не предусмотренных действующим законодательством, недопустимо, поскольку нарушается ясность и непротиворечивость законного требования государственного органа.

Замечания налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, на мотивировочную часть судебного акта апелляционным судом принимаются. Однако, ошибочная ссылка суда первой инстанции на отсутствие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 135.1 НК РФ, поскольку истребованные документы (выписки) представлены 31.03.2008 г., т.е. до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - 23.04.2008 г., не привела к вынесению неправомерного решения и не может явиться основанием к его отмене.

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и взыскиваются апелляционным судом с Налогового органа в доход федерального бюджета как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2008 г. по делу N А40-27097/08-33-83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 16 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

П.А. Порывкин Л.А. Яремчук