Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 09АП-10636/2008

г. Москва

Дело N А40-11174/08-23-156

12 сентября 2008 г.

N 09АП-10636/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Барановской Е.Н., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникосметик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008 по делу N А40-11174/08-23-156, принятое судьей Барановой И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Юникосметик" к открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился;

ответчика - Вавиловой А.М. (по доверенности от 09.01.2008 N 173);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юникосметик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - ответчик) о взыскании 287 247 рублей 19 копеек страхового возмещения, а также 50 028 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2006 по 21.03.2008 на сумму страхового возмещения в связи с просрочкой в его выплате (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами спора, (приложение N 2 к Правилам страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных ответчиком приказами от 12.11.2003 N 414 и от 21.12.2004 N 418) выплата страхового возмещения при страховании по "неснижаемому остатку" производится только в случае, если имеется положительная разница между страховой суммой и общей стоимостью товара (неповрежденного, а также поврежденного и имеющего остаточную стоимость), аналогичного застрахованному и оставшегося на территории страхования после наступления страхового случае. Установив, что в данном случае общая стоимость поврежденного товара ниже стоимости товара, оставшегося после страхового случая на складе и аналогичного поврежденному, суд отказал в иске.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просят состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив иск.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеет место неполное имущественное страхование, а потому в силу прямого указания статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу часть понесенных убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Применение условия о "неснижаемом остатке", как находит ответчик, противоречит требованиям статей 929 и 949 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в апелляционном суде, представитель ответчика считал выводы суда об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения правильными. Кроме того, обратил внимание на то, что истец не доказал наличие у него права на предъявления требования к ответчику, поскольку по условиям договора страхования выгодоприобретателем является банк, у которого истцом получен кредит под залог застрахованного имущества; истец же вправе требовать выплаты в свою пользу только в случае надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору перед банком.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, представителей в апелляционный суд не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом, истцом заявлено требование о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования, оформленному страховым полисом от 21.01.2006 N И4-51971506-В35/32-11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая страховое возмещение выплачивается страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

В данном случае в договоре страхования выгодоприобретателем названо закрытое акционерное общество "Банк кредитования малого бизнеса" (далее - банк), предоставившее истцу кредит, обеспеченный залогом товаров в обороте, застрахованных ответчиком.

Так, договором страхования предусмотрено, что банк имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества, истец же вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу лишь в размере положительной разницы между общей суммой страхового возмещения и суммой неисполненного денежного обязательства по кредитному договору.

Обосновывая материальное право на иск, истец ссылается на то, что не имеет перед банком задолженности по возврату кредита и процентов за пользование им, а потому, как он считает, обоснованно истребует перечисления всей суммы страхового возмещения страхователю.

Суд первой инстанции признал требования истца необоснованными по причине того, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла в принципе.

Признание судом исковых требований необоснованными по такому основанию при рассмотрении иска страхователя-залогодателя является, по сути, констатацией фактов отсутствия задолженности у истца перед банком по кредитному договору и невозможности получения страхового возмещения банком как залогодержателем, в пользу которого заключен договор страхования.

Эти выводы суда затрагивают права и законные интересы банка.

Между тем, банк к участию в деле не привлекался.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое о правах и обязанностях банка, не привлеченного к участию в деле.

Дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Кодекса).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд после отмены решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может провести некоторые подготовительные действия, если посчитает целесообразным.

Апелляционная инстанция считает целесообразным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, банк и обязать истца направить ему копию искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008 по делу N А40-11174/08-23-156 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытое акционерное общество "Банк кредитования малого бизнеса" (115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б; 190068, город Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 126, лит. А).

Назначить дело к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции в помещении Девятого арбитражного апелляционного суда по адресу: 127994, город Москва, проезд Соломенной Сторожки, дом 12, зал N 7 (кабинет 201), на 06 октября 2008 года на 10 часов 15 минут.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству:

- истцу: направить копию искового заявления вновь привлеченному третьему лицу; обеспечить явку представителя;

- вновь привлеченному третьему лицу: подготовить мотивированный отзыв на иск, направив его заблаговременно в суд и участникам процесса.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын