Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 09АП-17399/2007

г. Москва

Дело N А40-31836/07-111-155

12 сентября 2008 г.

N 09АП-17401/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 6 по г. Москве, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2007г.

по делу N А40-31836/07-111-155, принятое судьей Буяновой Н.В.

по иску (заявлению) ООО "ЛЛК-Интернешнл"

к ИФНС России N 6 по г. Москве, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично недействительным решения и об обязании возвратить НДС,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Москаленко А.А. паспорт 4502 854954 выдан 28.05.2002г. по доверенности N Ю-07121901 от 19.12.2007г.; Ковалев М.А. паспорт 4500 479932 выдан 23.11.2000г. по доверенности N Ю-07121806 от 18.12.2007г. N Ю-07121806; Плотникова М.С. паспорт 3204 802019 выдан 01.02.2005г. по доверенности N Ю-07122041 от 20.12.2007г.;

от ответчиков (заинтересованных лиц) - ИФНС России N 6 по г. Москве - Робарчук А.А. удостоверение УР N 407238 по доверенности б/н от 15.03.2007г.; МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Астапов Ф.А. удостоверение УР N 431081 по доверенности N 94 от 03.09.2008г.; Кобцев Г.Н. удостоверение УР N 431082 по доверенности N 85 от 08.08.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "ЛЛК-Интернешнл" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 19-13/171э от 20.03.2007г. в части признания необоснованным применение ставки 0% к операциям по реализации на сумму 780 340 695 руб. и об обязании возвратить НДС в сумме 105 039 635 руб.

Решением суда от 18.10.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с приятым решением суда, ИФНС России N 6 по г. Москве обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; полагает, что при вынесении решения суд допустил нарушения, которые являются основанием для отмены данного судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ. В обоснование своей позиции данное заинтересованное лицо также ссылается на судебную практику. Просит суд решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 также не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, считая решение незаконным и необоснованным.

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционные жалобы ИФНС России N 6 по г. Москве, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в котором он, не соглашаясь с доводами жалоб, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения; считает доводы инспекций необоснованными и несоответствующими нормам законодательства о налогах и сборах РФ; решение является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Налогоплательщиком в порядке ст. 49 АПК РФ в суд апелляционной инстанции 24.06.2008г. подано заявления об отказе от части заявленных требований, согласно которому общество отказывается от части заявленных требований на общую сумму НДС в размере 333 120, 77 руб., состоящую из: НДС в размере 121 950, 16 руб., предъявленный ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" и ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" в части оказания услуг по таможенному оформлению товаров в таможенных органах РФ; НДС в размере 211 170, 61 руб., предъявленный ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", ООО "ЛУКОЙЛ-ПНОС", ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" в части оказания услуг по доставке продукции до станции отправления, а также 08.09.2008г. общество в дополнение к ранее поданному заявлению представило заявление об отказе от части заявленных требований, согласно которому отказывается от части заявленных требований на сумму НДС в размере 18 018, 03 руб.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, налогоплательщик просит Девятый арбитражный апелляционный суд признать недействительным, как не соответствующим статьям 88, 165, 176 НК РФ, решение ИФНС России N 6 по г. Москве от 20.03.2007г. N 19-13/171э "Об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 780 340 695 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 104 688 496, 2 руб.; об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить обществу НДС по налоговой декларации по ставке 0% за ноябрь 2006 г. в сумме 104 688 496, 2 руб. путем возврата.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество 20.12.2006г. в ИФНС России N 6 по г. Москве представило налоговую декларацию по НДС по налоговой станке 0% за ноябрь 2006 г., а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

В результате проведенной камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации и приложенных к ней документов инспекцией было вынесено решение N 19-13/171э от 20.03.2007г. "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", полученное налогоплательщиком 23.04.2007г., о чем свидетельствует отметка на копии решения. Решением налогоплательщику было отказано в подтверждении ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 780 340 695 руб. и возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 105 039 635 руб.

Выводы, изложенные инспекцией в оспариваемом решении, приведены в качестве доводов в апелляционных жалобах заинтересованных лиц.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указано в апелляционных жалобах, Заявителем не были представлены дополнительные соглашения к контрактам, на которые имеется ссылка в гр.44 ГТД. Данное обстоятельство Инспекция рассматривает как непредставление самих контрактов с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно посчитал противоречащим законодательству о налогах и сборах Российской Федерации довод Инспекции о непредставлении дополнительных соглашений к соответствующим контрактам в качестве основания для отказа в подтверждении права на применение ставки 0 процентов и указал, что обязательное представление дополнительных соглашений не предусмотрено пп.1п.1ст.165 НК РФ.

В соответствии с пп.1 п.1 сти.165 НК РФ Заявителем письмом от 20.12.2006 N ЛХ-489 (том 4 л.д.57-59) представлены в Инспекцию экспортные контракты, что подтверждается соответствующими реестрами контрактов N6/11-06, 8/11-06, 10/11-06, 12/11-06.

Апелляционный суд считает правомерным довод заявителя о том, что статья 165 НК РФ не предусматривает безусловной обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган дополнительные соглашения к контрактам.

В случае выявления ошибок в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах, налоговый орган в силу пп.1 п.1 ст.31, абз.4 ст.88 и п.1 ст.93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно ст.33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

Из анализа положений п.4 ст. 176 НК РФ и ст.88 НК РФ следует, что в случае представления налогоплательщиком комплекта документов по установленному в пункте 1 статьи 165 НК РФ перечню и возникновения у налогового органа сомнений в достоверности или достаточности сведений, содержащихся в этих документах, налоговый орган должен истребовать у налогоплательщика объяснения по поводу возникших вопросов, а при необходимости и дополнительные документы.

Однако налоговым органом вопреки требованиям абзаца 3 статьи 88 НК РФ не были реализованы полномочия, предоставленные ему статьей 88 НК РФ, что привело к неправомерному принятию обжалуемого решения.

В рассматриваемой ситуации Инспекция не представила доказательства, подтверждающие реализацию названного права в ходе камеральной налоговой проверки - обращения к Обществу с требованием представить дополнительные соглашения к контракту, в связи с выявленной в ходе проверки недостаточностью сведений, содержащихся в представленных обществом контрактах с иностранными покупателями.

В материалах дела имеются требования от 26.12.2006 N 19-20/17609э (том 1, л.д. 137) и от 29.12.2006 N 19-20/17930э (т.1, л.д. 135) о представлении документов в налоговый орган, в перечне которых дополнительные соглашения не поименованы.

Эти обстоятельства налоговый орган имел возможность выяснить в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, предусмотренных п.4 ст. 176 НК РФ, на проведение которых установлен трехмесячный срок.

Таким образом, довод о непредставлении дополнительных соглашений в качестве основания для отказа в подтверждении правомерности применения Заявителем ставки ноль процентов по НДС не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

Непредставление дополнительных соглашений к контракту в ходе проведения камеральной проверки не лишало права налогоплательщика в силу п.1 ст.65 АПК РФ представить их в ходе судебного разбирательства в подтверждение обстоятельств, на которые налогоплательщик ссылался в обоснование своих доводов и возражений.

Копии соответствующих дополнительных соглашений были представлены Заявителем в материалы дела: N 2005-004-010 от 13.09.2006 (том 84 л.д.36-92), N 2006-359-001 от 07.07.2006 (том 69 л.д. 57) N 2006-359-002 от 15.06.2006 (т.69, л.д. 58).

Налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 %, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении указанного вопроса.

Ссылка налогового органа на то, что вышеуказанные дополнительные соглашения содержали существенные условия контрактов и регулировали конкретные условия экспортных поставок не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае, все существенные условия (наименование, количество, сроки поставки) были определены в контрактах и приложениях к ним.

Таким образом, довод Инспекции о непредставлении Заявителем в налоговый орган дополнительных соглашений к контрактам не влияет на правильность вынесенного решения суда первой инстанции в этой части, а вывод суда об обоснованности применения ставки 0% и возмещении НДС в этой части является законным и обоснованным.

Довод об отсутствии отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации на обороте представленных грузовой таможенной декларации N 10408020/061006/0001612 (т. 84, л.д. 28а) к контракту N 2006-172 от 22.03.2006 и международной товарно-транспортной накладной CMR N 133617/06 от 11.10.2006 к контракту N 2006-326 от 26.05.2006 апелляционный суд признает необоснованным по следующим основаниям.

Доказательством в опровержение выводов Инспекции являются подлинная ГТД N 10408020/061006/0001612, на обороте которой содержится подлинная отметка Нижегородской таможни "Товар вывезен полностью по информации Гродненской региональной таможни" от 08.10.2006 и подлинная CMR N133617/06 от 11.10.2006, на обороте которой содержится подлинная отметка Брянской таможни "Товар вывезен" от 13.10.2006.

Из анализа положений пункта 4 статьи 176 НК РФ и статьи 88 НК РФ следует, что в случае представления налогоплательщиком комплекта документов по установленному в пункте 1 статьи 165 НК РФ перечню и возникновения у налогового органа сомнений в достоверности или достаточности сведений, содержащихся в этих документах, налоговый орган должен истребовать у налогоплательщика объяснения по поводу возникших вопросов, а при необходимости и дополнительные документы.

Эти обстоятельства налоговый орган имел возможность выяснить в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, на проведение которых установлен трехмесячный срок.

Однако в рассматриваемом случае Инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом: выявив в ходе проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов отсутствия на оборотной стороне представленных копий ГТД N 10408020/061006/0001612 и CMR N 133617/06 отметок пограничных таможенных органов, Инспекция не сообщила об этом Заявителю, не предложила дать по данному факту какие-либо объяснения либо представить дополнительные сведения и документы, подтверждающие обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению.

Учитывая то обстоятельство, что документы по определенному в п.1 ст. 165 НК РФ перечню представляются в копиях, налоговый орган в целях проверки правомерности исчисления НДС по налоговой ставке 0 % в силу статей 31, 33, 88 НК РФ обязан был истребовать у налогоплательщика оригиналы ГТД и CMR.

Кроме того, исходя из содержания решения налогового органа на запрос Инспекции от 26.12.2006 года N 19-12/17562э получен ответ Нижегородской таможни от 25.01.2007 N 03-02-09/00956 (том 114;л.д.21-25) о подтверждении факта вывоза товаров ООО "ЛЛК-Интернешнл" в режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации по представленным ГТД.

На запрос инспекции N 19-12/17565э получен ответ Брянской таможни от 23.01.2007 N 16-16/2524 (т. 114, л.д. 19-20) о подтверждении факта вывоза товаров ООО "ЛЛК-Интернешнл" в режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации.

Учитывая, что решение принято Инспекцией 20 марта 2006 года, а ответы указанных таможен датированы 23 и 25 января 2006 года, на момент вынесения решения налоговый орган располагал информацией, подтверждающей факт вывоза товара и обязан был направить налогоплательщику соответствующее требование о представлении соответствующих объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления налога, поскольку камеральной налоговой проверкой были выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах.

Неиспользование Инспекцией предоставленных законом правомочий не может быть основанием для лишения налогоплательщика его законных прав в судебном порядке.

Кроме того, в отношении ГТД N 10408020/061006/0001612 (том 84, л.д.28а) письмом от 28.08.2007 N 03-02- 09/10483 (том 84, л.д.31) представленным в суд первой инстанции Нижегородская таможня повторно подтвердила выдачу документов ЗАО "Лукойл-Черноморье" 30.11.2006 с отметками о фактическом вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации.

Также, соответствующая рассматриваемой CMR N 133617/06 (т. 84, л.д. 30) грузовая таможенная декларация N 10408020/111006/0001645 (том 84, л.д. 29) содержала отметку Брянской таможни "Товар вывезен" от 13.10.2006.

Учитывая, что в таможенный орган представляется грузовая таможенная декларация и соответствующие перевозочные документы - товарно-транспортные накладные одновременно, а также то обстоятельство, что ГТД содержала отметку "Товар вывезен", у налогового органа должны были возникнуть сомнения относительно отсутствия отметки "Товар вывезен" на представленной CMR.

Вместе с тем, в графе 44 ГТД имеется указание номера ТТН, а на ТТН в правом верхнем углу проставлен справочный номер ГТД, что соответствует требованиям п.4.6 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, что подтверждает факт вывоза экспортируемого товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Перечисленные обстоятельства подтверждают, что весь груз в установленном законом порядке прошел таможенную очистку, вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации без претензий со стороны таможенных органов и передан покупателю в соответствии с условиями экспортного контракта.

Принимая во внимание изложенное, можно сделать вывод о применении Инспекцией формального подхода при проведении камеральной налоговой проверки и рассмотрении документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил необходимость учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Заявителем представлены суду оригиналы ГТД N 10408020/061006/0001612 и CMR N 133617/06, а также в материалы дела надлежащие их копии в подтверждение обстоятельств, на которые ООО "ЛЛК-Интернешнл" ссылается в обоснование своих доводов в соответствии с требованиями п. 1 ст.65 АПК РФ.

Налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового возмещения, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.

Апелляционный суд считает, что к рассматриваемому спору не имеют отношения определения Конституционного суда РФ N 93-О от 15.02.05, N 467-О от 16.11.06, N 266-О от 12.07.06, на которые ссылается Инспекция в апелляционной жалобе, поскольку ни один из рассматриваемых вопросов по перечисленным делам не имеет отношение к доводу, заявленному налоговым органом.

Так, налоговый орган указывает, что при рассмотрении судом вопроса о действительности либо недействительности решения налогового органа, налогоплательщик не вправе ссылаться на обязательные в силу закона и (либо) истребованные налоговым органом документы, которые не были представлены в налоговый орган.

Однако, позиция, изложенная в определении N 467-О от 16.11.06 является противоположной: разрешение споров о праве на налоговый вычет относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно изложенной в определении N 266-0 от 12.07.06 позиции, положения ст. 88, п.1 и 2 ст. 171, п.1 ст. 172 и п. 1-3 ст. 176 НК РФ не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Таким образом, вопросы, рассмотренные Конституционным Судом РФ, не подтверждают позиции налогового органа.

Довод инспекции о соблюдении Заявителем требований, предусмотренных пп.2 п.1 ст.165 НК РФ апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В апелляционных жалобах приводится довод о том, что заявителем не были представлены выписки банка, подтверждающие поступление экспортной выручки со ссылками на конкретные произведенные отгрузки.

Суд первой инстанции правомерно посчитал данный довод налогового органа не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем исполнены требования пп.2 п.1 ст.165 НК в части предоставления выписок банка, что подтверждается материалами дела. Все необходимые выписки банка были представлены в налоговый орган письмом от 20.12.06 N ЛХ-489 (т. 1, л.д. 57-59) вместе с налоговой декларацией по НДС за ноябрь 2006 года согласно реестру выписок банка N 3/11-06 (т. 1, л.д. 68-71).

Поскольку статьей 165 НК РФ не установлены требования к форме и содержанию выписки банка, Заявителем были представлены выписки банка, соответствующие ч.III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П (далее - Правила), которые содержали ссылку на номера и даты экспортных контрактов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Инспекцией был получен ответ от ОАО Банк "Петрокоммерц" от 23.01.2007 N 09-5/19 (т. 84, л.д. 32) о подтверждении поступления экспортной выручки на счет ООО "ЛЛК-Интернешнл" по всем перечисленным контрактам.

Также апелляционный суд принимает во внимание сведения об объемах нефтепродуктов, реализованных на экспорт, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % за ноябрь 2006 года (т. 65), представленные в Инспекцию вместе с основным пакетом документов для подтверждения факта экспорта, из которых усматривается взаимосвязь конкретных отгрузок по представленным ГТД в разрезе контрактов и предварительных инвойсов, товаротранспортных документов, выписок банка о поступлении средств на счет (платежными документами). Представленные сведения были составлены на основании первичных документов, также представленных в налоговый орган.

Расчет общей суммы выручки, поступившей по контрактам на основании представленных выписок и общей стоимости отгруженных товаров, свидетельствует о том, что весь отгруженный по контрактам товар был оплачен полностью.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подтверждении факта поступления валютной выручки за экспортированные товары и на том основании, что абсолютно все выписки банка, представленные в Инспекцию, имеют указание на номер и дату контракта, в соответствии с которым отгружался товар. Данный факт подтверждается содержанием решения налогового органа.

Также Заявителем в материалы дела были представлены Акты сверок с иностранными покупателями (т. 85, л.д. 33-91), содержащие подпись и печать иностранных покупателей, которые также подтверждают, что весь отгруженный на экспорт товар был оплачен в полном объеме и являются дополнительным доказательством 100 % оплаты отгруженного товара по всем перечисленным экспортным контрактам.

Доводу налогового органа о том, что по контракту N 2005-007 от 19.12.2005 в SWIFT-посланиях содержатся номера ГТД несоответствующие номерам ГТД, по которым осуществлялась отгрузка товаров на экспорт суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что указанное расхождение объясняется тем, что ПИИ "Лукойл-Украина" заполняет платежные документы в соответствии с законодательством Украины. Документом, который подлежит оплате, является ГТД, оформляемая на ввоз товара на территорию Украины, таким образом, выписки банка по контракту 2005-007 от 19.12.2005 и соответствующие SWIFT-послания ссылаются на номера ГТД, оформляемых на ввоз товара на территорию Украины.

Документом, подтверждающим факт поставки товара резиденту Украины, который подлежит оплате, является ГТД, оформляемая на ввоз товара на территорию Украины (Закон Украины от 21 февраля 1992 года N 2146-XII "О налогообложении доходов предприятий и организаций" и Таможенный кодекс Украины).

В апелляционных жалобах Инспекции указывают, что заявителем не были представлены истребованные налоговым органом ведомости банковского контроля.

Суд первой инстанции правомерно признал данный довод инспекции необоснованным. Ведомость банковского контроля не является документом, обязательным к представлению в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ.

На требование Инспекции от 29.12.2006 N 19-20/17930э (т. 1, л.д.135) о представлении ведомостей банковского контроля Заявителем письмом от 15.01.2007 N ЛХ-593 (т. 1, л.д. 136) в адрес Инспекции было представлено пояснение о невозможности представления ведомостей банковского контроля, так как данные документы являются внутренними документами банка и в адрес заявителя не поступают. При этом ведомость банковского контроля не является документом, необходимым заявителю для ведения бухгалтерского или налогового учета в соответствии с действующим бухгалтерским и налоговым законодательством. Следовательно, заявитель не обязан получать от банка и хранить у себя этот документ.

Валютный контроль осуществляется органами и агентами валютного контроля. В соответствии с п.2 ст.22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации, являются агентами валютного контроля, а ведомость банковского контроля является документом, необходимым уполномоченному, банку для выполнения функций агента валютного контроля.

Учитывая, что ведомость банковского контроля является документом, необходимым уполномоченному банку для выполнения функций агента валютного контроля, налоговый орган в случае необходимости должен был запросить данный документ не у налогоплательщика, а в уполномоченном банке.

Налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля в ОАО Банк "Петрокоммерц" (далее - Банк) был направлен запрос от 21.12.2006 N 19-19/17603э о подтверждении поступления экспортной выручки на счет ООО "ЛЛК-Интернешнл".

Согласно ответу от 23.01.2007 N 09-5/19 (т. 84, л.д. 32) Банк подтвердил зачисление экспортной выручки на счет ООО "ЛЛК-Интернешнл". В приложении Банком в адрес Инспекции были направлены копии ведомостей банковского контроля. Вместе с тем, получение ведомостей банковского контроля от Банка налоговый орган не отрицает.

Таким образом, ведомости банковского контроля имелись в налоговом органе на момент вынесения решения.

Учитывая; изложенное, у Инспекции имелись все документы, подтверждающие поступление валютной выручки, довод о невозможности сопоставить поступление денежных средств вследствие непредставления ведомостей банковского контроля не соответствует действительности и противоречит законодательству в качестве отказа в подтверждении правомерности применения ставки ноль процентов.

В апелляционных жалобах Инспекций указано, что в графе 44 представленных ГТД отсутствуют ссылки на даты и номера представленных в Инспекцию дополнительных соглашений. Данное обстоятельство Инспекция рассматривает как непредставление самих грузовых таможенных деклараций.

Суд первой инстанции правомерно посчитал данный довод налогового органа несостоятельным.

Требования к оформлению таможенной декларации, установленные пп.3 п.1 ст. 165 НК РФ для подтверждения применения налоговой ставки 0 % были соблюдены заявителем. Предусмотренные указанной нормой законодательства о налогах и сборах Российской Федерации отметки таможенного органа - "Выпуск разрешен", на оборотной стороне - отметки "Товар вывезен", подпись и личная печать сотрудника таможенного органа, а также даты проставления отметок содержатся на всех ГТД. Данный факт подтверждается содержанием оспариваемого решения налогового органа.

В графе 44 всех заявленных ГТД имеются ссылки на номера контрактов, а также на дополнительные соглашения, имеющие отношение к декларируемым товарам, поскольку порядок заполнения графы 44 ГТД, установленный разделом III Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 N 915 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации" (далее - Инструкции N 915) устанавливает требование об указании под номером 4 в графе 44 только номера и даты заключения договора, а также номера и даты дополнений (соглашений) к договору, имеющих отношение к декларируемым товарам. Таким образом, требования, установленные Инструкцией N 915 исполнены Заявителем.

Вместе с тем, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный контроль проводится таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Поскольку налоговым органам подобных полномочий не предоставлено, делая вывод о нарушениях, допущенных при заполнении грузовых таможенных деклараций по контракту, Инспекция вышла за пределы своей компетенции.

Таможенные органы не установили факт нарушения Заявителем требований к составлению ГТД (в частности, в отношении графы 44 ГТД) и разрешили выпуск товара в режиме экспорта, что подтверждается наличием на ГТД отметок таможенных органов, осуществивших выпуск товаров в режиме экспорта "Выпуск разрешен" и пограничного таможенного органа "Товар вывезен полностью".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные Заявителем ГТД содержат достоверные сведения.

Доводы инспекции о несоответствии счетов-фактур, представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов, требованиям налогового законодательства противоречат содержанию самого оспариваемого решения налогового органа. Так, на странице 54 решения указано: "Инспекцией установлено, что документы, представленные ООО "ЛЛК-Интернешнл" в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, соответствуют требованиям статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации".

Инспекция в апелляционной жалобе приводит довод, что ряд счетов-фактур были оплачены авансовым платежом, в то время как графа "к платежно-расчетному документу" в указанных счетах-фактурах в нарушение пп.4 п.5 ст. 169 НК РФ не заполнена.

Данный довод является необоснованным. Суд первой инстанции правомерно не согласился с указанным доводом налогового органа и указал, что перечисленные налоговым органом счета-фактуры не должны содержать указание на дату и номер платежно-расчетного документа в связи с отсутствием авансовых платежей. Судом было установлено, что строка перечисленных счетов-фактур "к платежно-расчетному документу" не заполнена, т.к. оплата всех счетов-фактур производилась по факту (т. 108, л.д. 1-76, т. 109, л.д. 1-10).

Отнесение иных платежных поручений к оплате указанных счетов-фактур в представленных расчетах обусловлено технической ошибкой, допущенной при формировании книги покупок за ноябрь 2006 года и не повлияло на формирование общей суммы косвенных налоговых вычетов, отраженных по декларации за ноябрь 2006 года.

Учитывая отсутствие авансовых платежей, вывод налогового органа о несоответствии счетов-фактур, представленных для подтверждения правомерности применения налогового вычета требованиям п.5, 6 ст. 169 НК, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы налогового органа относительно счета-фактуры ООО "Торговый дом Ивхимпром" N 1670 от 23.06.2006 являются необоснованными.

Апелляционным судом установлено, что строка рассматриваемого счета-фактуры не заполнена, т.к. оплата за приобретенные присадки произведена по факту.

Исходя из данных первичных документов, содержание которых было исследовано арбитражным судом, счет-фактура N 1670 от 23.06.06 на сумму 4 034 215, 48 рублей оплачен платежными поручениями:

- N 522 от 03.07.06 на сумму 795 600 руб.;

- N 521 от 03.07.06 на сумму 795 600 руб.;

- N 546 от 05.07.06 на сумму 2 443 015, 48 руб.

Всего сумма по перечисленным платежным поручениям составила 4 034 215, 48 руб., т.е. указанная сумма равна сумме, указанной в рассматриваемом счете-фактуре N 1670 от 23.06.06.

Даты платежных поручений - 03.07.06 и 05.07.06 опровергают довод налогового органа о наличии авансовых платежей, поскольку указанные даты являются более поздними по сравнению с датой рассматриваемого счета-фактуры - 23.06.06.

Оплата перечисленными платежными поручениями счета-фактуры N 1670 от 23.06.06 также подтверждается актом сверки Общества с Ивхимпром, составленным 29.10.2007 года, которым Ивхимпром подтверждает то обстоятельство, что оплата счета-фактуры осуществлялась по факту, а не в форме авансового платежа, что является доказательством опровержения довода налогового органа.

Исходя из изложенного, платежное поручение N 934 от 17.05.06, указанное в книге покупок за ноябрь 2006 года, не относится и не оплачивает счет-фактуру N 1670 от 23.06.06.

В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает, что "в счетах-фактурах N 21758 от 30.06.06, N 24999 от 30.06.06, N 100308011 от 30.06.06, N 3003 от 31.03.06, N 5981 от 20.06.06, N 5273 от 30.05.06, N 6677 от 30.06.06, N 6678 от 30.06.06, N 7699 от 03.08.06 (т. 108, л.д. 85-101) содержится недостоверная информация относительно дат и номеров платежно-расчетных документов, которыми производилась оплата поставщику".

Суд первой инстанции правомерно посчитал противоречащим налоговому законодательству указанный довод инспекции, поскольку при составлении книги покупок в номере и дате платежных поручений была допущена техническая ошибка.

Факт неправильного отражения в книге покупок реквизитов платежных поручений сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Книга покупок является программным продуктом и не является первичным учетным расчетным документом, в. связи с чем технически неверное заполнение отдельных ее строк не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета налогоплательщику.

Основанием для принятия покупателем сумм НДС к вычету является в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ только счет-фактура. В связи с чем законодательство о налогах и сборах право на вычет не ставит в зависимость от правильности заполнения книги продаж или книги покупок.

Вместе с тем, счета-фактуры N 21758 от 30.06.06 9т. 110, л.д. 25-35), N 24999 от 30.06.06 (т. 108, л.д. 85-89) выставлены на возмещение расходов ОАО "ЛУКОЙЛ", которое выступает в роли агента ООО "ЛЛК-Интернешнл" по договору N 0511434/2005-113 от 30.12.2005.

Правильность применения налогового вычета по перечисленным счетам-фактурам, полученным от ОАО "ЛУКОЙЛ", подтверждается следующим.

В соответствии с заключенным между ООО "ЛЛК-Интернешнл" и ОАО "ЛУКОЙЛ" агентским договором N 0511434/2005-113 от 30.12.2005 Агент -ОАО "ЛУКОЙЛ" от своего имени, но за счет Принципала - ООО "ЛЛК-Интернешнл" выполняет поручения Принципала по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов Принципала, перевозимых железнодорожным транспортом от пунктов отправления до пунктов назначения.

Письмом МНС России от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 (т. 107, л.д. 19-20) пункте 4 и 5 разъяснено, что основанием для возмещения НДС у Принципала по приобретенному через агента имуществу, является счет-фактура Агента, с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного продавцом (первичным поставщиком) посреднику.

При заполнении счетов-фактур Агентом - ОАО "ЛУКОЙЛ" в адрес Принципала - ООО "ЛЛК-Интернешнл" в строке "к платежно-расчетному документу" указывались данные из счета-фактуры первичного поставщика товаров (работ, услуг) - ЗАО "ЛУКОЙЛ-Транс", поскольку фактически услуги были оказаны ЗАО "ЛУКОЙЛ-Транс".

Так, в счете-фактуре ОАО "ЛУКОЙЛ" N 21758 от 30.06.06 указан номер счета-фактуры ЗАО "ЛУКОЙЛ-Транс" - N 137-00370 от 31.05.06 и данные платежно-расчетных документов из последнего счета-фактуры - N 046 17.05.06, N 045 от 17.05.06, N 087 от 25.04.06, N 008 от 26.04.06.

Таким образом, счета-фактуры Агента - ОАО "ЛУКОЙЛ" оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, данные в указанных счетах-фактурах соответствуют первичным документам поставщиков товара (работ, услуг) - ЗАО "ЛУКОЙЛ-Транс".

Данная позиция подтверждается также Письмом УМНС по г. Москве от 02.12.2004 N 24-11/77981, Письмом ФНС России от 02.08.2006 N 03-4-03/1446@. Разъяснения МНС России (ФНС России) и Минфина России обязательно для налоговых органов и влекут за собой правовые последствия для налогоплательщиков.

В апелляционных жалобах налоговый орган, основываясь на пп.2.п.1 ст. 164 НК РФ указывает на необоснованное применение ставки НДС 18 % в отношениях по сделкам ООО "ЛЛК-Интернешнл" с ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", ООО "ЛУКОЙЛ-ПНОС", ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" в части оказания услуг по доставке продукции до станции отправления и в отношениях по сделке с ОАО "ЛУКОЙЛ" при возмещении ж/д тарифа, стоимости железнодорожной перевозки и стоимости услуг по перевозке в третьи страны и страны СНГ.

В указанной части от исковых требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа об отказе в возмещении НДС в сумме 211 170,61 руб. и обязании возместить указанную сумму путем возврата заявитель отказался.

Также ООО "ЛЛК-Интернешнл" заявлен отказ от иска в части:

- признания недействительным оспариваемого решения об отказе в возмещении НДС в сумме 121 950,16 руб. и об обязании налогового органа возместить путем возврата данную сумму НДС, предъявленную ООО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" и ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" в части оказания услуг по таможенному оформлению товаров в таможенных органах Российской Федерации.

- признания недействительным оспариваемого решения об отказе в возмещении НДС в сумме 18 018,03 руб. и об обязании налогового органа возместить путем возврата данную сумму НДС, предъявленную заявителю в выставленных ему счетах-фактурах 1650001821 от 30.06.2006, 1650002085 от 31.07.2006, 1650002400 от 31.08.2006, 247741 от 31.08.2006, 247748 от 30.09.2006, 247753 от 31.10.2006.

Итого отказ от иска заявлен в части признания недействительным решения инспекции об отказе в возмещении НДС в сумме 351 138,8 руб. и об обязании налогового органа возместить путем возврата НДС в сумме 351 138,8 руб.

Апелляционный суд считает, что отказ от иска подлежит принятию, а производство по делу в данной части - прекращению.

Относительно подтверждения Заявителем связи между товарами (работами, услугами), ввиду приобретения которых налогоплательщиком предъявлены соответствующие суммы НДС к вычету по декларации по ставке 0 % за ноябрь 2006 года и экспортными отгрузками, в связи с осуществлением которых ООО "ЛЛК-Интернешнл" заявлена налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0 процентов.

Как указывает Инспекция, сопоставить количество товара, приобретенного на внутреннем рынке, с количеством товара, реализованного на экспорт, а, соответственно, и обоснованность предъявления соответствующих сумм налога к вычету в заявленном объеме за оспариваемый период не представляется возможным.

Суд первой инстанции отклонил данный довод инспекции и указал, что довод налогового органа не основан на нормах действующего законодательства. Налоговым органом не приведена норма права, согласно которой заявитель обязан представлять соответствующие пояснения относительно соотношения операций по приобретению товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке к конкретным экспортным отгрузкам.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции в данной части ошибочным, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, товар, реализованный на экспорт на основании ряда ГТД (N N ...8191, 8383, 8338, 8331, 8049, 904, 8225, 8336, 8314, 899, 8347, 8346, 8043, 908, 8039, 895, 5626, 8360, сумма НДС по товарам - 11 405 222,34 руб.), относящихся к периоду "ноябрь 2006 г.", отгружался за пределы таможенной территории РФ в том виде, в каком был приобретен ООО "ЛЛК-Интернешнл" у соответствующего поставщика без какой-либо переработки.

Однако, сумма НДС в размере 11 405 222,34 руб., неправомерно, в нарушение положений п. 8.1 учетной политики ООО "ЛЛК-Интернешнл", предъявлена обществом к вычету по спорной декларации в связи с осуществлением экспортных отгрузок на основании указанных ГТД, поскольку товар, приобретенный на основании счетов-фактур, с которыми заявитель связывает обоснованность применения указанной суммы налоговых вычетов, не имеет никакого отношения к товару, экспортированному на основании ГТД N N ...8191, 8383, 8338, 8331, 8049, 904, 8225, 8336, 8314, 899, 8347, 8346, 8043, 908, 8039, 895,5626,8360.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом, до момента передачи товара в собственность покупателя право распоряжения товаром, включая право его декларирования для целей таможенного контроля, у покупателя отсутствует.

По ГТД N 10411070/011106/0008383 (ВПД 10411070/050906/0007131) по контракту N 2006-172 заявителем экспортировались парафины нефтяные, приобретенные ООО "ЛЛК-Интернешнл" у ООО "Лукойл-ПНОС". При этом, как усматривается из относящих к указанной ГТД МЖН Ф NN 051277, 051255, 051253, 051252, 051256, 051359, 051298, 051297, 051358, 051278, 051276, 051279, 051209, 051207, 051254, 051236, 051234, 051233, 051232, 051231, 051208, 051210 товар, отправляемый на экспорт, помещен под таможенный режим экспорта 05.09.06 (отметка "выпуск разрешен" на МЖН), владельцем товара является ООО "ЛЛК-Интернешнл". Таким образом, как минимум на дату проведения таможенного контроля товаров, отправляемых на экспорт по указанным МЖН, право собственности на указанные парафины уже принадлежало заявителю.

Как усматривается из представленного заявителем в материалы настоящего дела расчета, ООО "ЛЛК-Интернешнл" в связи с осуществлением отгрузки парафинов по ГТД ...8383 и соответствующих МЖН по контракту N 2006-172 связывает приобретение указанных парафинов у ООО "Лукойл-ПНОС" на основании с/ф NN 5750016103 от 13.09.06, 5750016116 от 17.09.06, 5750016097 от 11.09.06, 5750015644 от 09.09.06, 5750015640 от 08.09.06, 5750015637 от 07.09.06 (общая сумма налогового вычета, приходящаяся на указанные счета-фактуры, - 2 407 993,46 руб.). При этом, датой поставки и датой перехода права собственности на сырье, приобретенное на основание указанных счетов-фактур, от ООО "Лукойл-ПНОС" к ООО "ЛЛК-Интернешнл" является дата подписания акта приема-передачи сырья, совпадающая с датой выставления соответствующего счета-фактуры, т.е. 13.09.06, 17.09.06, 11.09.06, 09.09.06, 08.09.06, 07.09.06 соответственно.

Между тем, как отмечалось выше, право собственности на товар, реализованный на экспорт на основании ГТД N ...8383 и соответствующих МЖН перешло к ООО "ЛЛК-Интернешнл" как минимум на момент таможенного оформления указанных парафинов, т.е. на 05.09.06.

Таким образом, товары, приобретенные на основании счетов-фактур N N , 5750016103 от 13.09.06, 5750016116 от 17.09.06, 5750016097 от 11.09.06, 5750015644 от 09.09.06, 5750015640 от 08.09.06, 5750015637 от 07.09.06 не имеют никакого отношения к товарам, реализованным на экспорт на основании ГТД N ... 8383, поскольку право распоряжения товаром, т.е. передача права собственности иным лицам (включая право его декларирования таможенному органу при продаже товара иностранному покупателю с учетом ст.ст. 15, 16, 126 ТК РФ) принадлежит только его собственнику, в то время как сумма налога в размере 2 407 993,46 руб., приходящаяся на указанные счета-фактуры, заявлена ООО "ЛЛК-Интернешнл" к вычету неправомерно, в нарушение положений ст.ст. 171, 172 НК РФ.

По ГТД N 10411070/220906/0008191 (ВПД 10411070/170806/0008008) по контракту N 2006-332 заявителем экспортировались парафины нефтяные, приобретенные ООО "ЛЛК-Интернешнл" у ООО "Лукойл-ПНОС". При этом, как усматривается из относящейся к указанной ГТД МЖН Ф N050911 товар, отправляемый на экспорт, помещен под таможенный режим экспорта 17.08.06 (отметка "выпуск разрешен" на МЖН), владельцем товара является ООО "ЛЛК-Интернешнл". Таким образом, как минимум на дату проведения таможенного контроля товаров, отправляемых на экспорт по указанным МЖН, право собственности на указанные парафины уже принадлежало заявителю.

Как усматривается из представленного заявителем в материалы настоящего дела расчета, ООО "ЛЛК-Интернешнл" в связи с осуществлением отгрузки парафинов по ГТД ...8191 и соответствующей МЖН по контракту N 2006-332 связывает приобретение указанных парафинов у ООО "Лукойл-ПНОС" на основании с/ф от 19.08.2006.г. N 5750014270 (общая сумма налогового вычета -113454,94 руб.). При этом, датой поставки и датой перехода права собственности на сырье, приобретенное на основании указанного счета-фактуры, от ООО "Лукойл-ПНОС" к ООО "ЛЛК-Интернешнл" является дата подписания акта приема-передачи сырья, совпадающая с датой выставления соответствующего счета-фактуры, т.е. 19.08.06.

Между тем, как отмечалось выше, право собственности на товар, реализованный на экспорт на основании ГТД N ...8191 и МЖН Ф N 050911 перешло к ООО "ЛЛК-Интернешнл" как минимум на момент таможенного оформления указанных парафинов, т.е. на 17.08.06.

Таким образом, товары, приобретенные на основании счета-фактуры N N 5750014270 от 19.08.06, не имеют никакого отношения к товарам, реализованным на экспорт на основании ГТД N ... 8191, поскольку право распоряжения товаром, т.е. передача права собственности иным лицам (включая право его декларирования таможенному органу при продаже товара иностранному покупателю с учетом ст.ст. 15, 16, 126 ТК РФ) принадлежит только его собственнику, в то время как сумма налога в размере 113454,94 руб., приходящаяся на указанную счет-фактуру, заявлена ООО "ЛЛК-Интернешнл" к вычету неправомерно, в нарушение положений ст.ст. 171, 172 НК РФ.

По ГТД N 10411070/240706/0000904 (ВПД 10411070/080606/0000713) по контракту N 2006-328 заявителем экспортировались парафины нефтяные, приобретенные ООО "ЛЛК-Интернешнл" у ООО "Лукойл-ПНОС". При этом, как усматривается из относящехся к указанной ГТД МЖН Р NN 542965, 542867, 542864, 542895, 542878, 542874, 542873, 542866, 542865, 542696, 542721, 542729, 542730, 542731, 542782, 542783, 542859, 542697, товар, отправляемый на экспорт, помещен под таможенный режим экспорта 08.06.06 (отметка "выпуск разрешен" на МЖН), владельцем товара является ООО "ЛЛК-Интернешнл". Таким образом, как минимум на дату проведения таможенного контроля товаров, отправляемых на экспорт по указанным МЖН, право собственности на указанные парафины уже принадлежало заявителю.

Как усматривается из представленного заявителем в материалы настоящего дела расчета, ООО "ЛЛК-Интернешнл" в связи с осуществлением отгрузки парафинов по ГТД ...904 и соответствующей МЖН по контракту N 2006-328 связывает приобретение указанных парафинов у ООО "Лукойл-ПНОС" на основании с/ф от 10.06.06 г. N 5750009493, от 12.06.06 N 5750010255, от 16.06.06 N 5750010269, от 18.06.06 N 5750010277, от 19.06.06 N 5750010281, от 20.06.06 N 5750010285, от 22.06.06 N 5750010967 (общая сумма налогового вычета -1530091,66 руб.). При этом, датой поставки и датой перехода права собственности на сырье, приобретенное на основании указанного счета-фактуры, от ООО "Лукойл-ПНОС" к ООО "ЛЛК-Интернешнл" является дата подписания акта приема-передачи сырья, совпадающая с датой выставления соответствующего счета-фактуры, т.е. 10.06.06., 12.06.06, 16.06.06, 18.06.06, 19.06.06, 20.06.06, 22.06.06 соответственно.

Между тем, как отмечалось выше, право собственности на товар, реализованный на экспорт на основании ГТД N ... 904 и соответствующих МЖН перешло к ООО "ЛЛК-Интернешнл" как минимум на момент таможенного оформления указанных парафинов, т.е. на 08.06.06.

Таким образом, товары, приобретенные на основании счета-фактуры от 10.06.06 г. N 5750009493, от 12.06.06 N 5750010255, от 16.06.06 N 5750010269, от 18.06.06 N 5750010277, от 19.06.06 N 5750010281, от 20.06.06 N 5750010285, от 22.06.06 N 5750010967, не имеют никакого отношения к товарам, реализованным на экспорт на основании ГТД N... 904, поскольку право распоряжения товаром, т.е. передача права собственности иным лицам (включая право его декларирования таможенному органу при продаже товара иностранному покупателю с учетом ст.ст. 15, 16, 126 ТК РФ) принадлежит только его собственнику, в то время как сумма налога в размере 1 530 091,66 руб., приходящаяся на указанные счета-фактуры, заявлена ООО "ЛЛК-Интернешнл" к вычету неправомерно, в нарушение положений ст.ст. 171, 172 НК РФ.

По ГТД N 10411070/301006/0008360 (ВПД 10411070/120906/0008142) по контракту N 2006-363 заявителем экспортировались вазелины нефтяные, приобретенные ООО "ЛЛК-Интернешнл" у ООО "Лукойл-ПНОС". При этом, как усматривается из относящихся к указанной ГТД МЖН Ф NN 051595, .051545, 051544, 051547, 051464, 051371, 051329, 051319, 051318, 051320, 051321 товар, отправляемый на экспорт, помещен под таможенный режим экспорта 12.09.06 (отметка "выпуск разрешен" на МЖН), владельцем товара является ООО "ЛЛК-Интернешнл". Таким образом, как минимум на дату проведения таможенного контроля товаров, отправляемых на экспорт по указанным МЖН, право собственности на указанные парафины уже принадлежало заявителю.

Как усматривается из представленного заявителем в материалы настоящего дела расчета, ООО "ЛЛК-Интернешнл" в связи с осуществлением отгрузки вазелина по ГТД ...8360 и соответствующей МЖН по контракту N 2006-363 связывает приобретение указанных вазелинов у ООО "Лукойл-ПНОС" на основании с/ф от 13.09.06 N 5750013103, от 14.09.06 N 5750016107, от 18.09.06 N 5750016120, от 20.09.06 N 5750016124, от 24.09.06 N 5750016828, от 27.09.06 N 5750016830 (общая сумма налогового вычета -502355,92 руб.). При этом, датой поставки и датой перехода права собственности на сырье, приобретенное на основании указанного счета-фактуры, от ООО "Лукойл-ПНОС" к ООО "ЛЛК-Интернешнл" является дата подписания акта приема-передачи сырья, совпадающая с датой выставления соответствующего счета-фактуры, т.е. 13,14,18,20,24 и 27.09.06 соответственно.

Между тем, как отмечалось выше, право собственности на товар, реализованный на экспорт на основании ГТД N ...8360 и соответствующих МЖН перешло к ООО "ЛЛК-Интернешнл" как минимум на момент таможенного оформления указанных вазелинов, т.е. на 12.09.06.

Таким образом, товары, приобретенные на основании счета-фактуры от 13.09.06 N 5750013103, от 14.09.06 N 5750016107, от 18.09.06 N 5750016120, от 20.09.06 N 5750016124, от 24.09.06 N 5750016828, от 27.09.06 N 5750016830, не имеют никакого отношения к товарам, реализованным на экспорт на основании ГТД N... 8360, поскольку право распоряжения товаром, т.е. передача права собственности иным лицам (включая право его декларирования таможенному органу при продаже товара иностранному покупателю с учетом ст.ст. 15, 16, 126 ТК РФ) принадлежит только его собственнику, в то время как сумма налога в размере 502355,92 руб., приходящаяся на указанные счета-фактуры, заявлена ООО "ЛЛК-Интернешнл" к вычету неправомерно, в нарушение положений ст.ст. 171, 172 НК РФ.

По ГТД N 10411070/220806/0008043 (ВПД 10411070/180706/0000864) по контракту N 2006-359 заявителем экспортировались парафины нефтяные, приобретенные ООО "ЛЛК-Интернешнл" у ООО "Лукойл-ПНОС". При этом, как усматривается из относящихся к указанной ГТД МЖН Ф NN 050283, 050284, 050285, 050544, 050543, 050542, 050542, 050572, 050571, 050570, 050569, 050568, 050577, 050578, 050579, 050599, 050600, 050601, 050602, 050603, 050610 товар, отправляемый на экспорт, помещен под таможенный режим экспорта 18.07.06 (отметка "выпуск разрешен" на МЖН), владельцем товара является ООО "ЛЛК-Интернешнл". Таким образом, как минимум на дату проведения таможенного контроля товаров, отправляемых на экспорт по указанным МЖН, право собственности на указанные парафины уже принадлежало заявителю.

Как усматривается из представленного заявителем в материалы настоящего дела расчета, ООО "ЛЛК-Интернешнл" в связи с осуществлением отгрузки парафинов по ГТД ...8043 и соответствующих МЖН по контракту N 2006-359 связывает приобретение указанных парафинов у ООО "Лукойл-ПНОС" на основании с/ф от 25.07.06, N 5750012935, от 28.07.06 N 5750012944, от 29.07.06 N 5750012948, от 30.07.06 N 5750012952, от 31.07.06 N 5750012956 (общая сумма налогового вычета, приходящаяся на указанные с/ф, - 1 733 285,31 руб.). При этом, датой поставки и датой перехода права собственности на сырье, приобретенное на основании указанного счета-фактуры, от ООО "Лукойл-ПНОС" к ООО "ЛЛК-Интернешнл" является дата подписания акта приема-передачи сырья, совпадающая с датой выставления соответствующего счета-фактуры, т.е. 25.07.06, 28.07.06, 29.07.06, 30.07.06, 31.07.06 соответственно.

Между тем, как отмечалось выше, право собственности на товар, реализованный на экспорт на основании ГТД N ...8043 и относящихся к ней МЖН перешло к ООО "ЛЛК-Интернешнл" как минимум на момент таможенного оформления указанных парафинов, т.е. на 18.07.06.

Таким образом, товары, приобретенные на основании счета-фактуры от 25.07.06, N 5750012935, от 28.07.06 N 5750012944, от 29.07.06 N 5750012948, от 30.07.06 N 5750012952, от 31.07.06 N 5750012956, не имеют никакого отношения к товарам, реализованным на экспорт на основании ГТД N... 8043, поскольку право распоряжения товаром, т.е. передача права собственности иным лицам (включая право его декларирования таможенному органу при продаже товара иностранному покупателю с учетом ст.ст. 15, 16, 126 ТК РФ) принадлежит только его собственнику, в то время как сумма налога в размере 1733285,31 руб., приходящаяся на указанные счета-фактуры, заявлена ООО "ЛЛК-Интернешнл" к вычету неправомерно, в нарушение положений ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Так, по ГТД N 10411070/210706/0000899 (ВПД 10411070/200706/0000759) по контракту N 2006-326 заявителем экспортировались парафины нефтяные, приобретенные ООО "ЛЛК-Интернешнл" у ООО "Лукойл-ПНОС". При этом, как усматривается из относящих к указанной ГТД МЖН Р N542898, 542897, 542926, 542896, товар, отправляемый на экспорт, помещен под таможенный режим экспорта 20.06.06 (отметка "выпуск разрешен" на МЖН), владельцем товара является ООО "ЛЛК-Интернешнл". Таким образом, как минимум на дату начала таможенного оформления и помещения под таможенный контроль товаров, отправляемых на экспорт по указанным МЖН, с учетом положений таможенного законодательства (в частности, ст. 15 ТК РФ, устанавливающей запрет на пользование и распоряжение товарами до их выпуска в таможенном органе, то есть до дня их помещения под таможенный режим экспорта, в то время как с момента такого выпуска распоряжение указанными товарами возможно только в соответствии с указанным таможенным режимом) право собственности на указанные парафины уже принадлежало заявителю.

Как усматривается из представленного заявителем в материалы настоящего дела в суде апелляционной инстанции расчета, ООО "ЛЛК-Интернешнл" в связи с осуществлением отгрузки парафинов по ГТД ...899 и соответствующих МЖН по контракту N 2006-326 связывает приобретение указанных парафинов у ООО "Лукойл-ПНОС" на основании с/ф NN 5750010967 от 22.06.06, 5750010971 от 23.06.06, (общая сумма налогового вычета - 336465,24 руб.). При этом, датой поставки и датой перехода права собственности на товар, приобретенный на основание указанных счетов-фактур, от ООО "Лукойл-ПНОС" к ООО "ЛЛК-Интернешнл" является дата подписания акта приема-передачи продукции, совпадающая с датой выставления соответствующего счета-фактуры, т.е. 22.06.06, 23.06.06 соответственно, в то время как сама поставка, исходя из содержания соответствующего договора, заключенного между заявителем и ООО "Лукойл-ПНОС" производилась на территории складских помещений ООО "Лукойл-ПНОС".

Между тем, как отмечалось выше, право собственности на товар, реализованный на экспорт на основании ГТД N ...899 и МЖН Р N 542898, 542897, 542926, 542896 перешло к ООО "ЛЛК-Интернешнл" как минимум на момент выпуска указанных парафинов в таможенном режиме экспорта, т.е. на 20.06.06.

Таким образом, товары, приобретенные на основании счетов-фактур N N 5750010967 от 22.06.06, 5750010971 от 23.06.06, не имеют никакого отношения к товарам, реализованным на экспорт на основании ГТД N... 899, поскольку право распоряжения товаром, т.е. передача права собственности иным лицам (включая право его декларирования таможенному органу при продаже товара иностранному покупателю с учетом ст.ст. 15, 16, 126 ТК РФ) принадлежит только его собственнику, в то время как сумма налога в размере 336465,24 руб., приходящаяся на указанные счета-фактуры, заявлена ООО "ЛЛК-Интернешнл" к вычету неправомерно, в нарушение положений ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Приведенная ООО "ЛЛК-Интернешнл" ссылка на наличие в МЖН к ГТД ... 899 отметок перевозчика о том, что 22,23.06.2006 г. товар был принят перевозчиком на ст. ж/д отправления, не опровергает вывода налогового органа о том, что с/ф от 22, 23.06.2006 г. и полученная на его основании по актам приема-передачи от 22, 23.06.2006 г. продукция'не относится к товару, вывезенному за пределы таможенной территории РФ на основании ГТД ...899 и относящихся к ней МЖН, выпущенному в таможенном режиме экспорта 20.06.2006 г. с учетом положений соответствующего договора поставки, определяющим место поставки товара в адрес ООО "ЛЛК-Интернешнл" (территория поставщика, а не станция ж/д отправления)

При этом, указанная отметка перевозчика на соответствующих МЖН свидетельствуют лишь о принятии груза к перевозке (ст. 25 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" N 18-ФЗ от 10.01.03), но никак не о дате перехода права собственности на товар, вывозимый за пределы таможенной территории РФ на основании, указанной МЖН, от ОАО "Лукойл-ПНОС" к заявителю. К тому же, в силу п. 63 раздела VIII Инструкции "О действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом", утвержденной Приказом ФТС России от 16.09.2004, указанная отметка может быть проставлена перевозчиком только после представления в адрес транспортной организации железнодорожной накладной, на двух листах которой (оригинале накладной и дорожной ведомости) должностным лицом таможенного органа проставлен оттиск штампа "Выпуск разрешен" и указан _в ее правом верхнем углу регистрационный номер таможенной декларации, которые подписаны и заверены ЛНП уполномоченным должностным лицом, то есть после фактического помещения товаров, вывозимых на основании соответствующей МЖН, под таможенный режим экспорта, в то время как декларирование товаров в целях их помещения под такой режим лицом, не обладающим правом собственности (включая и право распоряжения) на указанные товары, законодательно запрещено (ст.ст. 15, 16, 126 ТК РФ).

Аналогичные доводы относятся и к ГТД N N 8338, 8049, 8225, 8336, 8314, 8347, 8331, 5626, 8346, 908, 8039, 895.

Таким образом, обстоятельство принятия по декларации за спорный налоговый период к вычету сумм налога, не связанных с экспортными отгрузками, относящимися к периоду "ноябрь 2006 г." объясняется не применяемой обществом учетной политикой, а в корне неверным ведением налогового учета., не соответствующим таковой, допускающим возмещение сумм налога, не связанных с осуществлением спорных операций по реализации товаров, предусмотренной пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Ссылка налогоплательщика на судебные акты ВАС РФ по делу N 6845 от 05.07.07 и от 12.02.2008 г. является несостоятельной, поскольку фактические обстоятельства спора, рассматриваемого по указанному делу существенно отличаются от тех обстоятельств, которые имеют место по настоящему делу. В частности, обстоятельствами, послужившими основание для отмены постановления суда кассационной инстанции Постановлением президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г., явились выставление счетов-фактур налогоплательщику в конце месяца за потребленную электроэнергию в текущем периоде, обусловившее применение расчетного метода при определении сумм налоговых вычетов, перечисленных в адрес поставщиков, приходящихся на конкретные экспортные отгрузки, недоказанность невозможности использования приобретенной на основании указанных счетов-фактур электроэнергии при изготовлении конкретной продукции, реализованной на экспорт.

Из материалов настоящего же дела усматривается, что право собственности на конкретные отправляемые на экспорт товары, в связи с приобретением которых налогоплательщиком предъявлены соответствующие суммы налога, в т. ч. и в спорный период, к вычету, переходит от поставщика к ООО "ЛЛК-Интернешнл" уже после отгрузки на экспорт (либо таможенного оформления) данных товаров, ввиду чего суммы налога, перечисленные поставщикам на основании счетов-фактур, выставленных на приобретение указанного товара, приведенных в книге покупок заявителя в разрезе экспортных операций за ноябрь 2006 г. и представленном в материалы дела ООО "ЛЛК-Интернешнл" расчете, не относятся к тем отгрузкам продукции, в связи с осуществлением которых заявитель обосновывает свое право на применение налоговых вычетов, поскольку приобретенная на их основании продукция не могла быть реализована на экспорт на основании ГТД, в связи с осуществлением отгрузок по которым налогоплательщиком заявлена налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0 % по декларации по ставке 0 % за ноябрь 2006 г.

Апелляционным судом исследованы представленные заявителем таблицы по расчету суммы НДС, распределенной прямым методом по налоговой декларации по ставке 0% за ноябрь 2006 г. Исследовав представленные таблицы и заслушав объяснения сторон, апелляционный суд установил, что Инспекция обосновывает свои доводы тем, что в счетах-фактурах, актах приема-передачи дата указана позже, чем дата во временных ГТД "выпуск разрешен" и отметок таможни в м.ж.д. накладных.

Заявитель обосновывает свои доводы тем, что, несмотря на то, что отметка в ГТД раньше чем дата составления актов приема-передачи, дата принятия груза к перевозке проставленная перевозчиком, т.е. железнодорожной станцией позже чем дата составления акта и считает, что это обстоятельство подтверждает то, что именно товар, приобретенный по счетам-фактурам, указанным в таблице был отправлен на экспорт по ГТД, указанным в таблице.

Суд в данном случае согласен с позицией инспекции.

В соответствии с ч.3 ст. 157 ТК РФ днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом. При этом учитывается дата выпуска товара в таможенном режиме экспорта, проставленная на временных таможенных декларациях (данные положения содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.08г. N 16581/07). При этом отметка перевозчика, (т.е. станции железной дороги) подтверждает дату принятия груза к перевозке и с этой даты за сохранность товара отвечает перевозчик.

Суд также отмечает, что по ГТД, указанным в Таблице, заявитель не ссылается на паспорт соответствия товара, в связи с чем можно было установить соотносимость заявленных вычетов с конкретной ГТД.

По представленным таблицам такая соотносимость товаров, отправленных на экспорт по конкретным ГТД не подтверждается, учитывая, что и в других налоговых периодах реализовывался на экспорт идентичный товар.

В связи с чем суд считает, что заявителем не доказан тот факт, что на экспорт по указанным в таблицах ГТД был отправлен именно тот товар, который приобретен у поставщиков по счетам-фактурам, указанным в таблицах в привязке к конкретной ГТД. Приобщенное в суде апелляционной инстанции письмо Нижегородской таможни от 04.09.2008 N 03-01-26/10649 данные выводы не опровергает.

В связи с чем решение в данной части, т.е. в части отказа в возмещении НДС в размере 11 405 222,34 руб. суд считает правомерным и в вычете данной суммы НДС отказывает.

В апелляционных жалобах налоговые органы, исходя из данных расчета сумм НДС, распределенных косвенным методом, приводят доводы о нарушении Обществом положений ст.ст.171, 172 НК РФ, а также положений п.8.3 Учетной политики Заявителя на 2006 год, поскольку предъявленные суммы НДС к возмещению в спорном налоговом периоде на основании счетов-фактур ОАО "НК "ЛУКОЙЛ" N N 21765, 21766, 21767, 28713, 28714, 21758, 21768, 24999, 25000, 34459 (т. 109, л.д. 11-77, т. 109 л.д. 78-127, т. 110, л.д. 1-35, том 110, л.д. 36-102, том 111 л.д. 1-66) по мнению налогового органа должны были определяться прямым способом в разрезе конкретных экспортных контрактов, перечисленных в соответствующих актах.

Довод налогового органа о том, что суммы НДС, предъявляемые ОАО "ЛУКОЙЛ" должны были распределяться прямым методом не основан на нормах законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, а также положений учетной политики Общества.

Так, к косвенным расходам, относящимся к реализации товара по ставке 0%, относятся отражаемые обособленно коммерческие расходы, которые не могут быть напрямую отнесены к какой-либо конкретной хозяйственной операции по реализации на экспорт. Первичные документы по таким расходам (в данном случае отчёты агента и акты об оказанных услугах) (том 109 л.д. 11-77, том 109 л.д. 78-127, том 110, л.д. 1-35, том 110 л.д. 36-102, том 111 л.1-66) не содержат детализации в разрезе номера ГТД, оформленной при введении реализуемого товара в таможенный режим экспорта. Именно эта невозможность точно идентифицировать первичный документ по реализаций (номер ГТД) и первичный документ по понесенным расходам и явилась определяющим условием при классификации данных расходов и отнесении их к косвенным расходам.

В отчетных документах ОАО НК "ЛУКОЙЛ" по транспортировке товара имеется только ссылка на номер экспортного контракта, но, в рамках одного конкретного контракта по одной позиций товарной номенклатуры может быть произведена отгрузка в адрес нескольких грузополучателей, а это значит, что состоялось оформление нескольких ГТД. Каждая из этих ГТД, номера которых не указаны в первичных документах по затратам, может быть подтверждена в налоговом органе в разные налоговые периоды, но входить в состав затрат по одному счету-фактуре. Именно это условие - отсутствие номера ГТД в первичных документах и не позволяет отнести указанные расходы к прямым расходам.

Обществом в материалы дела представлены Расчеты сумм НДС, распределенных прямым и косвенным методом.

Пункт 8.3 Учетной политики Общества на 2006 год, при невозможности применения "прямого" метода, предусматривает возможность применения "расчетного" метода определения сумм входного НДС по услугам, связанным с реализацией на экспорт.

Налоговый орган сделал вывод о несоответствии сумм, заявленных в книге покупок за ноябрь 2006 года суммам, указанным в представленном расчете, исходя из неверного толкования приведенных положений Учетной политики Общества на 2006 год.

Согласно п.8.3 Учетной политики сумма НДС по услугам, связанным с отгрузкой на экспорт, относящийся к объему, который подтвердился (собраны предусмотренные ст. 165 НК РФ документы и предоставлены в налоговый орган), рассчитывается исходя из данных отгруженного и подтверждаемого объема отгруженной продукции за определенный месяц, а также суммы НДС по услугам по определенному счету-фактуре. Корректирующий Расчет сумм входного НДС, определенных косвенным методом, соответствующий приведенным положениям Учетной политики, представлен в материалы дела с пояснениями от 19.05.2008 N МК-64Л (приложение N 11).

Так, например, согласно данным книги покупок за ноябрь 2006 года по счету-фактуре ОАО НК "ЛУКОЙЛ" N 21758 от 30 июня 2006 года сумма НДС к возмещению составила 372 330, 46 рублей. Указанная сумма НДС рассчитана в соответствии с п.8.3 Учетной политики Общества, исходя из отношения общего объема продукции, экспорт которой подтвердился по итогам за отчетный месяц (2786,913 тн - объем отгруженной продукции в июне 2006 года по ГТД, заявленным в налоговой декларации по налоговой ставке 0% за ноябрь 2006 года ...902, ...912, ...933, ...921, ...929, ...932, ...939, ...943, ...950, ...951, _959, ...965, ...967, ...1024, ...1042, ...1237, ...895 904, ...908, .899, ...808, ...816, что подтверждается реестром ГТД N 2/11-06 (том 1 л.д. 62-67) к общему объему отгруженной продукции за определенный месяц (61175,028184 тн. - общий объем отгруженной продукции в июне 2006 года согласно данным отчетов нефтеперерабатывающих заводов ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", ООО "ЛУКОЙЛ-ПНОС", ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" за июнь 2006 года) и произведения на сумму НДС по счету-фактуре ОАО НК "ЛУКОЙЛ" N 21758 от 30 июня 2006 года - 8 173 028 рублей.

Таким образом, сумма НДС, заявленная к возмещению согласно данных книги покупок за ноябрь 2006 года по с/ф 21758 соответствует сумме, рассчитанной косвенным методом согласно положений п.8.3 учетной политики Общества на 2006 год.

Аналогичным "косвенным методом" рассчитан входящий НДС и по иным счетам-фактурам ОАО НК "ЛУКОЙЛ", а также по суммам НДС, предъявленным поставщиками транспортных и прочих услуг, связанных с реализацией продукции (товаров) на экспорт, что подтверждается Расчетом, представленным в материалы дела с пояснениями Общества от 19.05.2008 N МК-64 Л (приложение N 11).

Так, в обоснование своих требований о применении налоговых вычетов по налоговой декларации по ставке 0 процентов за октябрь 2006 г. заявитель указывает на то, что в отношениях по гражданско-правовой сделке с ООО "Лукойл-КМН" (Договор N 2264/05-023/1 от 23.12.2005 г.), ООО "Лукойл-Черноморье" (договор N 2005-012/ТБ-05/273 от 21.12.2005 г.), применял налоговую ставку 18 процентов и в этой связи просит возместить относящуюся к этой ставке сумму, перечисленную второму участнику сделки в качестве оплаты услуг таможенного брокера по следующим счетам-фактурам, перечисленным в приведенной ниже таблице:

N п/п

Наименование продавца

Дата и N счета-фактуры

Наименование оказанных услуг

Сумма НДС всего по счету-фактуре

ООО "Лукойл-Черноморье"

1449 от 30.09.06

Услуги по подтверждению фактического вывоза товаров в таможенных органах РФ

2

ООО "Лукойл-Черноморье"

1511 от 15.10.06

Услуги по подтверждению фактического вывоза товаров в таможенных органах РФ

3

ООО "Лукойл-Черноморье"

1079 от 31.07.06

Услуги по подтверждению фактического вывоза товаров в таможенных органах РФ

4

ООО "Лукойл-Черноморье"

1569 от 31.10.06

Услуги по таможенному оформлению товаров в таможенных органах РФ

6

ООО "Лукойл-Черноморье"

1160 от 15.08.06

Услуги по подтверждению фактического вывоза товаров в таможенных органах РФ

9

ООО "Лукойл-Черноморье"

1268от31.08.06

Услуги по подтверждению фактического вывоза товаров в таможенных органах РФ

12

ООО "Лукойл-КМН"

1249 от 15.10.06

Услуги по подтверждению фактического вывоза масла

84,25

ООО "Лукойл-КМН"

847 от 31.07.06

Услуги по подтверждению фактического вывоза масла

406,46

ООО "Лукойл-Черноморье"

1349 от 15.09.06

Услуги по подтверждению фактического вывоза товаров в таможенных органах РФ

17

ООО "Лукойл-Черноморье"

1350 от 15.09.06

Услуги по подтверждению фактического вывоза товаров в таможенных органах РФ

487,89

В силу п. 1 ст. 164 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.06) налогообложение производится по ставке 0 % при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Следовательно, по смыслу и буквальному содержанию пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса.

Основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым по ставке 0 % по НДС, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В соответствии со ст. 123,124 ТК РФ перемещаемые через таможенную границу РФ товары подлежат декларированию путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным этим кодексом способом сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Таким образом, вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ в таможенном режиме экспорта невозможен без осуществления процедуры декларирования и таможенного оформления товаров. Названная процедура непосредственно связана с реализацией товара на экспорт и является обязательным условием легальности экспорта. При этом, для целей налогообложения не имеет правового значения до или после фактического вывоза товаров допускается или предписывается производить его декларирование в таможенном режиме экспорта.

Из приведенных положений Кодекса (пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ) вытекает отсутствие объекта обложения по ставке 18 % в гражданско-правовых отношениях между заявителем и перечисленными контрагентами.

При реализации услуг по таможенному оформлению товаров и подтверждению их фактического вывоза за пределы таможенном территории РФ в режиме экспорта таможенный брокер дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов (статьи 168, 169 Кодекса).

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Следовательно, применение контрагентами заявителя к операциям по реализации услуг таможенного брокера в отношении экспортируемого товара ставки 18 процентов не соответствует налоговому законодательству.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса.

Таким образом, названное положение Кодекса исключает заявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса, ввиду чего право на применение налогового вычета по вышеуказанным счетам-фактурам в заявленном налогоплательщиком в соответствии со своей учетной политикой размере 23 658,65 руб. у заявителя отсутствует, а решение налогового органа в части отказа в применении налогового вычета в указанном размере не может быть признано недействительным, исходя из положений ст.ст. 200, 201 АПК РФ, поскольку не нарушает какого-либо объективно существующего, законного, материального права налогоплательщика в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно заявило сумму входного НДС, относящегося к товарам (работам, услугам), приобретенным для производства экспортируемой продукции. Данный вывод делает исходя из представленного Обществом расчета, согласно которому приобретение сырья было произведено по некоторым счетам-фактурам, датированным позже произведенных отгрузок на экспорт товара.

Довод налогового органа является необоснованным, поскольку данное обстоятельство объясняется порядком определения суммы "входного" НДС, относящейся к товарам (работам, услугам), приобретенным для производства и реализации экспортируемого товара.

В соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Таким образом, сумма "входного" налога, относящаяся к сырью, приобретенному для производства экспортируемого товара, определяется в соответствии с учетной политикой организации, что предусматривают положения налогового законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям учетной политики ООО "ЛЛК-Интернешнл" на 2006 год (п. 8.2) распределение НДС связано с расчетом себестоимости вовлеченного материала каждого вида за месяц.

Сумма НДС по приобретенному сырью, компонентам, полуфабрикатам, используемым при осуществлении операций по налоговой ставке 0%, определяется исходя из материалов, вовлеченных для производства каждого продукта, по средней себестоимости вовлеченного материала каждого вида за месяц (себестоимость рассчитывается покомпонентно). В этом случае счета-фактуры по "входящему" материалу распределяется в программе для ЭВМ "1С: управление производственным предприятием" на всю продукцию, в производстве которой используется данный материал.

При отсутствии возможности определить прямую взаимосвязь между вовлеченным сырьем, компонентами и выпущенной продукцией (расчет себестоимости осуществляется котловым методом) "входящий" НДС по приобретенному сырью, компонентам, полуфабрикатам, относящийся к произведенной продукции, рассчитанной котловым методом, распределяется на выпущенную продукцию пропорционально её себестоимости. В этом случае счета-фактуры по "входящему" материалу распределяются в указанной программе для ЭВМ пропорционально на весь объем выпущенной продукции. Таким образом, учетной политикой Заявителя предусмотрена взаимосвязь между распределением "входного" НДС по конкретным счетам-фактурам и расчетом себестоимости готовой продукции.

В соответствии с пунктом 1.5 "Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях", утвержденной приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 17.11.1998 N 371 расчет фактической себестоимости осуществляется в конце отчетного периода на основании данных бухгалтерского учета о фактических затратах.

На основании расчета фактической себестоимости осуществляется привязка входящих счетов-фактур, сырье по которым было вовлечено в производство в текущем периоде, к выработанной в текущем периоде продукции. Определение себестоимости продукции обусловлено также и тем обстоятельством, что в производстве одного вида масла может использоваться один вид сырья, поступивший по разным счетам-фактурам и по разной его стоимости.

При исчислении входного НДС продукции собственного производства нужно учитывать то, что продукция, реализуемая на экспорт, производится ежедневно в едином технологическом цикле и невозможно отследить на какую выработку какой либо продукции приходится поступившее сырье, поскольку на нефтеперерабатывающий завод ежедневно поступает одно и то же сырье, также как и ежедневно вырабатывается одна и та же продукция.

Непрерывность процесса производства обуславливает необходимость пропорционального распределения вовлеченных в процессе производства материалов.

Таким образом, в связи с тем, что расчет себестоимости производится в конце периода за месяц в целом, а распределение НДС связано с расчетом себестоимости, то на выработанную в течение месяца продукцию приходится всё сырье, вовлеченное в данном месяце в производство.

Следовательно, при распределении НДС таким способом возникает ситуация, когда часть стоимости приобретенного и вовлеченного в производство в конце месяца сырья распределится на ту продукцию, которая произведена в начале этого же месяца. Соответственно, при таких обстоятельствах имеет место ситуация, когда часть "входного" НДС по конкретному счету-фактуре, соответствующая этой стоимости использованного в конце месяца сырья, распределится на продукцию, изготовленную в начале месяца. Аналогичным образом, часть "входного" НДС по сырью, приобретенному и использованному в начале месяца, распределяется на готовую продукцию, выпущенную в конце месяца.

Будучи распределенным указанным образом на выпущенную за месяц готовую продукцию, "входной" НДС заявляется к возмещению в соответствующей налоговой декларации по ставке 0% по мере отгрузки готовой продукции на экспорт и документального подтверждения факта экспорта.

Таким образом, в связи с тем, что распределение НДС связано с расчетом себестоимости единицы, а расчет себестоимости производится в конце периода за месяц в целом, на выработанную в течение месяца продукцию приходятся все счета-фактуры, вовлеченные в текущем периоде в пределах одного календарного месяца.

Принимая во внимание изложенное, применяемая Обществом учетная политика соответствует положениям главы 21 НК РФ.

Кроме того, расчет себестоимости за месяц в целом не противоречит и положениям налогового законодательства, поскольку в соответствии с п.1 ст. 163 НК РФ налоговый период установлен как календарный период, а согласно ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Использованную Обществом методику расчета Инспекция не оспорила, свои расчеты не представила. Доводов о том, что примененная Обществом методика расчета противоречит положениям налогового и бухгалтерского законодательства налоговым органом также не приведено.

Налоговый орган, делая вывод о неподтверждении Наличия прямой причинной связи между приобретением товаров и поставкой товаров на экспорт, не исследовал содержание применяемой Обществом учетной политики, не указал в какой части принятая Обществом учетная политика на 2006 год не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положениям "Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях", утвержденной приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 17.11.1998 N 371.

Принимая во внимание изложенное, налоговый орган ограничился формальной констатацией того, что некоторые счета-фактуры на приобретение материалов, указанные в расчете в привязке к ГТД датированы позже отгрузки.

Вывод налогового органа противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике по рассмотрению аналогичных налоговых споров по возмещению НДС из бюджета.

Президиум Высшего Арбитражного Суда постановлением от 12.02.2008 по делу N 6845/07 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.06, (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.06 по делу N А64-1026/06-10 оставил без изменения.

Исходя из содержания перечисленных судебных актов, довод налогового органа о том, что счета-фактуры выставлены за период после реализации Обществом продукции и поэтому данные расходы не относятся к производству данной продукции является необоснованным.

Суды, проанализировав положения Инструкции по учету себестоимости продукции, согласно которой затраты на производство ежемесячно включаются в себестоимость продукции, положения учетной политики, а также указав, что необходимость пропорционального распределения потребленной в процессе производства электрической и тепловой энергии обусловлена непрерывностью процесса производства, сделал вывод, что применение такого расчета при определении налоговых вычетов не противоречит законодательству о налогах и сборах. Использованная Обществом методика расчета Инспекцией не оспорена.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях ФАС Московского округа:

- от 09.02.05 N КА-А40/101-05; от 08.12.04 N КА-А40/11528-04. Как указал в своем постановлении суд кассационной инстанции, то обстоятельство, что при определении соответствующей доли НДС, подлежащего возмещению за март, участвуют счета-фактуры, выписанные после момента отгрузки Обществом экспортной продукции, не может являться основанием для отказа в вычете НДС в мае 2003 года, уплаченного поставщикам и принятого к учету в марте 2003 года, поскольку Налоговый кодекс не связывает право на вычет НДС, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), с моментом использования этих товаров для производства и реализации продукции (п. 1 ст. 172 НК РФ).

- от 28.03.07 N КА-А40/2126-07. Довод налогового органа о том, что счет-фактура датируется периодом позже отгрузки на экспорт, то приобретенные товары не могли использоваться при экспорте продукции, не принимается во внимание, поскольку приобретение товаров непосредственно связано с экспортом продукции, а законодательство не предусматривает, что счета-фактуры могут быть составлены только до или одновременно с поставкой (отгрузкой) товара или оказанием услуг (осуществлением работ).

Инспекция приводит доводы о том, что Инструкция от 17.11.1998 N 371 по состоянию на 2006 год утратила силу и поэтому не могла подлежать применению, а также то, что Общество не может применять данную Инструкцию, поскольку не занимается производством нефтепродуктов.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку по состоянию на 2006 года и в настоящее время Инструкция N 371 не утратила силу и подлежит применению.

В соответствии с разъяснениями Министерства финансов РФ, изложенными в письме от 29.04.2002 N 16-00-13/03 "О применении нормативных документов, регулирующих вопросы учета затрат на производство и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг)" до завершения работы по разработке и утверждению министерствами и ведомствами соответствующих отраслевых нормативных документов по вопросам организации учета затрат на производство, калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг) в соответствии с Программой реформирования бухгалтерского учета, как и ранее, организациям надлежит руководствоваться действующими в настоящее время отраслевыми инструкциями (указаниями) с учетом требований, принципов и правил признания в бухгалтерском учете показателей, раскрытия информации в бухгалтерской отчетности в соответствии с уже принятыми во исполнение указанной Программы нормативными документами по бухгалтерскому учету.

Таким образом, Общество правомерно ссылается на положения Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденной Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 17.11.1998 N 371, которая предусматривает осуществление расчета фактической себестоимости единицы продукции, вырабатываемой на предприятиях отрасли только в конце отчетного периода на основании данных бухгалтерского учета о фактических затратах (пункт 1.5 "Методических основ планирования, учета и калькулирования себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях").

В соответствии с Уставом ООО "ЛЛК-Интернешнл", утверждено решением ОАО "ЛУКОЙЛ" от 03.10.2005 (протокол заседания Правления N 28) основными видами деятельности Общества являются в том числе и организация переработки нефти, газа и продуктов их переработки, а также производство нефтепродуктов. Устав Общества зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г.Москве.

На основании представленного Обществом заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме N Р 11001 налоговым органом в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения о видах экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). Так, исходя из имеющейся выписки из ЕГРЮЛ за 2006 год Обществу присвоен в частности и код по ОКВЭД N 2320 "Производство нефтепродуктов".

Таким образом, довод Инспекции о том, что Общество относится только к организациям, осуществляющим реализацию нефтепродуктов, является необоснованным.

Нормы Инструкции N 371 подлежат применению, поскольку нефтеперерабатывающими заводами, с которыми заключены договоры на оказание услуг по переработке, производится закрытие отчетного периода по переработке сырья и присадок и выработке готовой продукции в последний день месяца и оформляется материальным балансом переработки сырья, полуфабрикатов и присадок и выработки готовой продукции, полуфабрикатов за отчетный месяц и отчета о движении присадок по заводу.

Количество и ассортимент выработанной готовой продукции и полуфабрикатов, отражаемые в материальном балансе переработки сырья, присадок и выработки готовой продукции и полуфабрикатов, определяются на основании фактического объема переработки сырья, присадок и соответствуют сумме выработанной продукции, принятой Компанией в отчетном месяце у Завода в транспортных средствах и резервуарах, а также произведенных полуфабрикатов и допущенных технологических потерь продукции при хранении, компаундировании и расфасовке.

Прием-передача Сторонами сырья и присадок для последующего вовлечения в переработку производится ежесуточно (учет сырья и присадок ведется по замерам в емкостных парках Завода), а отчетные документы о выработке готовой продукции составляются Заводами в соответствии с требованиями Инструкции N 371 только ежемесячно.

Таким образом, Обществом правомерно на основании представленных Заводами отчетными документами за месяц производится определение себестоимости вовлеченных в производство экспортируемых товаров, что подтверждается материальными балансами переработки сырья и присадок, отчетами выработки готовой продукции и полуфабрикатов ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", ООО "ЛУКОЙЛ-ПНОС", ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2006 года.

С учетом изложенного отказ инспекции в возмещении Обществу НДС по данным операциям в сумме 91 785 443,65 руб. является неправомерным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в этой части.

Довод Инспекций о том, что услуги по возврату порожних вагонов, оказанные ОАО "ЛУКОЙЛ" (отчетные документы к счетам-фактурам N N 21765 от 30.06.06, 21766 от 30.06.06, 21767 от 30.06.06, 24999 от 31.07.06, 21758 от 30.06.06, 28713 от 31.08;06, 24459 от 26.10.06 (том 110 л.д.1 - 150, том 111 л.д 1 -150) должны облагаться НДС по ставке 0% является необоснованным.

Перевезенные порожние цистерны, не могли быть помещены под таможенный режим экспорта, поскольку в соответствии с п.5 ч.1 ст. 11 ТК РФ отнесены к транспортным средствам и не являются товаром.

Нормы налогового законодательства не признают порожние цистерны товаром для целей налогообложения, т.к. согласно п.3 ст.38 НК РФ товаром признается имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В силу статьи 165 ТК РФ под экспортом понимается таможенный режим, при котором товары вывозятся с этой территории без обязательств об обратном ввозе.

Согласно статье 270 ТК РФ транспортные средства перемещают через таможенную границу в соответствии с таможенными режимами временного ввоза и временного вывоза в порядке, предусмотренном главой 22 ТК РФ.

Следовательно, на перевозочных документах, оформляемых на перевозку порожних цистерн, не проставляются штампы таможенных органов о помещении перевозимых товаров под таможенный режим экспорта, что также исключает возможность подтвердить ставку 0 %.

Данная позиция также подтверждается в Постановлении ФАС МО от 02.04.2007 N КА-А40/2228-07, согласно которому "в соответствии с НК РФ работы по возврату порожних вагонов не могут быть признаны работами непосредственно связанными с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта и облагаться по ставке 0%".

В Постановлении ФАС МО от 11.05.2007 N КГ-А40/3879-07 указано, что выставляя счета-фактуры на оплату услуг по перевозке порожних цистерн, Общество правомерно предъявило НДС в размере 18%, поскольку перевезенные порожние цистерны не являлись вывозимым товаром в понимании таможенного законодательства и не были и не могли быть помещены под таможенный режим экспорта, а поэтому услуга по перевозке порожних цистерн не подпадала под действие пп.2 п.1 ст. 164 НК РФ.

Оценивая доводы налогового органа об отсутствии разумной деловой цели в сделках по реализации [товара на экспорт, выручка от совершения которых заявлена по декларации по ставке 0 % за ноябрь 2006 года, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Утверждение налогового органа об отсутствии разумной деловой цели и взаимозависимости организаций является предположением, поскольку никаких документально подтвержденных данных на этот счет налоговым органом не представлено. Инспекцией не указано, каким образом взаимозависимость повлияла на цены заключенных такими лицами сделок.

Дав определение самому понятию налоговой выгоды, ВАС в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 уточнил, что налоговые органы должны доказать, что указанная налоговая выгода (или претензия на ее получение) получена (заявлена) налогоплательщиком необоснованно (п.1 Постановления). Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена--на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

В решении налогового органа и материалах камеральной налоговой проверки отсутствуют доказательства согласованности действий Заявителя и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов и получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Наличие документов, которые предусмотрены п. 1 ст. 165 и п. 3 ст. 172 НК РФ, является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара в порядке ст. 176 НК РФ.

По мнению Президиума ВАС РФ, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком льготы, следует исходить из презумпции добросовестности, налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для получения налоговой выгоды, если инспекцией не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае инспекция, оценивая представленные документы, не оспаривает фактов оплаты обществом стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог, реализации этого товара в таможенном режиме экспорта. Сами по себе такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделки, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что указанные обстоятельства привели к неисполнению обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательному получению налоговой выгоды, инспекция не представила.

Налоговыми органами не было принято во внимание то обстоятельство, что сам по себе факт взаимосвязей между участниками сделок не является обстоятельством, влекущим негативные правовые последствия для налогоплательщика. В современных условиях производства и реализации налогоплательщики используют специализацию различных юридических лиц в рамках одной группы предприятий, что не противоречит закону и не свидетельствует о незаконной направленности их деятельности как совместно, так и по отдельности.

ООО "ЛЛК-Интернешнл" создано в соответствии с решением Правления ОАО "ЛУКОЙЛ" от 03.10.2005 (протокол N 28) и является основным звеном и центром ответственности бизнеса масел в Группе "ЛУКОЙЛ". Ключевой задачей Заявителя является управление бизнесом масел в Группе "ЛУКОЙЛ", включая, в том числе функции организации производства масел; разработка и постановка на производство новых видов масел в нефтеперерабатывающих организациях Группы "ЛУКОЙЛ"; продвижение масел "ЛУКОЙЛ" на товарных рынках; поиск покупателей и установление с ними договорных отношений.

Сосредоточение данных функций в одной организации обусловлено спецификой бизнеса масел, а также мировым опытом - все ведущие нефтяные компании мира выделили бизнес масел в отдельные организации.

Кроме того, рассматриваемый довод налогового органа был исследован арбитражным судом по иному делу и признан необоснованным, а в соответствии с п.1 ст.304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не должны нарушать единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 04.12.2007 по делу N КА-А40/12427-07-3, с участием тех же лиц, указал на несостоятельность довода налогового органа о том, что заявителем по результатам совершения операций, выручка от осуществления которых заявлена по декларации по ставке 0 процентов за май 2006 года, получен убыток в размере 395 875 207, 75 руб., что указывает на отсутствие разумной деловой цели в сделках по реализации товара на экспорт и, соответственно, на необоснованное получение налоговой выгоды.

Как указал суд кассационной инстанции, данные бухгалтерской отчетности свидетельствуют о том, что деятельность и при отсутствии овального возмещения налога является прибыльной; налоговым органом не доказаны признаки необоснованной налоговой выгоды, при этом реальность и исполнение сделок налоговыми органами не оспаривается. Налоговыми органами также не учтено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от результатов финансово-хозяйственной деятельности организации; при расчете прибыли в стоимость приобретения у российского поставщика товаров не подлежит включению НДС, уплаченный поставщику.

Налогоплательщик 31.01.2007г. поставлен на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

Исходя из толкования содержания ст.ст. 78, 176 НК РФ в их системной взаимосвязи, возврат налогоплательщику сумм НДС производится по месту его учета.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, возврат заявителя НДС в сумме 93 259 615, 21 руб. должен быть произведен Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

В соответствии со ст. 33340 НК РФ заявителю подлежит возврату часть госпошлины, приходящаяся на исковые требования, производство по которым подлежит прекращению в связи с отказом от иска.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ ООО "ЛЛК-Интернешнл" от иска в части признания недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 20.03.2007г. N 19-13/171э, вынесенного в отношении ООО "ЛЛК-Интернешнл", об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 351 138, 8 руб. и обязания Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить ООО "ЛЛК-Интернешнл" налог на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0% за ноябрь 2006 г. в сумме 351 138, 8 руб. путем возврата.

Решение арбитражного суда города Москвы от 18.10.2007г. по делу N А40-31836/07-111-155 в части признания недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 20.03.2007г. N 19-13/171э, вынесенного в отношении ООО "ЛЛК-Интернешнл", об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11 780 019, 79 руб. и обязания Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить ООО "ЛЛК-Интернешнл" налог на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0% за ноябрь 2006 г. в сумме 11 780 019, 79 руб. путем возврата, а также в части взыскания с ИФНС России N 6 по г. Москве в пользу ООО "ЛЛК-Интернешнл" госпошлины в сумме 1 200 руб., уплаченной по платежному поручению от 28.05.2007г. N 871 отменить.

Прекратить производство по делу в части признания недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 20.03.2007г. N 19-13/171э, вынесенного в отношении ООО "ЛЛК-Интернешнл", об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 351 138,8 руб. и обязания Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить ООО "ЛЛК-Интернешнл" налог на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0% за ноябрь 2006 г. в сумме 351 138, 8 руб. путем возврата.

Отказать ООО "ЛЛК-Интернешнл" в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 20.03.2007г. N 19-13/171э, вынесенного в отношении ООО "ЛЛК-Интернешнл", об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11 428 880, 99 руб. и обязания Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить ООО "ЛЛК-Интернешнл" налог на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0% за ноябрь 2006 г. в сумме 11 428 880, 99 руб. путем возврата.

В части признания недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 20.03.2007г. N 19-13/171э, вынесенного в отношении ООО "ЛЛК-Интернешнл", о признании необоснованным применения Обществом с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Интернешнл" (ИНН 7702583250/КПП 770601001) налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 780 340 695,0 руб., об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 93 259 615, 21 руб. и обязания Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить ООО "ЛЛК-Интернешнл" налог на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0% за ноябрь 2006 г. в сумме 93 259 615, 21 руб., а также в части взыскания с ИФНС России N 6 по г. Москве в пользу ООО "ЛЛК-Интернешнл" госпошлины в сумме 800 руб., и взыскания с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ООО "ЛЛК-Интернешнл" госпошлины в сумме 100 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 28.05.2007г. N 871, решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "ЛЛК-Интернешнл" из федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 200 руб.

Взыскать с ООО "ЛЛК-Интернешнл" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев