Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 09АП-1903/2008

г. Москва

Дело N А40- 34146/07-83-309

12 сентября 2008 г.

N 09АП-1903/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.М.Елоева, О.В.Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "Удобный транспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2008 года

по делу N А40-34146/07-83-309 , принятое судьёй А.Н.Маненковым

по иску Аршавского Сергея Валерьевича, Аршавской Анны Сергеевны, Семенова Игоря Юрьевича, Щелоковой Ирины Викторовны

к Некоммерческому партнерству "Удобный транспорт", Управлению Федеральной регистрационной службы по г.Москве

третьи лица: ОАО "18 таксомоторный парк", ЗАО "РК-РЕЕСТР", Мхитарян Армен Григорович, Хайдаров Алижон ,

о признании недействительным решений общего собрания участников и решений о государственной регистрации

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Аршавской А.С. - Дуганова Е.В. по дов. от 20 июля 2007 года N 2-532; от Аршавского С.В. - Дуганова Е.В. по дов. от 19 июля 2007 года N 3-4358; от Семенова И.Ю. - Дуганова Е,В. По дов. от 19 июля 2007 года N 3-4374; от Щелоковой И.В. - Дуганова Е.В. по дов от 19 июля 2007 года N 3-4364

от ответчиков: Некоммерческое партнерство "Удобный транспорт" (директор С.В. Аршавский) - Багрянцев П.Б. по дов. от 06 декабря 2006 года; Некоммерческое партнерство "Удобный транспорт" ( директор Мхитарян А.Г.) -Гаврилов А.И. по дов. от 06 июня 2008 года , УФРС по г.Москве - не явился, извещен.

От третьих лиц: ОАО "18 таксомоторный парт" - Багрянцев П.Б. по дов. от 15 августа 2007 года N 184; ЗАО "РК-РЕЕСТР" , Мхитарян Армен Григорович, Хайдаров Алижон - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Аршавский Сергей Валерьевич, Аршавская Анна Сергеевна, Семенов Игорь Юрьевич, Щелокова Ирина Викторовна обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Удобный транспорт", Управлению Федеральной регистрационной службы по г.Москве, третьи лица: ОАО "18 таксомоторный парк", ЗАО "РК-РЕЕСТР", Мхитарян Армен Григорович, Хайдаров Алижон о признании недействительными решения общего собрания Некоммерческого партнерства "Удобный транспорт" о внесении изменений в Устав и смене директора и соответствующие им решения регистрирующего органа , а именно : от 22 декабря 2006 года (оформленное протоколом N 4 от 22 декабря 2006 года) и решение о его госрегистрации N 166-р от 15 января 2007 года; от 09.02.2007 года (оформленное протоколом N 5 от 09 февраля 2007 года) и решение о его госрегистрации N 961-р от 20 февраля 2007 года; от 16 апреля 2007 года (оформленное протоколом N6 от 16 апреля 2007 года) и решение о его госрегистрации N 2278-р от 04 июня 2007 года. (с учетом изменения оснований иска, принятого судом)

Арбитражный суд г.Москвы решением от 09 января 2008 года признал недействительными решения общего собрания НП "Удобный транспорт" о внесении изменений в Устав, о смене директора, оформленных протоколами N 4 от 22 декабря 2006 года, N5 от 09 февраля 2007 года, N6 от 16 апреля 2007 года и решения УФРС по г.Москве о государственной регистрации изменений в учредительные документы некоммерческой организации N166-р от 15 января 2007 года, 961-р от 20 февраля 2007 года, 2278 -р от 04 июня 2007 года.

При этом суд указал, что доводы истцов о том, что они не подписывали никаких заявлений о выходе из партнерства являются обоснованными, так как представленным экспертным заключением ЭКЦ УВД по ЮАО г.Москвы подтверждается, что подписи на протоколах N 4 от 22 декабря 2006 года и N5 от 09 февраля 2007 года от имени Аршавского С.В. и Щелоковой И.В. выполнены не этими лицами.

Ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств извещения истцов о проведении собрания и их участия в нем, подписи на заявлениях о выходе из членов партнерства нельзя признать достоверными, так как они нотариально не удостоверены, отсутствует дата составления заявлений. Оспариваемые решения общего собрания членов партнерства нарушают права и законные интересы истцов и положения устава .

Суд пришел к выводу о том, что распоряжения УФРС по г.Москве на момент их принятия являлись обоснованными , однако в связи с установлением судом обстоятельств нарушения закона при принятии решений , оспариваемые распоряжения УФРС по г.Москве подлежат признанию недействительными.

Не согласившись с указанным решением, ответчик - Некоммерческое партнерство "Удобный транспорт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в основном к тому, что суд первой инстанции не проверил заявление истцов о фальсификации заявлений о выходе из состава НП "Удобный транспорт" , представленных УФРС по г.Москве, суд не учел факт предварительного следствия по уголовному делу N 242880 и тот факт, что экспертное заключение официально не представлялись суду органом предварительного расследования, суд незаконно отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду,

Указанная жалоба была подписана адвокатом Коллегии адвокатов "Сергей Мирзоев, Петр Мостовой и партнеры г.Москвы" Мирзоевым Сергеем Бобоевичем на основании доверенности от 25 октября 2007 года выданной директором Некоммерческого партнерства "Удобный транспорт" Мхитаряном Арменом Григоровичем и заверена печатью НП "Удобный транспорт." (л.д.15, т.5)

10 февраля 2008 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, подписанное директором НП "Удобный транспорт" С.В. Аршавским (л.д.16-21 , т.5)

Согласно указанному ходатайству решением общего собрания членов НП "Удобный транспорт" от 29 ноября 2005 года Аршавский Сергей Валерьевич был назначен на должность директора НП "Удобный транспорт". По мнению Аршавского С.В. являются незаконными решения общих собраний членов НП "Удобный транспорт" от 09 февраля 2007 года и 16 апреля 2007 года об освобождении Аршавского С.В. от занимаемой должности и назначении на эту должность Алексеева О.П. и затем Мхитаряна А.Г. Аршавский С.В. указал, что решением Симоновского районного суда г.Москвы от 18 января 2008 года он был восстановлен на работе в должности директора партнерства с 09 февраля 2007 года. (л.д.36,37, т.5)

Аршавский С.В. полагает, что жалоба по настоящему делу подана от имени НП "Удобный транспорт" лицом, не имеющим права на обжалование решения суда в порядке апелляционного производства в порядке п. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации.

По мнению Аршавского С.В. доверенность адвоката Мирзоева С.Б. от имени НП "Удобный транспорт" подписана неуполномоченным лицом - Мхитаряном А.Г., на доверенности отсутствует оттиск оригинальной печати НП "Удобный транспорт" зарегистрированной в реестре печатей города Москвы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклонила ходатайство о возвращении апелляционной жалобы в связи с наличием в некоммерческом партнерстве корпоративного конфликта, относительно полномочий лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени НП "Удобный транспорт", так как полномочия Аршавского С.В. и Мхитаряна А.Г. не были подтверждены документально на момент подачи заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/2483-08, А40-34146/07-83-309 (09АП-1903/2008-ГК) определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 года об оставлении апелляционной жалобы без движения оставлено без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В то же время, суд кассационной инстанции указал , что в НП "Удобный транспорт " имеется корпоративный конфликт относительно полномочий единоличного исполнительного органа, окончательно не разрешенный, суд может дать правовую оценку законности обращения Мхитаряна А.Г. с апелляционной жалобой только при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, для разрешения вопроса о возвращении апелляционной жалобы, суду следовало разрешить вопрос о полномочиях директора общества в порядке судебного разбирательства, так как истцы оспаривают, в том числе и полномочия Мхитаряна А.Г.

Истцы представили письменные пояснения по жалобе согласно которым приобщенная к материалам дела копия экспертного заключения ЭКЦ УВД по ЮАО является надлежащим доказательством в силу ст. 64 ,67,68 АПК Российской Федерации, в материалах дела отсутствует ходатайство о фальсификации экспертного заключения, оснований для прекращения производства по делу нет, так как определение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 июля 2007 года содержало указание об обращении за разрешением настоящего спора в Арбитражном суде г.Москвы. Определение вступило в законную силу на момент подачи иска в Арбитражный суд г.Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика - НП "Удобный транспорт" - адвокат Багрянцев П.Б. обратился с ходатайством об обеспечении права на судебную защиту. Согласно указанному заявлению допуск к участию в судебном заседании от имени НП "Удобный транспорт" неуполномоченных лиц, в частности, адвоката Мирзоева С.Б. и иных лиц, действующих от имени НП "Удобный транспорт" на основании доверенностей, выданных не Аршавским С.В. является незаконным, так как единственным законным директором НП "Удобный транспорт" является Аршавский С.В. в силу решения Симоновского районного суда от 18 января 2008 года. Тот факт, что решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 января 2008 года отменено, не является основанием для поворота исполнения решения , кроме того судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-6772 от 24 апреля 2008 года указала, что полномочия Аршавского С.В. в качестве директора НП "Удобный транспорт" не прекращались.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28 августа 2008 года лицом , имеющим право действовать без доверенности от имени НП "Удобный транспорт" является Аршавский Сергей Валерьевич.

Представитель ответчика НП "Удобный транспорт" - адвокат Багрянцев П.Б. указал, что в случае допуска к участию в процессе лиц, действующих от имени НП "Удобный транспорт" на основании доверенностей выданных Мхитаряном А.Г. партнерство будет лишено возможности реализовать право на судебную защиту.

Представитель истцов поддерживал заявленное ходатайство. Представитель Некоммерческого партнерства "Удобный транспорт" (директор А.Г. Мхитарян) возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением отклонил указанное ходатайство в связи с наличием в НП "Удобный транспорт" корпоративного конфликта относительно полномочий Аршавского С.В. и Мхитаряна А.Г. в качестве директоров НП "Удобный транспорт". Следовательно, суд может дать правовую оценку законности обращения Мхитаряна А.Г. с апелляционной жалобой только при рассмотрении дела по существу.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии третьих лиц - Мхитаряна А.Г., Хайдарова А. и ЗАО "РК-РЕЕСТР""надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Некоммерческого партнерства "Удобный транспорт"

(дир. Мхитарян А.Г. ) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил что представленная истцами копия экспертного заключения является ненадлежащим доказательством, указал, что дело неподведомственно арбитражному суду.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что никаких заявлений о фальсификации в суде первой инстанции заявлено не было.

Представитель НП "Удобный транспорт" (дир. Аршавский С.В.) и ОАО "18 таксомоторный парк" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей истцов и ответчиков, находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

31 марта 2004 года решением общего собрания учредителей утвержден устав Некоммерческого партнерства "Удобный транспорт", согласно которому учредителями выступили Аршавский Сергей Валерьевич, Аршавская Анна Сергеевна, Семенов Игорь Юрьевич, Щелокова Ирина Викторовна. (л.д. 34, 37 т.1)

При этом каждый учредитель внес в состав имущества НП "Удобный транспорт" 526 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "18 таксомоторный парк" . (л.д.39, т.1)

07 апреля 2004 года НП "Удобный транспорт" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047796227445 (л.д. 46, т.1)

29 ноября 2005 года решением общего собрания членов НП "Удобный транспорт" оформленным протоколом директором НП "Удобный транспорт" был назначен Аршавский Сергей Валерьевич.

Решением внеочередного общего собрания членов НП "Удобный транспорт" от 22 .12.2006 года оформленным протоколом N 4 от 22.12.2006 года (л.д. 66, т.1.) Аршавский С.В. , Аршавская А.С. были выведены из состава членов НП "Удобный транспорт" на основании их заявлений о выходе.

Согласно протоколу N 4 от 22 декабря 2006 года на общем собрании присутствовали все члены НП "Удобный транспорт" и приглашенные лица: Осипов Евгений Михайлович и Аносов Сергей Валентинович.

Указанным протоколом было оформлено также принятие новых членов в НП "Удобный транспорт" - Осипова Е.М. и Аносова С.В.

Распоряжением N 166-р от 15 января 2007 года Управление федеральной регистрационной службы по г.Москве приняло решение о государственной регистрации изменений в устав НП "Удобный транспорт" на основании протокола N 4 от 22 декабря 2006 года и заявлений Аршавского С.В. и Аршавской А.С. о выходе из состава членов партнерства и приложенного комплекта документов.. (л.д.17-31, т.3)

Согласно материалам регистрационного дела УФРС по г.Москве заявителем при данном виде регистрации являлся Аршавский С.В. (л.д. 19 т.3.)

Решением внеочередного общего собрания членов НП "Удобный транспорт" от 09 февраля 2007 года оформленным протоколом N 5 от 09 февраля 2007 года (л.д.43-45, т.3.) Аршавский Сергей Валерьевич был освобожден от должности директора НП "Удобный транспорт". На должность директора партнерства назначен Алексеев Олег Павлович.

Указанным решением были выведены из состава НП "Удобный транспорт" Аносов Сергей Валентинович, Семенов Игорь Юрьевич, Щелокова Ирина Викторовна и Осипов Евгений Михайлович. В качестве новых членов НП "Удобный транспорт" были приняты Чарыкова Анна Владимировна и Алексеев Олег Павлович.

Распоряжением N 961-р от 20 февраля 2007 года Управление федеральной регистрационной службы по г.Москве приняло решение о государственной регистрации изменений в устав НП "Удобный транспорт" на основании протокола N 5 от 09 февраля 2007 года и приложенного комплекта документов.

Согласно материалам регистрационного дела УФРС по г.Москве заявителем при данном виде регистрации являлся Аршавский С.В. (л.д. 33,34, т.3.)

16 апреля 2007 года было принято решение , оформленное протоколом N 6 от 16 апреля 2007 года, согласно которому Алексеев Олег Павлович был освобожден от должности директора НП "Удобный транспорт", на должность директора назначен Мхитарян Армен Григорович.

Указанным решением были выведены из состава учредителей НП "Удобный транспорт" Алексеев Олег Павлович и Чарыкова Анна Владимировна. Новыми членами НП "Удобный транспорт" были приняты Мхитарян Армен Григорович и Хайдаров Алижон.

На основании указанного решения и приложенного комплекта документов Управление федеральной регистрационной службы по Москве приняло решение N 2278-р от 04 июня 2007 года о внесении изменений в учредительные документы НП "Удобный транспорт".

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по Южному административному округу г.Москвы от 05 сентября 2007 года N 3/943 (л.д. 88-94, т.3) не Аршавским С.В. выполнены подписи от имени С.В. Аршавского расположенные:

- в реестре N 9 (индекс 1с) для регистрации нотариальных действий нотариуса г.Москвы Н.А. Левинской , за N 10244 от 25 декабря 2006 года,

-в реестре N 2 (индекс 5) для регистрации нотариальных действий нотариуса г.Москвы Н.А. Левинской , за NN647,648 от 09 февраля 2007 года;

-на второй странице заявления формы N РН0003 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы НП "Удобный транспорт" 22 декабря 2006 года, заверенного нотариусом г.Москвы Н.А. Левинской 25 декабря 2006 года ,в строке "Заявитель";

- на второй странице заявления формы N РН0003 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы НП "Удобный транспорт" от 09 февраля 2007 года (зарегистрированного в УФРС по Москве вх.N659 от 14 февраля 2007 года), в строке "Заявитель";

-в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени НП "Удобный транспорт" формы N РН0003, на втором листе в строке заявитель и на оборотной стороне листа после слов "прошито 5 листов";

-на второй странице заявления формы N РН0003 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы НП "Удобный транспорт" от 09 февраля 2007 года, заверенного нотариусом г.Москвы Н.А.Левинской 09 февраля 2007 года (зарегистрированном в УФРС по Москве вх.N 659 от 14 февраля 2007 года в строке "Заявитель";

- в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени НП "Удобный транспорт" формы N РН0003, на втором листе в строке "Заявитель" и на оборотной стороне листа полс слов "Прошито 5 листов";

-на второй странице заявления формы РН0004 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о НП "Удобный транспорт" 09 февраля 2007 года, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в строке "заявитель";

-в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени НП "Удобный транспорт" формы РН0004 лист Б, на втором листе в строке "заявитель" и на оборотной стороне листа после слов "прошито 5 листов";

- на второй странице заявления формы N РН 0004 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о НП "Удобный транспорт" 09 февраля 2007 года, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, заверенного 09 февраля 2007 года нотариусом г.Москвы Н.А. Левинской в строке "Заявитель";

- сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени НП "Удобный транспорт" формы N РН 0004 лист Б, на втором листе в строке "Заявитель" и на оборотной стороне листа после слов "Прошито 5 листов";

-в сведениях об участниках юридического лица- физических лицах НП "Удобный транспорт" формы Р 14001, в строках "Заявитель" ;

- в протоколах N 4 внеочередного общего собрания членов НП "Удобный транспорт" от 22 декабря 2006 года, в строках "Председатель собрания: Аршавский Сергей Валерьевич";

- в уставах НП "Удобный транспорт" с изменениями, утвержденными общим собранием 22 декабря 2006 года, на последних листах в строках "Директор";

-в протоколах N 5 внеочередного общего собрания членов НП "Удобный транспорт" от 09 февраля 2007 года, в строках "Председатель собрания: Аршавский Сергей Валерьевич";

-в заявлении директору НП "Удобный транспорт" от Аршавского С.В.

Экспертизой также установлено, что подписи от имени И.В.Щелоковой расположенные:

-в протоколах N 4 внеочередного общего собрания членов НП "Удобный транспорт" от 22 декабря 2006 года, в строках "Секретарь собрания: Щелокова Ирина Викторовна";

- в протоколах N 5 внеочередного общего собрания членов НП "Удобный транспорт" от 09 февраля 2007 года, в строках "Секретарь собрания: Щелокова Ирина Викторовна" выполнены не Щелоковой Ириной Викторовной.

В соответствии с п. 7.7. устава выход членов из состава партнерства осуществляется путем подачи письменного заявления в исполнительный орган партнерства. Не позднее одного месяца после подачи членом заявления о выходе, партнерство обязано: 7.7.1. решить вопросы, связанные с выходом члена из партнерства. 7.7.2 . На ближайшем общем собрании членов оформляется решение о выведении из состава партнерства заявителя.

Согласно п. 8.9. устава НП "Удобный транспорт" директор назначается общим собранием членов партнерства. С директором заключается срочный трудовой договор (контракт), подписываемый от лица партнерства председателем общего собрания. После окончания срока действия трудового договора (контракта) распорядительные функции директора прекращаются за исключением полномочий по подготовке и проведению общего собрания членов партнерства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что являются недействительными решения общего собрания Некоммерческого партнерства "Удобный транспорт" о внесении изменений в Устав и смене директора и соответствующие им решения регистрирующего органа , а именно : от 22 декабря 2006 года (оформленное протоколом N 4 от 22 декабря 2006 года) и решение о его госрегистрации N 166-р от 15 января 2007 года; от 09.02.2007 года (оформленное протоколом N 5 от 09 февраля 2007 года) и решение о его госрегистрации N 961-р от 20 февраля 2007 года; от 16 апреля 2007 года (оформленное протоколом N6 от 16 апреля 2007 года) и решение о его госрегистрации N 2278-р от 04 июня 2007 года, поскольку истцы заявлений о выходе из состава учредителей не подписывали, в собраниях не участвовали.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил требований, предусмотренных ст. 161 АПК Российской Федерации в связи с обращением истцов в исковом заявлении с заявлением о фальсификации доказательства.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как видно из материалов дела, письменное заявление о назначении экспертизы по факту фальсификации доказательств на разных стадиях рассмотрения дела истцами не подавалось. В тексте уточненного искового заявления также отсутствует заявление о фальсификации доказательств, установленной АПК Российской Федерации формы (л.д.120-131, т. 2 ).

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств, в связи с отсутствием такого заявления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 71 АПК Российской Федерации не дал объективную оценку заключению ЭКЦ УВД по ЮАО г.Москвы с учетом ответа старшего следователя 1 отдела СЧ СУ при УВД ЮАО г.Москвы Осьминина Н.Н. от 20 ноября 2007 года в связи со следующим.

В соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Ответ старшего следователя СЧ СУ при УВД по ЮАО г.Москвы Осьминина Н.Н. от 20 ноября 2007 года (л.д. 82, т.4.) о том, что по уголовному делу проводится предварительное следствие, расследование не завершено, никто не задержан и никому обвинение не предъявлено не противоречит результатам экспертизы ЭКЦ УВД ЮАО г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что копия экспертного заключения N 3-943 является недопустимым доказательством в силу п. 6 ст. 71 АПК Российской Федерации и ст. 68 АПК Российской Федерации , так как согласно письму Старшего следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮАО г.Москвы Н.Н. Осьминина т 16 октября 2007 года копия заключения экспертизы по уголовному делу N 242880 была представлена органами следствия по запросу Федерального судьи Симоновского районного суда ЮАО г.Москвы П.В. Вершиниа.

Таким образом, у суда не было оснований не доверять представленному заключению, оценка допустимости и относимости заключения эксперта была проведена судом с учетом требований закона.

Является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно было отклонено ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду споров о выходе гражданина из состава участников некоммерческой организации .

Аршавский С.В., Аршавская А.С., Семенова И.Ю., Щелокова И.В. обратились в Симоновский суд ЮАО г.Москвы с иском к НП "Удобный транспорт" о признании недействительными решений общих собраний, регистрации изменений в устав, смене исполнительного органа и решений о регистрации.

Определением от 09.07.2007 Симоновский суд ЮАО г.Москвы возвратил исковое заявление вследствие неподсудности данного спора суду общей юрисдикции, при этом указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде г.Москвы. (л.д.99, т.4)

Согласно ст. 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст. 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 августа 2007 г. N 7639/07 установлено, что в случае если характер спора имеет экономическую основу, арбитражный суд может рассматривать споры с участием некоммерческих организаций.

Ввиду изложенных обстоятельств судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда полагает, что исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде .

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2008 года по делу N А40-34146/07-83-309 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов