Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 09АП-16079/2007

г. Москва

N А40-30000/07-138-209

"12 " сентября 2008 г.

N 09АП-10385/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 08.09.2008. г.

Полный текст постановления изготовлен: 12.09.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим судьей.

При участии:

от истца: неявка, извещена

ответчиков: МИФНС N 46 по г. Москве - Садовников А.Б. по доверенности от 12.12.2007г. N 07-18/53912з;

от ООО "Берег - В" не явился, извещено.

от третьих лиц: ИФНС N 4 по г. Москве, Пругло Л.Г., Греков В.М., Корниенко А.С.- не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Берег В" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008 г. по делу N А40-30000/07-138-209

принятое судьёй Шустиковой С.Н.

по иску Заболотной С.В. к МИФНС N 46 по г. Москве, ООО "Берег-В", третьи лица: ИФНС РФ N 4 по г. Москве, Пругло Л.Г., Греков В.М., Корниенко А.С. о признании недействительным решения общего собрания участников от 17.08.2006 г., признании недействительной государственной регистрации Учредительного договора ООО "Берег-В" в редакции 2006 г. и устава ООО "Берег-В" в редакции 2006 г., обязании ИФНС РФ N 46 по г. Москве восстановить записи, осуществленные до внесения указанных изменений и записи

УСТАНОВИЛ:

Заболотная Светлана Васильевна обратилась в арбитражный суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, обществу с ограниченной ответственностью "Берег-В" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 17.08.2006 г., оформленного протоколом N 2/07, об утверждении учредительного договора ООО "Берег-В" в редакции 2006 г. и устава ООО "Берег-В" в редакции 2006 г., касающиеся изменения состава участников ООО "Берег-В"; признании недействительной государственной регистрации учредительного договора в редакции 2006 г., устава в редакции 2006 г.; обязании Инспекции ФНС N 46 по г. Москве восстановить записи, существовавшие до внесения указанных изменений и записи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2007 г. по делу N А40-30000/07-138-209, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 г. за N 09АП-16079/2007-ГК, исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными: решение общего собрания участников ООО "Берег-В" от 17.08.2006 г.; государственная регистрация учредительного договора ООО "Берег-В" в редакции 2006 г. и устава ООО "Берег-В" в редакции 2006 г.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2008 г. за N КГ-А40/476-08 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, выполняя указания кассационной инстанции, определением от 03.03.2008 г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Пругло Л.Г., Грекова В.М., Корниенко А.С.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008 г. исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными: решение общего собрания участников ООО "Берег-В" от 17.08.2006 г., оформленное протоколом N 2/07; государственная регистрация учредительного договора ООО "Берег-В" в редакции 2006 г. и устава ООО "Берег-В" в редакции 2006 г.; в остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Берег-В" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МИФНС N 46 по г. Москве оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Пояснил, что МИФНС N 46 по г. Москве действовало в соответствии с действующим законодательством, и за сведения, предоставленные лицами в налоговый орган, ответственности не несет.

Истец, ООО "Берег-В", ИФНС N 4 по г. Москве, Пругло Л.Г., Грекова В.М., Корниенко А.С. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили, отзывов на апелляционную жалобу не предоставили.

Дело рассмотрено в порядке ст., ст. 123,156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.08.2006 г. участниками ООО "Берег-В" Грековым В.М., Корниенко А.С., Пругло Л.Г. принято решение, оформленное протоколом N 2/07 по вопросам: принятия заявления Заболотной С.В. о выходе из состава участников общества и распределении доли среди участников общества; оплаты участниками общества распределенных долей; внесения и утверждения изменений, касающихся распределения долей в уставном капитале общества с определением размера долей, утверждения новых редакций устава и учредительного договора общества.

Заболотная С.В. указывает, что заявление о выходе из состава участников общества не писала. Заявление Заболотной С.В. о выходе из участников ООО "Берег-В" в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта обращения Заболотной С.В. с заявлением о выходе из состава участников ООО "Берег-В", ответчик сослался на следующие доказательства: на выписку из журнала входящей корреспонденции ООО "Берег-В", подписанную директором ООО "Берег-В", текст протокола общего собрания участников ООО "Берег-В" от 19.08.2005 г., справку ОВД района Арбат, акт об утрате документов, письменными объяснениями супругов Славягиных и супругов Берштейн.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил вышеперечисленные доказательства.

Согласно ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества.

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор. Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка может быть совершена только в письменной форме.

С учетом того, что истица отрицает факт подачи заявления о выходе из общества с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции верно не принял в качестве доказательства выхода участника из общества свидетельские показания, поскольку при таких обстоятельствах надлежащим доказательством утраты ответчиком статуса участника может быть только подлинное заявление о выходе из общества и доказательства принятия этого заявления уполномоченным лицом общества.

Справка ОВД района Арбат и акт об утрате документов не содержат ссылки на утрату заявления Заболотной С.В. о выходе из общества. Выписка из журнала входящей корреспонденции подписана директором ООО "Берег-В", в связи с чем верно не признана судом допустимым доказательством. Протокол общего собрания участников ООО "Берег-В" от 19.08.2005 г. не подписан истицей и оспаривается ей.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица не была извещена надлежащим образом о проведении общего собрания участников ООО "Берег-В" и участия в данном собрании не принимала.

Неизвещение участника общества с ограниченной ответственностью о проведении общего собрания участников является существенным нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества согласно п. 5 ст. 36 Закона.

С учетом того, что общее собрание участников ООО "Берег-В" было проведено в отсутствие участника общества Заболотной С.В., не извещенной о времени и месте проведения собрания, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение собрания является недействительным, и удовлетворил заявленные исковые требования, признав недействительным решение общего собрания участников ООО "Берег-В" от 17.08.2006 г., оформленное протоколом N 2/07.

К моменту проведения собрания истица не утратила статус участника общества.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности верно не принято судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются кодексом и иными законами. Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о признании судом недействительным решения общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Истица узнала о решении оспариваемого собрания после получения 07.05.2007 г. ее представителем в ИФНС России N 4 по г. Москве сведений из материалов регистрационного дела ООО "Берег-В" и не пропустила срок на его обжалование. Доказательств обратного ответчик не представил.

Поскольку государственная регистрация изменений в учредительные документы произведена на основании недействительного решения, данная государственная регистрация также является недействительной.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции ответчик не был извещен надлежащим образом, подлежит отклонению.

Ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008 г. по делу N А40-30000/07-138-209 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев