Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/476-08 Направляя на новое рассмотрение дело о признании недействительным изменения учредительного договора, суд исходил из того, что судом апелляционной инстанции было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/476-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.

Гражданка З.С.В. обратилась в арбитражный суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, обществу с ограниченной ответственностью "Берег-В" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 17.08.2006 г., оформленного протоколом N 2/07, об утверждении учредительного договора ООО "Берег-В" в редакции 2006 г. и устава ООО "Берег-В" в редакции 2006 г., касающиеся изменения в составе участников ООО "Берег-В"; признании недействительной государственной регистрации учредительного договора в редакции 2006 г., устава в редакции 2006 г.; обязании инспекции ФНС N 46 по г. Москве восстановить записи, существовавшие до внесения указанных изменений и записи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2007 г. по делу N А40-30000/07-138-209 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными: решение общего собрания участников ООО "Берег-В" от 17.08.2006 г.; государственная регистрация учредительного договора ООО "Берег-В" в редакции 2006 г. и устава ООО "Берег-В" в редакции 2006 г; в остальной части иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2007 г. за N 09АП-16079/2007-ГК оставил судебное решение без изменения.

На указанные судебные акты не участвующими в деле лицами в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана кассационная жалоба гражданами П., Г., К.

Заявители считают, что арбитражными судами вынесены решение и постановление об их правах и обязанностях, в связи с чем просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Заявители жалобы, ООО "Берег-В", ИФНС России N 4 по г. Москве в суд не явились.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель З.С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ИФНС России N 46 по г. Москве определенного мнения по кассационной жалобе не высказал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, учитывая наличие безусловного основания, предусмотренного в п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решений суда, судебная коллегия находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается решение общего собрания участников ООО "Берег-В", принятое 27.08.2006 г. по вопросам: заявления З.С.В. о ее выходе из состава участников общества и распределении доли среди участников общества; распределения доли 50%, принадлежащей обществу после смерти З.В.Л.; оплаты участниками общества распределенных долей; внесения и утверждения изменений, касающихся распределения долей в уставном капитале общества с определением размера долей: Г. - 25% номинальной стоимостью 7 руб.; К. - 25% номинальной стоимостью 7 руб.; П. - 50% номинальной стоимостью 14 руб., утверждения редакции устава и учредительного договора общества.

Указанные решения участников общества признаны арбитражными судами обеих инстанций недействительными, поскольку З.С.В. не подавала заявление о выходе из общества, в собрании не участвовала, решения приняты участниками в отсутствии кворума собрания.

При этом арбитражный суд первой инстанции отказал указанным физическим лицам в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Апелляционный суд, рассматривая заявление представителя ООО "Берег-В" о привлечении П., Г., К. к участию в деле, сослалось на ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающую возможность привлечения их к участию в деле третьими лицами в отсутствии апелляционных жалоб от этих лиц.

Кассационная инстанция считает решение и постановление арбитражных судов принятыми с нарушением процессуальных норм.

Удовлетворяя требования истца о признании решений участников общества недействительными, арбитражный суд первой инстанции тем самым признал несостоявшимся распределение долей участниками общества, которые приняли такое решение.

Таким образом, арбитражный суд непосредственно принял решение о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, не применил положения п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При отмене решения арбитражный суд рассматривает дело по правилам, установленным настоящим кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебные акты отменяются с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не проверяет правильность применения арбитражными судами норм материального права, поскольку дело рассмотрено без привлечения к участию в деле вышеуказанных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2007 года по делу N А40-30000/07-138-209 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2007 года N 09АП-16079/2007-ГК отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.