Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 09АП-10766/2008

город Москва

Дело N А40-10924/08-43-85

15 сентября 2008 г.

N 09АП-10766/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Барановской Е.Н., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Семь звезд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2008 по делу N А40-10924/08-43-85, принятое судьей Романовым О.В. и арбитражными заседателями Зубковым А.С., Строговым Д.А., по иску закрытого акционерного общества "Семь звезд" к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и закрытому акционерному обществу "ГИДРОХИММАШ" о признании недействительными торгов, договора заключенного по их результатам и о применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

истца - до перерыва: Батурина А.С. (по доверенности от 28.04.2008 без номера); после перерыва: Поповой Е.С. (по доверенности от 22.08.2008 без номера);

ответчиков:

СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" - до перерыва: Анцыгиной Е.И. (по доверенности от 07.08.2008 N 17-3/284), Белова А.В. (по доверенности от 07.08.2008 N 17/3-282); после перерыва: представители не явились;

ЗАО "ГИДРОХИММАШ" - до перерыва: Рязанцевой Е.В. (по доверенности от 07.07.2008 N 01.7-2008); после перерыва: Рязанцевой Е.В. (по доверенности от 07.07.2008 N 01.7-2008), Чепуренко Д.В. (по доверенности от 02.09.2008 N 01.9-2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Семь звезд" (далее - истец, ЗАО "Семь звезд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ) и закрытому акционерному обществу "ГИДРОХИММАШ" (далее - ЗАО "ГИДПРОХИММАШ") о признании недействительными торгов в виде аукциона по продаже 1 334 обыкновенных именных бездокументарных акций (государственный регистрационный номер 58-1п-519) открытого акционерного общества "Институт "Ростовский Водоканалпроект", проведенных 29.02.2008, о признании недействительным договора от 04.03.2008 N 8-2/494 купли-продажи акций открытого акционерного общества "Институт "Ростовский Водоканалпроект" на аукционе, заключенного РФФИ с победителем торгов - ЗАО "ГИДРОХИММАШ", а также о применении последствий недействительности упомянутого договора в виде обязания его сторон возвратить друг другу все полученное по сделке (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истец правомерно не был допущен к участию в аукционе, поскольку он не представил документы, которые позволили бы РФФИ сделать вывод о том, что сделка по приобретению акций не могла считаться для истца крупной при любой разумной цене акций, выставленных на торги, а также ненадлежащим образом (не в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении) подготовил документы, свидетельствующие об том, что в уставном капитале истца доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований отсутствует.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив иск.

Податель жалобы считает, что указанные выше выводы суда первой инстанции ошибочны, сделаны при неправильном толковании норм материального права и без учета всех обстоятельств дела.

Представители истца доводы жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержали.

Представители РФФИ считали обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.

Представители ЗАО "ГИДПРОХИММАШ" присоединились к правовой позиции представителей РФФИ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, настоящий иск был предъявлен к РФФИ как к непосредственному продавцу государственного имущества, реализуемого в порядке приватизации, и к ЗАО "ГИДПРОХИММАШ" как к победителю торгов.

На момент проведения аукциона функции продавца федерального имущества от имени Российской Федерации, действительно, выполнял РФФИ на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктов 1, 11 устава специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 925.

Так, в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" функции по продаже приватизируемого федерального имущества по специальному поручению Правительства Российской Федерации от его имени могут осуществлять специализированное государственное учреждение или специализированные государственные учреждения.

Пунктами 1 и 11 устава РФФИ предусматривалось, что это учреждение осуществляет в установленном порядке полномочия Российской Федерации как акционера по реализации находящихся в федеральной собственности акций хозяйственных обществ, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на федеральное имущество.

Приватизация находящихся в федеральной собственности 1 334 акции открытого акционерного общества "Институт "Ростовский Водоканалпроект", что составляет 51,01 процента уставного капитала указанного общества, предусмотрена Прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2007 год и основными направлениями приватизации федерального имущества на 2007 - 2009 годы, утвержденными распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 1184-р.

Таким образом, РФФИ, являясь представителем Российской Федерации, осуществлял продажу акций, находящихся в федеральной собственности, в соответствии со своими полномочиями, закрепленными в уставе и в законодательстве о приватизации государственного имущества.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что, выступая продавцом акций, РФФИ участвовало в гражданском обороте не само по себе в качестве самостоятельного юридического лица, а именно как представитель Российской Федерации в порядке статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя от имени публично-правовое образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Предметом спора является, в частности, признание недействительным договора, то есть двусторонней сделки.

По смыслу названных выше норм оценка торгов на предмет их действительности, влечет принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях, как продавца государственного имущества, так и победителя торгов.

С учетом этого, суду первой инстанции следовало определить, какой орган государственной власти на момент разрешения спора полномочен представлять Российскую Федерацию в качестве продавца отчужденных по оспариваемому договору акций, поскольку принятый судебный акт будет касаться прав и обязанностей именно этого органа и он компетентен излагать позицию Российской Федерации по спору.

Однако суд от исследования данных обстоятельств уклонился.

Между тем, пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" функции РФФИ по организации продажи приватизируемого федерального имущества переданы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, в которое было преобразовано Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 было утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, пунктом 5.4 которого установлено, что агентство организует в установленном порядке продажу, в том числе выступает продавцом, приватизируемого федерального имущества, а также иного имущества, принадлежащего Российской Федерации, включая обеспечение сохранности указанного имущества и подготовку его к продаже.

Пунктом 2 упомянутого постановления от 05.06.2008 N 432 предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет от имени Российской Федерации права акционера (владельца акций), ранее осуществляемые РФФИ.

На день вынесения обжалуемого решения перечисленные правовые акты были приняты и вступили в силу.

Несмотря на это, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, к которому на день принятия судом решения уже перешли полномочия продавца федерального государственного имущества, к участию в деле не привлекалось, о месте и времени разрешения спора не извещалось, его позиция относительно предмета спора судом не изучалась и не оценивалась.

Отказав в иске о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, суд первой инстанции тем самым принял решение о правах и обязанностях Федерального агентства по управлению государственным имуществом, являвшегося к тому времени назначенным государством продавцом его имущества, но не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Указанное процессуальное нарушение не может быть устранено апелляционным судом в настоящее время путем проведения процессуальной замены в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе, в частности, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, обладая правомочиями по выражению воли и интересов публично-правового образования применительно к отношениям приватизации, было лишено возможности реализовать перечисленные процессуальные права в суде первой инстанции, при том, что формирование доказательственной базы по делу происходит при его рассмотрении именно этим судом, а полномочия апелляционной инстанции и права участников процесса на стадии апелляционного обжалования решения в силу статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенно ограничены.

Тогда как РФФИ, возражения которого заслушаны и приняты судом, к моменту рассмотрения дела по существу уже не выступало от имени Российской Федерации в качестве продавца ее имущества, находящегося в государственной собственности; состоялось распоряжение Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р о ликвидации фонда.

Поэтому РФФИ не имело материально-правовую и процессуально-правовую заинтересованность в исходе дела в той мере, как это присуще полномочному представителю Российской Федерации - Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, а, значит, участие в деле РФФИ не может восполнить пробелы, образовавшиеся вследствие непривлечения к участию в процессе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, устранить допущенные нарушения прав Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение следует отменить.

Дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Кодекса).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд после отмены решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может провести некоторые подготовительные действия, если посчитает целесообразным.

Апелляционная инстанция считает целесообразным при подготовке дела к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а также обязать истца направить ему копию искового заявления, предложив агентству подготовить отзыв на иск.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция предлагает истцу рассмотреть вопрос о возможности замены ответчика либо о привлечении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в качестве еще одного ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 288, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2008 по делу N А40-10924/08-43-85 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (город Москва, Никольский переулок, дом 9; город Москва, Рыбный переулок, дом 3, и город Москва, Ленинский проспект, дом 9).

Назначить дело к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции в помещении Девятого арбитражного апелляционного суда по адресу: 127994, город Москва, проезд Соломенной Сторожки, дом 12, зал N 7 (кабинет 201), на 06 октября 2008 года на 10 часов 00 минут.

Истцу направить копию искового заявления вновь привлеченному третьему лицу.

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом представить мотивированный отзыв на иск, обеспечить явку представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын