Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 09АП-10986/2008

г. Москва

15 сентября 2008 г.

N 09АП-10986/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2008 г.

Дело N А40-31506/08-79-310

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дутовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2008 г.

по делу N А40-31506/08-79-310, принятое судьей Дранко Л.А.

по иску (заявлению) ЗАО "М-Центр"

к Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве

о признании незаконным и отмене полностью постановления

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Массная О.С. по доверенности от 17.03.2008 г. N 03-13, Михайлова К.А. по доверенности от 10.04.2008 г. N 04-04

от ответчика (заинтересованного лица) - Князькин А.И. по доверенности от 05.05.2008 г. N 73-07-10/349,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "М-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - Управление) от 20.05.2008 г. N 452-08/300М о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 433 250 руб. на основании ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение Обществом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за переданные нерезиденту товары.

Решением суда от 14.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях ЗАО "М-Центр" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в том числе вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку денежные средства поученные за переданные нерезиденту товары поступили на расчетный счет в банке до момента составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в том числе вины в совершении вмененного правонарушения, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого по делу постановления административный орган не располагал письмом Общества от 16.05.2007 г. N 05-101, из которого следует, что до истечения установленного сторонами срока репатриации валютной выручки заявитель обращался контрагенту с требованием оплаты за поставленный товар. По мнению Управления, незаключение заявителем дополнительного соглашения о продлении сроков поступления выручки привело к нарушению действующего валютного законодательства, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения; тот факт, что выручка поступила до момента составления протокола об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим вину Общества в совершении административного правонарушения, поскольку ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета выручки за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на незаконность оспариваемого по делу постановления и отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве проведена проверка соблюдения ЗАО "М-Центр" валютного законодательства Российской Федерации.

По факту невыполнения Обществом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченным банке иностранной валюты за переданные нерезиденту товары в отношении заявителя с участием его законного представителя, действовавшего на основании доверенности от 28.04.2008 г., главным государственным инспектором Управления был составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2008 г.

20.05.2007г. Руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве при участии законного представителя Общества вынесено постановление N 452-08/300М, которым ЗАО "М-Центр" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1 433 250 руб.

Проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемое по делу постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения юридического лица к административной ответственности ответчиком соблюдены.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд пришел к обоснованному вывод об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого Обществу административного правонарушения, что в силу п. 2 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "М-Центр".

Как видно из материалов дела, 29.05.3006 г. обществом с ТОО "Юнимед" (Казахстан) заключен договор поставки продукции медицинского назначения на общую сумму 40 000 000 руб. сроком действия до 31.12.2007 г., но не раньше полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с условиями указанного договора цена на продукцию, условия оплаты оговариваются в отгрузочных спецификациях на каждую конкретную отгрузку.

Согласно спецификации N 6 от 05.02.2007 г. поставке подлежала продукция на сумму 1 911 000 руб. с условиями оплаты- 100 дней после таможенной отметки грузоотправителя.

Поставка названной продукции была оформлена по ГТД N 10124050/120207/0000662, отметка таможенного органа отправления- 12.02.2007 г., следовательно, денежные средства от покупателя должны были поступить на счет Общества не позднее 23.05.2007 г.

На указанный договор Обществом в уполномоченном банке - Лефортовском отделении N 6901 Сбербанка России был оформлен паспорт сделки за N 06070024/1481/0821/1/1 на сумму договора 40 000 000 руб., в котором в качестве даты завершения исполнения обязательств по контракту также указана дата- 31.12.2007 г.

Фактически денежные средства за поставленную по указанной спецификации продукцию поступили на счет Общества в российском банке 25.05.2007 г., 04.06.2007 г., 05.06.2007 г., 27.06.2007 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает оспариваемое по делу постановление незаконным и не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентом товары.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что заявитель после истечения установленного срока оплаты неоднократно обращался к покупателю (ТОО "Юнимед") с требованиями об оплате поставленной по спецификации N 6 от 05.02.2007 г. продукции (л.д.49-103).

Заявителем в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 09.04.2008 г. N 04-24, согласно которому Общество представило в административный орган документы, подтверждающие направление претензии в адрес нерезидента с требованием о погашении задолженности; документы, подтверждающие поездку генерального директора ЗАО "М.-Центр" в Казахстан к контрагенту ТОО "Юнимед" в целях урегулирования вопроса погашения задолженности, а также детализацию использования услуг связи (данные об исходящих звонках ЗАО "М-Центр" за период с 01.05.2007 г. по 31.0.2007 г.

Кроме того, денежные средства за поставленную продукцию поступили до составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ исключают вину Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое по делу постановление ответчика является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы ответчика о том, что на момент вынесения оспариваемого по делу постановления административный орган не располагал письмом Общества от 16.05.2007 г. N 05-101, из которого следует, что до истечения установленного сторонами срока репатриации валютной выручки заявитель обращался контрагенту с требованием оплаты за поставленный товар, необоснованны, поскольку имеющиеся в материалы дела доказательства (л.д. 49-103) подтверждают факт осведомленности ответчика о принятии заявителем мер, направленных на получение от покупателя денежных средств за поставленную продукцию.

Доводы ответчика о том, что незаключение заявителем дополнительного соглашения о продлении сроков поступления выручки привело к нарушению действующего валютного законодательства, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, необоснованны, поскольку не свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и о противоправном характере этих действий. В нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ ответчик не доказал, что оспариваемое постановление является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт поступления выручки по договору до момента составления протокола об административном правонарушении как одно из обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО "М-Центр" требования, признав незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 20.05.2008 г. N 452-08/300М о назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2008 г. по делу N А40-31506/08-79-310 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко С.Л. Захаров