Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 09АП-10842/2008

город Москва

Дело N А40-25634/07-132-248

15 сентября 2008 г.

N 09АП-10842/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Басковой С.О., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Гермес" и Вартанян Р.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2008 года

принятое судьёй Александровой О.Е.

по делу N А40-25634/07-132-248

по иску Международной предпринимательской компании "Джемисон Лтд"

к ООО "Строительная фирма "Гермес",

третьи лица: Вартанян Роза Сабировна, Ходяков Александр Викторович,

о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Строительная фирма "Гермес", оформленные протоколом N 21 от 09.02.2007 за подписью Вартанян Р.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барсукова Н.А. по доверенности от 26.02.2008 N 1

от ответчика: Барсукова Н.А. по доверенности от 27.02.2007, выданной ген. директором Степановой Т.В.

от третьих лиц: от Вартанян Р.С.- представитель не явился, извещен,

от Ходякова А.В. - Барсукова Н.А. по доверенности от 14.02.2008

УСТАНОВИЛ

Международная предпринимательская компания "Джемисон Лтд" (далее - МПК "Джемисон Лтд") обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Гермес" (далее - ООО "СФ "Гермес") о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Строительная фирма "Гермес", оформленные протоколом N 21 от 09.02.2007 за подписью Вартанян Р.С.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Вартанян Роза Сабировна и Ходяков Александр Викторович.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент принятия оспариваемых решений единственным участником ООО "Строительная фирма "Гермес" являлся истец. Вартанян Р.С. никогда не была участником ООО "Строительная фирма "Гермес" и была не вправе принимать решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников ответчика. Истец не продавал и не уступал иным образом Вартанян Р.С. и Ходякову А.В. свою 100% долю в уставном капитале ООО "Строительная фирма "Гермес".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 июля 2008 года исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что Вартанян Р.С. и Ходяков А.В. не имели права принимать решения, оформленные протоколом N 21 от 09.02.2007, поскольку участниками ООО "СФ "Гермес" не являлись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо- Вартанян Р.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 04.07.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, решение принято с нарушением материальных и процессуальных норм права, поскольку судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей. Суд не принял во внимание договор дарения 50% доли уставного капитали ООО "СФ "Гермес", заключенный 23.12.2005 между Вартанян Р.С. и Вешневой Л.И., а также решение Савеловского районного суда г.Москвы от 16.03.2007.

В порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Вартанян Р.С., надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания.

Представитель заявителя (ООО "Строительная фирма "Гермес" по по дов. выданной генерал. директором Степановой Т.В.) доводы апелляционной жалобы не поддержала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца и третьего лица- Ходякова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Считает решение суда законным и обоснованным. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение, участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2007, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, МПК "Джемисон Лтд" является владельцем 100% доли уставного капитала ООО "СФ "Гермес", что подтверждается договором уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале ООО "СФ "Гермес" от 11.01.2007, Устава ООО "СФ "Гермес", по состоянию на 16.01.2007, выписки из ЕГРЮЛ 8228/2007 от 22.01.2007.

Из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 по делу N А40-13006/07-83-122, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.08 по делу N 09АП-3251/2008-ГК в удовлетворении иска Вартанян Р.С. о признании недействительным договора уступки доли от 11.01.2007, заключенного между МПК "Джемисон Лтд" и Ходяковым А.В. отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-13006/07-83-122 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания участников ООО "СФ "Гермес" от 09.02.2007 Вартанян Р.С. и Ходяков А.В. приняли решение о введении в состав участников ООО "СФ "Гермес" Вартанян Р.С. и Ходякова А.В.; об утверждении новых редакций Устава и Учредительного договора ООО "СФ "Гермес"; о восстановлении Вартанян Р.С. генеральным директором ООО "СФ "Гермес"; об изменении места нахождения исполнительного органа ООО "СФ "Гермес"; о признании прекращенными обязательственных прав МПК "Джемисон Лтд" в отношении ООО "СФ "Вест" (т. 1 л.д. 15-16).

Однако, из материалов дела усматривается, что Вартанян Р.С. не является участником ООО "СФ "Гермес". Данное обстоятельство также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2007 по делу N А40-3005/07-83-28, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-9649/2007-ГК от 22.08.2007, постановлением ФАС МО от 21.11.2007 NКГ-А40/11797-07, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.08 по делу NА40-13006/07-83-122, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 N09АП-3251/2008-ГК, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2007 по делу NА40-10851/07-132-81, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 N 09АП-12327/2007-ГК, постановлением ФАС МО от 09.01.2008 NКГ-А40/13130-07.

Положения статьи 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Вместе с тем, исходя из пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участником общества с ограниченной ответственностью является лицо, которому принадлежит доля в уставном капитале общества.

Само по себе решение органов общества с ограниченной ответственностью о включении того или иного лица в состав участников и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы не означает возникновения у соответствующего лица статуса участника, поскольку участие в обществе с ограниченной ответственностью определяется принадлежностью лицу доли в уставном капитале, а право на долю согласно закону возникает по иным, чем решение органов общества основаниям (за исключением случая, когда общее собрание принимает решение о распределении находящихся в распоряжении общества долей).

Таким образом, Вартанян Р.С. и Ходяков А.В. не имели права принимать решения, оформленные протоколом N 21 от 09.02.2007, поскольку единственным участником, владеющим 100% доли уставного капитала ООО "СФ "Гермес" и имеющим право единолично принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, является МПК "Джемисон Лтд".

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что принятые на данном собрании решения являются нелегитимными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2006 по делу N А40-21249/05-131-172, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 11.06.2006, Вешнева Л.И. исключена из состава участников ООО "СФ "Гермес", а решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-3005/07-83-28 от 23.05.2007 установлено, что Вартанян Р.С. не является участником ООО "СФ "Гермес", поскольку договор уступки (дарения) от 23.12.2005 заключен после утраты Вешневой Л.И. статуса участника общества, довод заявителя о том, что суд не принял во внимание договор дарения 50% доли уставного капитали ООО "СФ "Гермес", заключенный 23.12.2005 между Вартанян Р.С. и Вешневой Л.И., подлежит отклонению.

Довод о том, что решение Савеловского районного суда города Москвы от 16.03.2007 о восстановлении Вартанян Р.С. в должности генерального директора ООО "СФ "Гермес" имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, подлежит отклонению, поскольку указанное решение вступило в законную силу 17.07.2007, а оспариваемые решения приняты 09.02.2007, т.е ранее вступления в законную силу указанного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.

Довод о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство было заявлено менее чем за месяц до начала судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2008 года по делу N А40-25634/07-132-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.Крылова

Судьи

С.О.Баскова Е.Е.Мартынова