Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 09АП-10941/2008

Город Москва

15 сентября 2008 г.

Дело N А40-20909/07-98-133

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008, по делу N А40-20909/07-98-133, принятое судьей Д.В. Котельниковым по заявлению ОАО "Строительное управление N 8 Фундаментстрой" к ИФНС России N 43 по г.Москве, МИ ФНС России N 45 по г. Москве, о признании недействительным решения, признании исполненной обязанности по уплате налога, устранении допущенного нарушения прав,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованных лиц -

ИФНС России N 43 по г. Москве - Гущина М.С. по дов от 28.12.2007 N 10,

МИ ФНС России N 45 по г. Москве - Дубровнина Н.В. по дов. от 29.02.2008.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Строительное управление N 8 Фундаментстрой" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве от 11.08.2003 N 12 об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, признании исполненной обязанности по уплате налога в сумме 3 853 000 руб. и обязании МИ ФНС России N 45 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав общества.

Решением суда от 09.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.08.2003 ИФНС России N 43 по г. Москве вынесено решение N 12, которым обществу отказано в отражении в лицевом счете списанных с его расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов, денежных средств в размере 3 853 000 руб.; из карточек лицевых счетов исключены платежные поручения на сумму 3 853 000 руб.; произведено принудительное взыскание денежных средств в размере 3 853 000 руб.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является незаконным, поскольку заявитель исполнил свою обязанность по уплате налогов (сборов).

В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ oт 12.10.1998 N 24-П обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии достаточного денежного остатка на этом счете. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0 выводы, содержащиеся в резолютивной части упомянутого постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Вместе с тем налоговым органом факт недобросовестности налогоплательщика не доказан, т.к. суду не было представлено ни одного документального или иного доказательства, свидетельствующего о недобросовестности налогоплательщика, незаконности приобретения векселя, а также того факта, что общество знало о проблемности банка до предъявления спорных платежей, умысла со стороны общества или его согласованной деятельности с банком в целях непоступления налогов в бюджет.

Ссылка инспекции на протокол исследования документов общества по зависшим платежам от 28.07.1999 в КБ Кинобанк" (т.1 л.д.23-24) является ошибочной, поскольку данный протокол относится к периоду июль 2007 г.

Факт списания со счета заявителя денежных средств по платежным поручениям N N 269, 282, 270, 283, 284, 285, 271, 287 на сумму 3 924 000 руб. налоговый орган не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель исполнил свою обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии со ст.45 НК РФ.

При этом налоговым органом не представлено доказательств недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика на момент выставления в банк платежных поручений, указанных в оспариваемом решении инспекции.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что решением суда от 22.05.2007 по делу N А40-11371/07-140-66, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007, отказано в удовлетворении требований МИ ФНС России N 45 по г. Москве о взыскании с заявителя спорной суммы налога (3 853 000 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 по делу N А40-20909/07-98-133 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России N 45 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева