Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 09АП-9772/2008

г. Москва

Дело N А40-2340/08-25-37

"16" сентября 2008 г.

N 09АП-9772/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой И.И., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МиЭлСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2008г. по делу N А40-2340/08-25-37, принятое судьей Васильевой И.А. по иску ООО "МиЭлСтрой" к Министерству обороны Российской Федерации, 3-и лица ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства оборона", ЗАО "Автопромимпэкс", Войсковая часть N 25555 об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Никматулин З.Р. по доверенности от 01.03.2008г.

от ответчика: не явился (извещен).

от 3-го лица ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства оборона": не явился (извещен).

от 3-го лица ЗАО "Автопромимпэкс": Гусаров А.В. по доверенности от 09.01.2008г.

от 3-го лица Войсковой части N 25555: Ищенко О.А. по доверенности от 10.12.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МиЭлСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации об обязании передать истцу имущество, приобретенное на основании договора купли-продажи N ВИ-25/07/05С от 30.05.2007г. заключенного между ООО "МиЭлСтрой" в лице ООО "Экотехнология" и ЗАО " Автопромимпэкс".

Иск заявлен на основании ст.ст. 310, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2008г. исковые требования ООО "МиЭлСтрой" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что у ответчика Министерства обороны Российской Федерации не возникло обязательство по передаче истцу имущества, являющегося объектом купли-продажи. Ни в договоре купли-продажи N ВИ-25/07/05С от 30.05.2007г., ни в Агентском договоре N33/06 от 23.12.2005г. не содержится ссылка на возникновение у ответчика подобного обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "МиЭлСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Войсковой части N 25555 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО " Автопромимпэкс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, 3-е лицо ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства оборона" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Министерство обороны РФ заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представителя Шаповалова прибыть в суд апелляционной инстанции в связи с вызовом последнего в Следственное управление для процессуальных действий. Ходатайство ответчика отклонено, поскольку представитель ответчика вызван в СВУ с 15.09.2008г. по 26.09.2008г., доказательств невозможности присутствовать в судебном заседании 11.09.2008г. суду не представлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.05.2007г. между истцом 000 "МиЭлСтрой" в лице 000 "Экотехнология", действовавшем на основании доверенности N 26 от 28.02.07г., и третьим лицом ЗАО "Автопромимпэкс", действующим от своего имени и по поручению Федерального государственного учреждения "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации" (ФГУ "ЦУМР и ВЭС МО РФ") на основании доверенности N 003 от 09.01.07г., заключен договор купли-продажи N ВИ-25/07/050.

В соответствии с договором купли-продажи ЗАО "Автопромимпэкс" (продавец) обязалось продать истцу (покупателю) товар, относящийся к категории высвобождаемого движимого военного имущества (ВДВИ), перечень которого указан в Приложении N 1 к Договору купли-продажи, общей стоимостью 115 722 р. 44 к. без учета НДС, оплаты стоимости оценки товара, брокерских услуг, биржевого сбора.

В соответствии с пунктом 2.3. указанного договора продавец обязался выдать , а Покупатель получить доверенность на получение товара в течение 3-х банковских дней со дня платежа.

Продавец ЗАО "Автопромимпэкс" при заключении сделки действовал на основании агентского договора N 33/06 от 23.12.2005г., заключенного с ФГУ "ЦУМР и ВЭС МО РФ", согласно условиям которого ЗАО "Автопромимпэкс" (агент) обязалось за вознаграждение и в сроки, устанавливаемые ФГУ (принципалом), совершать от своего имени и по поручению принципала юридические действия, предусмотренные указанным договором и предписаниями принципала, в отношении объектов, относящихся к ВДВИ, обеспечивая их реализацию на максимально выгодных для принципала условиях с неукоснительным соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, договора и письменных указаний принципала без права отступать от таких указаний.

20.02.2007г. ФГУ "ЦУМР и ВЭС МО РФ" выдало продавцу ЗАО "Автопромимпэкс" для реализации в 2007 году высвобождаемого движимого военного имущества и одновременно в/ч 25555 для передачи на реализацию предписание N 7.0003/42, содержащее поименованный перечень названного имущества, которое являлось предметом договора купли-продажи.

Во исполнение договора купли-продажи N ВИ-25/07/05С от 30.05.2007г. истец произвел оплату стоимости приобретаемого имущества с учетом НДС платежным поручением N 52 от 01.06.2007г. на сумму 119 772 р. 72 к., а также оплату биржевого сбора по договору на сумму 983 р. 64 к. платежным поручением N 53 от 01.06.2007г.

04.06.2007г. ЗАО "Автопромимпэкс" в соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи выдало генеральному директору ООО "Экотехнология", действующему при заключении и исполнении сделки от имени истца, доверенность N 77 для получения с территории в/ч 71111, 453571 приобретенного имущества.

Однако, как указывает истец, ООО "Экотехнология" до настоящего времени не приняло и не вывезло товар по договорам купли-продажи, поскольку командование воинской части 25555 Минобороны России запретило подчиненной ему воинской части 71111 передавать названное имущество, являющееся предметом договора N ВИ-25/07/05С от 30.05.2007г.

На основании вышеизложенного, а также со ссылкой на то, что войсковая часть 25555 не является юридическим лицом и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, истец обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации об обязании передать истцу имущество, являющееся предметом договора N ВИ-25/07/05С от 30.05.2007г., на основании статей 310, 456, 457 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика Министерства обороны Российской Федерации не возникло обязательство по передаче истцу имущества, являющегося объектом купли-продажи.

Однако, судебная коллегия считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции без учета специфики реализации военного имущества, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.1999г. N 1165 "О реализации высвобождаемого движимого военного имущества" и Приказом Министерства Обороны Российской Федерации от 20.04.2002г. N 155.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса , предусматривающей основания возникновения обязательства , обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку Агентский договор N 33/06 от 23.12.2005г. и договор купли-продажи NВИ-25/07/05С от 30.05.2007г. заключены в рамках исполнения приказа Министра обороны Российской Федерации N 155 от 20.04.2002г. "О мерах по выполнению в Вооруженных Силах РФ постановления Правительства РФ N1165 от 15.10.1999г." судебная коллегия считает, что обязательства ответчика возникли в силу указанных нормативных актов .

Согласно пунктам 3, 10, 13 Инструкции о порядке подготовки и принятия решений о высвобождении и реализации движимого военного имущества в Вооруженных Силах РФ, утвержденной названным приказом Министра обороны РФ, уполномоченным органом военного управления по вопросам высвобождения и реализации движимого военного имущества является ФГУ "ЦУМР и ВЭС МО РФ".

Пунктом 2 указанной Инструкции предусмотрено, что реализация высвобождаемого движимого военного имущества органов военного управления осуществляется в соответствии с законодательством РФ на основании предписаний, выдаваемых уполномоченным органом военного управления через отобранные Министерством обороны РФ на конкурсной основе организации.

Из пункта 5 Инструкции "О порядке подготовки и принятия решений о высвобождении и реализации движимого военного имущества в вооруженных силах Российской Федерации" , утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации N 155 от 20.04.2002г. следует, что передача реализованного движимого военного имущества после выполнения условий сделки возлагается на воинские части Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 вышеназванной Инструкции воинские части осуществляют передачу высвобождаемого движимого военного имущества после выполнения условий сделки на основании наряда (разнарядки) или иного распорядительного документа, оформленного в установленном порядке, договора купли-продажи с отметкой об оплате или документа, подтверждающего оплату.

Как следует из предписания N 7.0003/42, последнее выдано командиру войсковой части N 25555 на реализацию в 2007 году высвобождаемого движимого имущества, являющегося предметом спорного договора купли-продажи.

Из представленных судебной коллегии справки Начальника Главного правового управления Министерства обороны РФ А.Перепелкина усматривается, что войсковая часть 25555 является центральным органом военного управления, входит в состав Минобороны России как структурное подразделение и юридическим лицом не является.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из анализа договора купли-продажи N ВИ-25/07/05С от 30.05.2007г. усматривается, что на ЗАО "Автопромимпэкс" (Продавец) лежала обязанность по заключению договора купли-продажи , перечислению на счет уполномоченного лица суммы сделки и выдаче покупателю доверенности на получение товара в течение 3-х банковских дней со дня платежа . Данные обязательства продавцом исполнены. Товар, являющийся предметом договора , находится на балансе войсковой части 25555 , которая в силу пункта 24 Инструкции обязана передать истцу товар на основании наряда (разнарядки) или иного распорядительного документа.

Таким образом, учитывая исполнение ЗАО "Автопромимпэкс" своих обязательств по договору купли-продажи N ВИ-25/07/050 от 30.05.2007г. путем выдачи истцу доверенности на получение товара, а также обязанность войсковой части 25555 передать высвобождаемое движимое военное имущество покупателю , которая является структурным подразделением Министерства обороны, судебная коллегия считает Министерство обороны по настоящему иску надлежащим ответчиком , на котором лежит обязанность по передаче спорного имущества.

При таких обстоятельствах требование , заявленное истцом к Министерству обороны Российской Федерации , является обоснованным и подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда г.Москвы подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по госпошлине отнести на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2008г. по делу N А40-2340/08-25-37 отменить.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации передать ООО "МиЭлСтрой" имущество, приобретенное на основании договора купли-продажи N ВИ-25/07/05С от 30.05.2007г. заключенного между ООО "МиЭлСтрой" в лице ООО "Экотехнология" и ЗАО " Автопромимпэкс" согласно приложению N 1 к договору.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "МиЭлСтрой" 3 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Ю.Левина