Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 09АП-6495/2008

Город Москва

15 сентября 2008 г.

Дело N А40-14528/08-33-41

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солповой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Землянухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 по делу N А40-14529/08-33-41, принятое судьей О.Я. Черняевой, по заявлению ОАО "Тольяттиазот" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным требования в части, третье лицо -МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Акчуриной Г.М. по дов. от 17.12.2007 N 113, Аносова В.А. по дов. от 17.12.2007 N 114, ЛомизеА.С. по дов. от 17.12.2007 N 116,

от заинтересованного лица - Терехова А.Ю. по дов. от 17.04.2008 N 02-1-27/036, Филипповой В.А. по дов. от 17.04.2008 N 02-1-27/031

от третьего лица - Жуковой Ю.В. по дов. от 08.05.2008 N 03-14/259, Сосковой Ю.В. по дов. от 30.04.2008 N 03-10/239, Косарева А.А. по дов. от 13.12.2007 N 03-14/972

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тольяттиазот" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 06.03.2008 N 427 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 136 234 372 руб., НДС в сумме 100 143 176 руб., штраф в сумме 27 246 874 по налогу на прибыль, штраф в сумме 20 028 634,60 руб. по НДС, пени в части сумм, приходящиеся на соответствующие суммы налогов.

Решением суда от 08.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 30.11.2007 N 18-15/93/03708 инспекцией в адрес общества выставлено требование N 472 по состоянию на 06.03.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 136 234 372 руб., штраф в сумме 27 246 874 руб., а также пени в сумме 19 598 441 руб.: недоимку по НДС в сумме 100 143 176 руб., штраф в сумме 20 028 634,6 руб., а также пени в сумме 17 229 649,53 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 382 руб., пени в сумме 1 894, 86 руб.

Заявитель обжалует требование в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 136 234 372 руб., НДС в сумме 100 143 176 руб., штраф в сумме 27 246 874 по налогу на прибыль, штраф в сумме 20 028 634,60 руб. по НДС, пени в части сумм, приходящиеся на соответствующие суммы налогов. Решение МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 30.11.2007 N 18-15/93/03708 заявитель не обжалует.

По мнению арбитражного апелляционного суда, указанное требование инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В оспариваемое требование включена сумма налога на прибыль в размере 10 037 639 руб., штраф в сумме 2 007 527,8 руб. и соответствующие пени. Указанные доначисления произведены налоговым органом на основании п.1.1 решения от 30.11.2007 N 18-15/93/03708, в соответствии с которым исключены из состава расходов затраты на приобретение юридических услуг на сумму 41 823 497,63 руб.

Материалами дела установлено, что обществом заключен договор об оказании юридических услуг от 31.03.2005 N 961 ТС05 с компанией "Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс, Лимитед", договор возмездного оказания услуг от 01.10.2000 с компанией "Фрешфилдс Брукхаус Дерингер" и договор на оказание услуг от 26.04.2005 N 1144Т-05 с филиалом Межреспубликанской коллегии адвокатов "Адвокатская консультация N 172".

На основании указанных договоров общество оформляло письма-поручения на оказание отдельных юридических услуг (т.10 л.д. 100-110; 111-120; т.7 л.д. 1- 14; 15- 22; т.9 л.д. 66-68), в соответствии с которыми в течение 2006 г. привлечённые компании осуществляли юридическое обслуживание общества.

Компания "Бейкер и Макензи СИ-АЙ-ЭС Лимитед" осуществляла судебное сопровождение споров Общества, в том числе: споров, вытекающих из договоров аренды земельных участков, расположенных в Темрюкском районе Краснодарского края, которые были предоставлены Обществу для "проектирования, строительства и эксплуатации склада горюче-смазочных материалов" (дела N N А32-3045/2006-39/79, А32-3038/2006-39/77, А32-4480/2006-41/136, А32-3040/2006-9/91 и т.д.); споров о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме 109 308 695 руб. (дело N А32-16465/2002-28/392).

Фирма "Фрешфилдс Брукхаус Дерингер" осуществляла судебное представительство по спорам с участием общества, вытекающим из положений акционерного права, в том числе: по делам об оспаривании актов ФСФР РФ и защите коммерческой тайны общества (дела N N А40-50569/06-144-148, А55-6825/2005, А40-25293/05-149-216 и т.д.), по спорам, вытекающим из сделок с акциями (дела NN А55-3005/2004047, А55-3006/2004-46) и т.д.

Межреспубликанская коллегия адвокатов "Адвокатская консультация N 172" также оказывала услуги по судебному представлению интересов общества, в том числе представляла интересы общества в ВАС РФ (дело N А-32-20725/2004-51/513) и по судебному спору с ЗАО "Спецморстрой", а также консультации.

На фактически выполненный объём услуг общество и юридические фирмы ежемесячно подписывали акты сдачи-приёмки услуг.

По договору об оказании юридических услуг от 31.03.2005 N 961 ТС05 с компанией "Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс, Лимитед" - акты сдачи-приёмки от 14.03.2006 N 710, от 14.03.2006 N 709, от 07.06.2006 N 1628, от 07.06.2006 N 1627, от 07.06.2006 N 1626. По договору возмездного оказания услуг от 01.10.2000 с компанией "Фрешфилдс Брукхаус Дерингер" - акты сдачи-приёмки от 31.01.2006 N 30, от 27.02.2006 N 31, от 18.04.2006 N 33, от 28.04.2006 N 34, от 23.06.2006 N 35, от 10.08.2006 N 37. По договору на оказание услуг от 26.04.2005 N 1144Т-05 с филиалом Межреспубликанской коллегии адвокатов "Адвокатская консультация N 172" -акты сдачи-приёмки от 01.06.2006 N 29, от 01.11.2006 N 52 и от 01.12.2006 N 59.

В соответствии с налоговыми регистрами расходов за 2006 г. общая стоимость работ, принятых в течение 2006 г. по указанным актам и учтённых в целях исчисления налога на прибыль, составила 41816 576,27 руб., из них: - 11013 488,31 руб. по договору с компанией "Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс, Лимитед"; - 27 602 099,96 руб. по договору с "Фрешфилдс Брукхаус Дерингер"; - и 3 200 988 руб. по договору с филиалом Межреспубликанской коллегии адвокатов "Адвокатская консультация N 172".

Общество учло в составе расходов затраты на юридические услуги в сумме 41 816 576,27 руб.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что у общества имеется собственная юридическая служба, функции которой дублируют функции привлеченных юристов, что, по мнению инспекции, свидетельствует об экономической необоснованности расходов на приобретение юридические услуг.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Суд первой инстанции, исследовав письма-поручения к договорам на оказание юридических услуг (т.10 л.д. 100-110; 111-120; т.7 л.д. 1- 14; 15- 22; т.9 л.д. 66-68), сделал обоснованный вывод о том, что привлечённые юристы ведут определенные судебные дела, а именно: Фирма Фрешфилдс Брукхаус Дерингер оказывала в 2006 г. услуги судебного представительства по спорам об оспаривании актов ФСФР РФ, вынесенных в отношении общества, и защите коммерческой тайны общества (дела N N А40-50569/06-144-148, А55-6825/2005, А40-25293/05-149-216 и т.д.), а также представляла интересы общества в спорах по сделкам с акциями (дела NN А55-3005/2004047, А55-3006/2004-46) и т.д.

Компания "Бейкер и Макензи СИ-АЙ-ЭС Лимитед" осуществляла судебное сопровождение ряда споров, вытекающих из договоров аренды земельных участков, расположенных в Темрюкском районе Краснодарского края, которые предоставлены обществу для "проектирования, строительства и эксплуатации склада горючесмазочных материалов" (дела N N А32-3045/2006-39/79, А32-3038/2006-39/77, А32-4480/2006-41/136, А32-3040/2006-9/91 и т.д.); а также представляла интересы общества по спору о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме 109 308 695 руб. (дело N А32-16465/2002-28/392).

Межреспубликанская коллегия адвокатов "Адвокатская консультация N 172" также оказывала услуги по судебному представлению интересов общества, в том числе представляла интересы общества в ВАС РФ (дело N А-32-20725/2004-51/513) и по судебному спору с ЗАО "Спецморстрой", а также консультации.

Факт оказания услуг по указанным делам именно сотрудниками компаний "Бейкер и Макензи СИ-АЙ-ЭС Лимитед", "Фрешфилдс Брукхаус Дерингер" и Межреспубликанской коллегии адвокатов "Адвокатская консультация N 172" подтверждается судебными актами и доверенностями общества, выданными на сотрудников указанных компании (т.7 л.д. 23-32, т.7 л.д. 66 - т.9 л.д. 65, т.10 л.д. 126-128; т10 л.д. 129- т.12 л.д. 39).

В отличие от привлечённых организаций внутренние юристы общества в 2006 г. в основном осуществляли несудебную юридическую поддержку деятельности предприятия, а именно: вели претензионную работу с контрагентами, контролирующими органами, составляли и проверяли представленные проекты гражданско-правовых договоров (более 2700 договоров); решали юридические вопросы в сфере трудовых отношений (оформляли прием на работу, увольнение), подготавливали документы на регистрацию прав на недвижимость, а также осуществляли текущее консультирование других служб Общества по вопросам гражданского, таможенного, валютного, земельного и трудового законодательства, чем привлеченные юристы не занимались.

Доказательств дублирования должностных обязанностей сотрудников общества и деятельности привлечённых юридических фирм, инспекцией не представлено.

Апелляционный суд соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что решение общества по приобретению юридических услуг сторонних организаций является целесообразным и рациональным.

Материалами дела установлено, что общество является крупным промышленным предприятием, на котором работает свыше - 4 300 сотрудников, имеет в собственности и пользовании недвижимость, землю, осуществляет экспортные операции, взаимодействует с контролирующими органами, включая органы санитарно-эпидемиологического надзора, пожарного надзора, технического надзора, ФСФР и т.д. Указанные факторы влияют на объём и характер необходимой обществу текущей юридической поддержки, что, в свою очередь, определяет объём работы внутренней юридической службы общества.

В частности, в течение 2006 г. года работниками юридической службы общества составлено более 2700 договоров, оформлен приём на работу 469 сотрудников и увольнение 373 сотрудников, осуществлялась государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, текущее консультирование сотрудников копании. Также юристы общества приняли участие более, чем в 80 судебных заседаниях по трудовым и земельным спорам в судах общей юрисдикции, текущим гражданско-правовым спорам с контрагентами общества.

Указанный объём текущей юридической работы в течение 2006 г. приходился на юридическую службу общества, среднесписочная численность работников которой в указанный период составила 2 человека. Это обстоятельство подтверждается справкой о численности сотрудников и штатным расписанием работников и руководителей юридической службы (т.10 л.д. 66-67). В этой связи, часть юридической работы распределена на сторонние юридические организации, при этом сторонним юридическим компаниям переданы споры, результаты которых могли оказать существенное влияние на деятельность общества, выходили за рамки обычного текущего юридического сопровождения деятельности предприятия.

Принимая решение о передаче части объёма юридической работы сторонним организациям, общество учитывало преимущества, которые такая передача имеет по сравнению с увеличением штата собственной юридической службы. Приобретение услуг юридических фирм позволяет обеспечивать наиболее квалифицированное и качественное решение наиболее значимых для общества правовых проблем.

Общество решило воспользоваться услугами сторонних консультантов, поскольку характер правовых проблем и уровень их существенности для общества требовал наличия особо высокого уровня профессионализма в узкой юридической сфере, подтвержденного репутацией компании, опытом разрешения подобных дел. Выбирая консультантов, общество учитывало их общеизвестную положительную деловую репутацию. В частности, компания "Фрешфилдс Брукхаус Дерингер" выбрана для оказания услуг, поскольку специализируется на сделках с акциями и ценными бумагами, и заняла 1 место в рейтинге юридических консультантов по количеству сделок М&А за период с января 2005 г. по июнь 2006 г., составленным ежемесячным аналитическим журналом "Слияния и поглощения" (т.10 л.д. 69-71).

Кроме того, практика многих крупных промышленных предприятий также свидетельствует о преимуществах комбинирования деятельности собственных юридических служб и привлечения сторонних консультантов. В частности, ОАО "Газпром", ЛУКОЙЛ, РАО ЕЭС, Норильский никель и др. предприятия, включая их дочерние организации, имеют в своей структуре собственные юридические службы и одновременно пользуются услугами сторонних юридических компаний (т.10 л.д. 72-73; 74-79).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованном доначислении обществу налога на прибыль в сумме 10 037 639 руб., а также соответствующие штрафы и пени, в связи с чем указанная сумма не может быть взыскана инспекцией по оспариваемому требованию.

В оспариваемое требование включен налог на прибыль в сумме 1 488 940 руб., соответствующие пени, а также штраф за неуплату налога на прибыль в размере 297 788 руб. Указанные доначисления произведены на основании п.1.2 решения от 30.11.2007 N 18-15/93/03708, которым признано неправомерным включение заявителем в налогооблагаемую прибыль 2006 г. расходов на проведение аудита финансовой отчетности, составленной согласно международным стандартам на сумму 6 203 915 руб.

Материалами дела установлено, что между обществом и ООО "Эрнст энд Янг" заключён договор на оказание аудиторских услуг от 28.12.2005 N I&C/2005-546 (т. 17 л.д. 63-81).

В соответствии с п. 2.1. предмет данного договора определен как аудит финансовой отчётности общества за 2005 г., составленной в соответствии с международными стандартами (т. 17 л.д. 63).

По мере завершения оказания аудиторских услуг обществом и ООО "Эрнст энд Янг" составлены акты приёмки услуг от 06.06.2006 на сумму 100 000 дол. США и от 09.02.2006 на сумму 125 000 дол. США. Для целей отражения в расходах в соответствии с п. 10 ст. 272 НК РФ стоимость услуг, определённая в актах, пересчитана в рубли и ставила 6 203 915 руб.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что расходы на аудит отчетности по МСФО не являются для заявителя экономически обоснованными, поскольку составление и аудит отчетности по МСФО не является обязанностью заявителя.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под экономически обоснованными расходами понимаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 264 НК РФ не содержит закрытого перечня расходов, связанных с производством и реализацией. Согласно пп. 49 ст. 264 НК в состав затрат включаются и другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Таким образом, общество вправе включить в состав расходов не только те затраты, обязанность по осуществлению которых прямо предусмотрена действующим законодательством, но и любые другие расходы, произведенные для осуществления коммерческой деятельности предприятия.

Так, в соответствии с пп. 17 п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на аудиторские услуги. При этом обязательный аудит предусмотрен только для отдельных видов хозяйственных субъектов: кредитных организаций, страховых организаций, бирж и т.п. (ст. 7 Закона "Об аудиторской деятельности). Однако данное положение закона не означает, что другие организации не вправе проводить аудит своей отчетности и включать понесенные затраты в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Как положения пп. 17 ст. 264 НК РФ, так и положения других пунктов ст. 264 НК РФ не содержат каких-либо норм, позволяющих включать произведенные расходы на аудит только в случаях, когда такой аудит обязателен для организации (независимо от того, по каким стандартам составлена отчетность).

Оценивая расходы общества на аудит отчётности по правилам МСФО в качестве затрат, связанных с деятельностью, направленной на получение дохода, суд обоснованно исходил из того, что наличие у заявителя отчётности, составленной и проаудированной в соответствии с МСФО: предоставляет ему ряд деловых преимуществ по сравнению с организациями, составляющими финансовую отчётность по правилам российского бухгалтерского учёта, обязательно для общества в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров с международными банками.

Так, ведение учета по МСФО повышает эффективность управленческих решений, принимаемых менеджментом общества, поскольку международные стандарты отчётности изначально составлялись для принятия управленческих решений.

Бухгалтерская отчётность, составляемая по правилам российского бухгалтерского учёта, не обеспечивает пользователей отчётности, включая инвесторов, достаточной информацией управленческого характера.

Преимущества отчётности, составленной и проаудированной по правилам МСФО, являются общеизвестными и общепризнанными, что подтверждается следующим.

На преимущества финансовой отчётности, подготовленной в соответствии с международными стандартами, указывается в Постановлении Правительства РФ от 06.03.1998 N 283 "Об утверждении программы реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности" (т. 17 л.д. 82-83). В частности, в разделе I Программы реформирования бухгалтерского учёта было указано на то, что необходимо привести "национальную систему учёта в соответствии с требованиями рыночной экономики и международными стандартами финансовой отчётности". При этом Правительство РФ провозгласило, что задача реформы заключается "в обеспечении доступа всем заинтересованным пользователям к информации, предоставляющей объективную картину финансового положения и результатов деятельности хозяйствующих субъектов". Также Правительство РФ подчеркнуло существование необходимости "сформировать систему стандартов и отчётности, обеспечивающих полезной информацией пользователей, в первую очередь инвесторов".

Аналогичной точки зрения на преимущества финансовой отчётности, составленной по правилам МСФО, придерживается Министерство финансов РФ. В частности, в "Концепции развития бухгалтерского учета и отчетности в РФ на среднесрочную перспективу", утвержденной Приказом Минфина РФ от 01.07.2004 N 180 (т. 17 л.д. 84-85), отмечалось, что сложившаяся система бухгалтерского учёта и отчётности не обеспечивает в полной мере надлежащее качество и надёжность формируемой в ней информации, а также существенно ограничивает возможности полезного использования этой информации. При этом министерство указало, что целью развития бухгалтерского учёта и отчетности является формирование информации о деятельности хозяйствующих субъектов, полезной для принятия экономических решений собственниками, инвесторами, кредиторами, органами государственной власти, управленческим персоналом хозяйствующих субъектов и др.". При этом, по мнению Минфина РФ, суть дальнейшего развития состоит в активизации использования МСФО.

Таким образом, Министерство финансов РФ также указывает на недостатки отчётности, составленной по правилам российского бухгалтерского учёта, и рассматривает финансовую отчётность, подготовленную по МСФО, как источник объективной информации, необходимой для принятия управленческих решений.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представление отчётности, составленной и проаудированной в соответствии с международными стандартами, обязательно для общества в соответствии с условиями кредитных договоров, заключенных обществом с международными банками. В частности, с Черноморским банком торговли и развития (т. 17 л.д. 102-105), с Европейским банком реконструкции и развития (ЕБРР) (т. 17 л.д. 106-108).

Таким образом, аудит отчётности, составленной по правилам МСФО, выступал в качестве необходимого условия для получения кредитов международных банков.

Кроме того, налоговым органом не учтены разъяснения Минфина РФ, существующие по указанному вопросу. Так, например, в письме от 20.06.2006 N 03-03-04/1/535 (т.17 л.д. 138) Минфин РФ считает правомерным учитывать при налогообложении прибыли расходы по составлению отчетности по МСФО по требованию кредитора - зарубежного банка. Аналогичная позиция изложена в письме Минфина РФ от 06.06.2006 N 03-11-04/3/282, письме Минфина РФ от 23.01.2007 N 03-03-06/1/28.

Ссылка налогового органа на приказ Минфина РФ от 28.06.2000 N 60н "О методических рекомендациях о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организаций" правомерно признана судом необоснованной, поскольку в 2005 году данный приказ не действовал.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении обществом отчётов аудиторов несостоятелен.

Как верно указано в решении суда первой инстанции. налоговый орган не учитывает, что в соответствии с условиями договора на аудит составление аудиторского отчёта не предусмотрено. В соответствии с п. 2.2. Договора на оказание аудиторских услуг исполнитель выдаёт аудиторское заключение, которое представлялось при проверке.

Спорные услуги в проверяемый период оказаны и оплачены только по двум этапам договора, по которым и предъявлены налоговые претензии (приложение N 1 к договору оказания аудиторских услуг). Услуги по третьему этапу договора, предусматривающему составление проекта заключения, в проверяемом периоде не оказаны и не оплачены, в связи с чем не включены в состав расходов для целей налогообложения.

В оспариваемое требование включен налог на прибыль в сумме 25 873 151 руб., соответствующие пени, а также штраф за неуплату налога на прибыль в размере 5 174 630,20 руб. Указанные доначисления произведены на основании п.1.3 решения от 30.11.2007 N 18-15/93/03708, которым признано неправомерным включение заявителем в налогооблагаемую прибыль 2006 г. расходов на проведение аудита финансовой отчетности, составленной согласно международным стандартам на сумму 6 203 915 руб.

Материалами дела установлено, что между обществом и ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот" (далее - Управляющая компания) заключен договор на оказание управленческих услуг от 28.01.2000 N 12 (т.16 л.д. 1-15). Согласно данному договору общество предоставило управляющей компании все полномочия исполнительного органа, вытекающие из его устава, а также иные, не предусмотренные Уставом полномочия, которыми наделены исполнительные органы акционерных обществ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так в п. 2.2. договора предусмотрено, что от имени общества управляющая компания совершает сделки..., издаёт приказы, даёт указания обязательные для исполнения всеми работниками общества, "распоряжается имуществом общества, в пределах установленных его уставом, настоящим договором и действующим законодательством; утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы и т.д.

Таким образом, специфика данного договора на управление заключается в том, что управляющей компании не поручается выполнение каких-либо конкретных поручений, а передаются все предусмотренные в законодательстве функции исполнительных органов общества. Как следствие, начиная с 2000 г., Управляющая компания осуществляла управление всей текущей деятельностью общества. В этой связи в 2006 г. в штатном расписании общества не предусматривалась должность генерального директора, главного бухгалтера и других руководящих работников. Функции указанных работников выполнялись сотрудниками Управляющей компании, в штатном расписании которой (т.16 л.д. 122-123) предусматривались должности управляющего и главного бухгалтера общества, руководителей управлений, например, управления строительства и реконструкции, управления железнодорожного транспорта и прочие.

За оказание услуг общество выплачивало управляющей компании вознаграждение, размер которого определялся в дополнительных соглашениях к договору (т.16 л.д. 6-15) в процентах от объёма реализации продукции и в проверяемый период составлял, например, в январе 0,4 % от объема реализации продукции, в марте - 0,28 %, в августе - 0,5%.

По мере исполнения договора общество и управляющая компания ежемесячно подписывали акты сдачи-приемки работ (услуг) с указанием их стоимости. В течение 2006 г. подписаны акты сдачи-приёмки работ (услуг) от 31.01.2006; от 28.02.2006; от 31.03.2006; от 30.04.2006; от 31.05.2006; от 30.06.2006; от 31.07.2006; от 31.08.2006; от 30.09.2006; от 31.10.2006; от 30.11.2006; от 31.12.2006., в соответствии с которыми обществу оказаны услуги на общую сумму 107 804 796 руб.

По каждому такому акту управляющей компанией составлялись и передавались обществу отчеты, отражающие объем оказанных услуг по управлению, и счета-фактуры.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее оформление документов, поскольку: непосредственно в счетах-фактурах и актах на оказание услуг виды оказанных услуг не перечисляются, а содержится ссылка на договор, в котором перечисляются виды услуг; все отчёты об оказанных услугах содержат одинаковый перечень услуг.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль учитываются расходы на управление организацией и её отдельными подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или отдельными подразделениями.

В качестве подтверждения расходов общество представило налоговому органу и суду договор на оказание услуг, акты сдачи-приемки работ (услуг) (т.16 л.д. 16-27), отчёты управляющей организации (т.16 л.д. 28-39).

Реальность и фактическое оказание услуг по управлению также подтверждаются внутренними локальными актами, управленческими приказами, приказами о назначении и переводах сотрудников, штатными расписаниями, доверенностями, подписанными сотрудниками управляющей компании и др.

В частности, как видно из приказа "О составлении годовых графиков технического освидетельствования оборудования на 2007 г." от 20.11.2006 N 893 (т.16 л.д. 117-120), он подписан А.В. Макаровым - управляющим обществом, который согласно штатному расписанию является сотрудником ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот". Аналогичным образом оформлены иные распорядительные документы заявителя (т.16 л.д. 122-123).

Довод налогового органа о том, что акты об оказании услуг, счета-фактуры и отчёты (т. 16 л.д. 40-49) оформлены с нарушением ст.ст. 169 и 252 НК РФ несостоятелен.

Во-первых, в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального Закона РФ "О бухгалтерском учёте" в первичных документах в качестве обязательного реквизита должно указываться "содержание хозяйственной операции". Аналогичным образом сформулированы требования ст. 169 НК РФ, в соответствии с которой в счёте-фактуре указывается наименование поставляемых товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

В приведённых нормах законодательства отсутствует указание о том, с какой степенью детализации и каким способом содержание операции должно быть описано и раскрыто. Следовательно, содержание услуги должно быть отражено в документах любым образом, позволяющим идентифицировать оказанную услугу

В актах приема-передачи работ (услуг), предоставленных обществом в материалы дела, для целей раскрытия содержания операции имеется ссылка на договор от 28.01.2000 N 12. Аналогичным образом в графе "наименование товара" счетов-фактур указан как вид приобретаемых услуг "услуги по управлению", так и договор, на основании которого услуги оказаны - "согласно договора от 28.01.2000 N12". Соответствующие отсылки позволяют определить, какие именно услуги оказывались Обществу, поскольку перечень конкретных услуг указан в самом договоре N 12.

Кроме того, конкретные виды выполненных работ и оказанных услуг перечисляются в отчётах управляющей организации. В частности в отчёте за январь 2006 г. указаны следующие виды услуг управляющей компании: распоряжение имуществом управляемого, утверждение правил, процедур и других внутренних документов общества, организация приёма и увольнения работников, совершение сделок от имени управляемого и прочее.

Таким образом, оформление указанных актов и счетов-фактур не противоречит требованиям законодательства о бухгалтерском учёте и гл. 21, 25 НК РФ, поскольку в указанных документах содержится указание на содержание услуг и предмет договора.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводами заявителя о том, что конкретизация работ более той, которая произведена в актах об оказании услуг, счетах-фактурах, договорах и отчётах не возможна и нецелесообразна.

Объем управленческих услуг, оказанных обществу, раскрывается в договоре и ежемесячных отчетах управляющей организации, представленных Инспекции (т.16 л.д. 1-15; т.16 л.д. 28-39). В соответствии с договором и отчетами обществу оказывались следующие услуги: - организация его производственно-хозяйственной деятельности; -совершение сделок от его имени; - распоряжение имуществом общества и другие услуги. Более подробное описание всех конкретных распорядительных действий, совершённых при выполнении управленческих функций, в актах об оказанных услугах и соответствующих отчётах невозможно и не эффективно, поскольку:ежемесячно управляющей компанией заключаются сотни договоров, выдаются множество распоряжений и приказов, главным бухгалтером оформляются тысячи хозяйственных операций, которые отражаются в налоговом и бухгалтерском учёте и т.п. В этой связи более подробное описание всех заключенных договоров, выпущенных локальных актов, составленных учетных документов и т.п. является чрезвычайно трудоёмким и практически не реализуемо; отсутствие такого подробного описания в актах и отчетах об оказанных услугах восполняется распорядительными документами и локальными актами общества, подтверждающими фактическое оказание услуг по управлению и, соответственно, реальность затрат на управление. В качестве таких распорядительных документов общество представило внутренние локальные акты, управленческие приказы о назначениях и переводах сотрудников (т.16 л.д. 117-120), бухгалтерскую, налоговую отчётность, доверенности на представительство. Перечисленные документы выданы от имени общества и подписанные сотрудником управляющей компании.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в договоре на оказание услуг, актах и отчётах к нему определены виды услуг, ежемесячно оказываемых в соответствии с договором. Конкретные управленческие действия, которые совершаются представителями управляющей компанией при оказании услуг, подтверждаются конкретными локальными нормативными актами и распорядительной документацией общества.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на управление посредством привлечения управляющей компании экономически обоснованны и подтверждают свою экономическую эффективность.

Так, как правильно установлено судом первой инстанции выбранный обществом способ не только не отменяет экономической обоснованности затрат 2006 г. на управление, но и, напротив, подтверждает свою экономическую эффективность.

В результате привлечения к управлению специализированной компании в течение нескольких лет у общества происходило постоянное увеличение положительных финансовых показателей, а именно: по отношению к 2005 г. в 2006 г. произошло увеличение ряда финансовых показателей: объем производства продукции увеличился на 12%, темп роста валовой прибыли увеличился до 111 %, выручки от продаж товаров, работ и услуг увеличились на 112%. Существенное улучшение финансовых показателей произошло также в диапазоне с 2003 по 2006 г.г.

Аудиторской компанией ЗАО "Софт-Аудит" (лицензия N Е002869) проведен анализ финансового состояния заявителя за период с 2002 по 2006 г.г. (т.16 л.д. 126-140). Из указанного анализа следует, что за период 2003-2006 г.г. стоимость активов компании увеличилась в 2 раза. В заключении по результатам проведенного анализа аудиторская компания указывает, что наблюдается устойчивый рост собственных средств общества, финансовое положение компании можно охарактеризовать как финансово устойчивое, с положительной динамикой изменения значений финансовых показателей, управление является эффективным.

Кроме того, об эффективности управления с привлечением управляющей компании свидетельствуют многочисленные награды, полученные ЗАО "Корпорация Тольяттиазот" и ее руководителем за 2006 г. и предшествующие годы управления обществом.

В оспариваемое требование включен налог на прибыль в сумме 98 834 642 руб. на основании п. 1.7 решения от 30.11.2007 N 18-15/93/03708.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде заявитель реализовывал производимую им продукцию иностранным компаниям "Victoria GROUP AD" (г. Нови Сад, Сербия и Черногория) и "Unifert D.O.O." (г. Белград, Сербия и Черногория), "Nitrochem Distribution AG" (г. Беннинген, Швейцария).

Доначисление налога на прибыль произведено налоговым органом по:

а) аммиаку жидкому безводному, отгруженному, как следует из приложения N 1 к Решению, по ГТД NN 4958, 4950, 4956, 4949, 4804, 4618, 4617, 4514, 4509, 4736 (т.13 л.д.1-10).

Данный аммиак реализован компании "Nitrochem Distribution AG" (г. Беннинген, Швейцария) по контракту от 20.12.2005 N 643/00206492/05124 (т. 13 л.д. 32-67) на условии поставки FCA ст. Химзаводская. Покупатель в дальнейшем реализовывал товар в Литву (по сведениям налогового органа). Товар вывезен, соответственно, по накладным NN Э011179, Э011180, Э011178, Э011177, Э011112, Э009937, Э009934, Э009813, Э009811, Э011089 (т.20 л.д. 44-150, т.21 л.д. 1-128).

Цены на аммиак по ГДТ, по которым реализовывался спорный товар, а также сведения о расчетных ценах аммиака, на основании которых доначислялся налог, приведены в таблице, представленной в материалы дела.

б) метанолу, отгруженному, как следует из приложения N 1 к Решению, по ГТД NN 0001, 0125, 0265, 0266, 0920, 1253, 1411, 3352, 3423, 3506, 3569, 4563, 4859, 8842, 9068, 9350, 9545 (т.20 л.д. 44-150, т.21 л.д. 1-128).

Данный метанол реализован компании "Nitrochem Distribution AG" (г. Беннинген, Швейцария) по контракту N 643/00206492/02056 от 22.05.02 г. на условии поставки FCA ст. Химзаводская (т. 13 л.д. 32-67). Покупатель в дальнейшем реализовывал товар в Словакию (по сведениям налогового органа). Товар вывезен по железнодорожным накладным (т.20 л.д. 44-150, т.21 л.д. 1-128).

Цены на метанол по ГДТ, по которым реализовывался спорный товар, а также сведения о расчетных ценах метанола, на основании которых доначислялся налог, приведены в таблице, представленной в материалы дела.

в) карбамиду, отгруженному, как следует из приложения N 1 к Решению, по ГТД NN 0654, 1055, 1254, 1632, 1769, 2014, 2440, 2479, 2634, 1538, 2658, 2691, 2886, 3051, 3218, 3488, 3865, 4024, 4023 (т.20 л.д. 44-150, т.21 л.д. 1-128).

Данный карбамид реализован: компании "Unifert D.O.O." (г.Белград, Сербия и Черногория) по контракту N 643/00206492/05126 от 20.12.05 г. на условии поставки FCA ст. Химзаводская,

Компании "Victoria GROUP AD" (г. Нови Сад, Сербия и Черногория) по контракту от 24.01.2006 N 643/00206492/06011. на условии поставки FCA ст. Химзаводская, компании "Nitrochem Distribution AG" (г. Беннинген, Швейцария) по контрактам от 15.12.2005 N 643/00206492/05122, от 23.08.2004 N 643/00206492/04081 на условии поставки FCA ст. Химзаводская (т. 13 л.д. 32-67).

Покупатель в дальнейшем реализовывал товар в Бразилию, а также Сербию и Черногорию (по сведениям налогового органа). Товар вывезен по железнодорожным накладным (т.20 л.д. 44-150, т.21 л.д. 1-128).

Цены на карбамид по ГДТ, по которым реализовывался спорный товар, а также сведения о расчетных ценах карбамида, на основании которых доначислялся налог, приведены в таблице, представленной в материалы дела.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на занижение заявителем цены реализации карбамида, метанола и аммиака безводного, реализованных на экспорт. По мнению налогового органа, цены произведенных товаров заявителя отклоняются более чем на 20% от уровня среднестатистической месячной расчетной цены товаров

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В ходе выездной налоговой проверки за 2005 г. налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль по аналогичным основаниям. Арбитражный суд Самарской области решением от 16.02.2008 по делу N А55-16294/2007 удовлетворил требования по данному эпизоду в полном объеме, признав отсутствие отклонения цен реализации аммиака безводного заявителем от уровня рыночных цен (т.13 л.д. 68-107).

В ходе проверки проведена ценовая экспертиза. Среди прочих эксперту задан вопрос: имеют ли место, и как влияют на цену реализуемых заявителем товаров конкретные факторы хозяйственной деятельности заявителя (отсутствие емкостей для хранения товарной продукции, отсутствие возможностей переработки производимой товарной продукции в полном объеме, значительные объемы поставок товарной продукции постоянному клиенту и т.д.). В своем заключении (т.22 л.д. 2-20) эксперт указал, что анализ представленных на рассмотрение эксперта материалов показал, что в производственной и торговой деятельности общества действительно имеется ряд специфических условий, которые могут оказывать влияние на цены готовой продукции".

Как указано на стр. 10 заключения (л.д. 10 т.22): к важнейшим из таких условий относится отсутствие у общества возможностей переработки производимой товарной продукции в полном объеме и недостаточность емкостей для хранения избытков производства. В соответствии с п. 9 ст. 40 НК РФ отклонение цен реализации общества от уровня мировых рыночных цен в сторону занижения или увеличения должно производиться с учетом таких условий. Однако количественный учет возможных отклонений месячных цен поставок требует проработки объемного массива данных. При этом эксперт признает реальность влияния указанных факторов на цену реализации товарной продукции.

Кроме того, в заключении эксперта также указано, что при определении рыночных цен также следует учитывать дополнительные расходы за счет продавца по оплате услуг агентов по продвижению метанола на зарубежных рынках, поставляемого на рынки крупными партиями и маркетинговые расходы.

Однако, не смотря на указанные положения заключения, налоговый орган не учел указанные обстоятельства (необходимость скидок в целях немедленной реализации; на оплату услуг агентов, маркетинговые расходы) и не учел их при определении рыночных цен, как того требует ст. 40 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В п. 9 ст. 40 НК РФ также указано, что при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях.

При определении рыночных цен инспекция применила расчетный метод, не предусмотренный ст. 40 НК РФ.

В ст. 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции. Несоблюдение данного порядка влечет признание решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Только в тех случаях, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

При этом понятие рыночной цены для целей налогообложения прямо определено в п. 4 ст. 40 НК РФ. Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях.

Кроме того, в ст. 40 НК РФ приведены и иные (косвенные) методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Указанные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным товарам и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном п.п. 4-11 ст. 40 НК РФ. Если применение данных методов не приводит к установлению факта отклонения цен по сделке от рыночных цен более чем на 20%, то цены, примененные сторонами сделки, признаются соответствующими рыночным ценам.

Налоговый орган в нарушение приведенных требований ст. 40 НК РФ применил расчетный метод установления цены аммиака безводного, метанола и карбамида, не предусмотренный ст. 40 НК РФ. Таким образом, доначисление налога произведено без установления рыночных цен.

Так, налоговый орган, устанавливая рыночные цены, в нарушение п. 9 ст. 40 НК РФ не учитывал информацию о заключенных на момент реализации этого товара на рынке сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях на том рынке, на котором заявитель реализовывал свой товар. То есть, налоговый орган для сравнения цен: должен определить реальные сделки, заключенные на территории РФ в месте реализации спорных товаров (карбамид, метанол, аммиак); определенные таким образом цены по конкретным сделкам сравнить с ценами Заявителя.

Инспекция применила расчетный метод. В качестве рыночных цен на аммиак безводный, метанол и карбамид приняты среднестатистические импортные ("мировые") цены на указанную продукцию в Литве, Словакии, а также в порту Южный (Украина) и в портах Балтийского моря.

Затем, из полученной таким образом средней цены вычитались определенные виды расходов (в зависимости от вида реализуемой Заявителем продукции: аммиак, метанол или карбамид): 1) стоимость транспортировки (железнодорожный тариф по данным автоматизированной системы расчета тарифа Rail-тариф) - аммиак и метанол; 2) расходы по страхованию груза - метанол, карбамид; 3) комиссионные трейдеру (брокеру) - метанол, карбамид; 4) скидки по финансовым условиям - метанол, карбамид; 5) скидки за размер партий - карбамид; 6) стоимость перевалки - карбамид; 7) транспортно-зкспедиционные расходы - карбамид,

Данный подход инспекции противоречит требованиям п.п. 4, 9 ст. 40 НК РФ. Таким образом, фактические рыночные цены инспекцией в ходе проверки не устанавливались.

Также налоговый орган не применял метод последующей реализации по следующим основаниям. Во-первых, данный метод не может применяться, поскольку налоговый орган не сопоставил реально заключенные сделки на рынке со сделками заявителя. Во-вторых, при методе цены последующей реализации согласно п. 10 ст.40 НК РФ рыночная цена товаров, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары реализованы покупателем этих товаров при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Инспекцией цены реализации иностранными компаниями приобретенной у заявителя продукции не исследовались, затраты компаний не проверялись, обычная прибыль не устанавливалась.

Также инспекция не использовала затратный метод установления рыночных цен: ни прибыль, на затраты заявителя на производство продукции не исследовались.

Таким образом, Инспекция не применила ни один из методов установления рыночной цены, предусмотренных ст. 40 НК РФ. Расчет налогового органа является произвольным.

Налоговый орган не использовал официальные источники установления цен, которые соответствовали бы требованиям ст. 40 НК РФ: устанавливал "рыночные цены" не на том рынке, на котором заявитель совершал сделки; устанавливал не рыночные, а средние цены на товары; не исследовал информацию о сделках, заключенных в сопоставимых условиях и др.

В соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом такие источники должны быть: 1) официальными; 2) содержать информацию о рыночных ценах по сделкам на идентичные товары в сопоставимых условиях.

Налоговый орган ссылается при расчете рыночных цен на данные внешнеторговой статистики стран ЕС - Eurostat, на данные автоматизированной системы расчета железнодорожного тарифа Rail-тариф и аналогичные документы стран СНГ и Балтии.

Данные внешнеторговой статистики и автоматизированная система не являются официальным источникам и не содержат информации о рыночной цене идентичных товаров, реализуемых в сопоставимых условиях.

Невозможность использования данных внешнеторговой статистики объясняется тем, что они содержат среднестатистическую расчетную информацию по ценам (общая стоимость реализованной продукции всеми поставщиками в течение периода разделенная на общий вес реализованной продукции всеми поставщиками в течение того же периода), не учитывающую конкретные условия реализации продукции конкретным продавцом (в данном случае - общество).

Недопустимость использования указанных источников, не учитывающих обстоя тельства, оказывающих влияние на цену продукции заявителя, в целях налогообложения подтверждается также постановлением ВАС РФ от 18.01.2005 N 11583/04 (т. 13 л.д. 11-31).

Кроме того, данные статистики также не являются официальным источником в значении ст. 40 НК РФ, так как Федеральным законом от 09.07.1999 N 154-ФЗ из п. 12 ст. 40 НК РФ исключены положения, согласно которым при определении и признании рыночной цены товара (работы, услуги) могла быть использована информационная база органов государственной власти и местного самоуправления. Исходя из динамики внесения изменений в положения ст. 40 НК РФ следует вывод, что законодатель выразил явную волю на исключение из источников информации о рыночных ценах данных органов государственной власти и местного самоуправления, поскольку они содержат информацию только о среднестатистических ценах.

Во-вторых, из п. 4 ст. 40 НК РФ следует, что рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 40 НК РФ рынком товаров признается сфера обращения этих товаров, определяемая исходя из возможности продавца реально и без значительных дополнительных затрат реализовать товар на ближайшей по отношению к продавцу территории РФ или за пределами РФ.

Налоговый орган для определения рыночных цен на продукцию, реализуемую заявителем, применил расчетный метод, согласно которому из средних цен на рынке страны, в которую вывозился товар покупателем, вычитались отдельные виды расходов, связанные с доставкой продукции заявителя со станции Химзаводская в Самарской области в соответствующую страну.

В качестве базы для расчета рыночных цен налоговый орган использует средние цены на продукцию на рынке стран Европы. В обоснование такого подхода инспекция ссылается на факт экспорта продукции заявителем в указанные страны.

Однако заявитель не реализует аммиак, метанол и карбамид в странах Европы. Право собственности на товары переходит к покупателю при сдаче товара первому перевозчику (Самарская область, ст. Химзаводская). Страны Европы в соответствии с п. 5 ст. 40 НК РФ не являются рынком товаров, реализуемых заявителем. "Мировой рынок", на который ссылается налоговый орган, также не является рынком товаров заявителя в соответствии с п.5 ст. 40 НК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях.

В частности, учитываются такие условия сделок, как: количество (объем) поставляемых товаров по контракту, сроки исполнения обязательств, условия платежей, иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цену.

Инспекция при определении рыночной цены товара не учитывала информацию о сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях, В частности, инспекцией не учтены следующие условия производства и реализации заявителем продукции, которые влияют на установление цены по договору с иностранными покупателями (данные обстоятельства признает эксперт, привлеченный самим налоговым органом).

Заявителем заключены долгосрочные контракты на поставку крупных партий продукции (аммиак - 200 тыс. т в течение 1 года; карбамид - 1,3 млн. т в течение 1 года и 100 тыс. т в течение 1 года; метанол - 600 тыс. т в течение 1 года). При определении рыночных цен должны учитываться только те сделки на рынке, которые заключены на те же сроки и на тот же объем поставляемой продукции.

В источниках, на которые ссылается налоговый орган, отсутствует информация о том, что цены приводятся на аммиак, метанол и карбамид, реализуемый по договорам, за ключенным: на срок не менее года, на указанные объемы партий; не приводится информация об условиях расчетов, установленных контрактами, распределении затрат между сторонами, не охватываемых условиями поставки согласно "ИНКОТЕРМС-2000".

Кроме того, контрактом заявителя предусмотрено перераспределение расходов между сторонами, что также не учитывается в источниках, на которые ссылается налоговый орган.

Такие факторы как отсутствие у заявителя достаточных емкостей для хранения избытков производства товарной продукции, отсутствие возможности для переработки произведенной продукции в полном объеме, несостоятелен, отсутствие по основаниям, указанным в п. 7 расходов на маркетинговую службу, которая необходима заявителю в случае отсутствия постоянного клиента для целей реализации процесса реализации товарной продукции множеству клиентов (как конкурентный фактор), оказывали существенное влияние на формирование цен на продукцию предприятия. Однако они не учтены ни экспертом (хотя он и признает их наличие), ни налоговым органом, в том числе по причине нарушения порядка производства экспертизы.

О существенности данных факторов свидетельствует также ценовая экспертиза, про веденная в рамках налоговой проверки заявителя за 2005 г. (тем же экспертом В.Г. Лобыревым).

В связи с тем, что заявитель поставил перед экспертом В.Г. Лобыревым вопрос, имеют ли место указанные факторы и как они отражаются на цене продукции заявителя (вопрос 4 на стр. 1 экспертного заключения по 2005 г. - т. 15 л.д. 68-77), в заключении эксперт указал, что полученные им цены могут быть использованы для оценки соответствия цен реализации российских производителей уровню рыночных цен только при отсутствии дополнительных условий (абз. посл, снизу на стр. 5 заключения по 2005 г.).

При этом эксперт пришел к выводу, что в производственной и торговой деятельности общества действительно имеются условия, которые могут оказывать определенное влияние на цены готовой продукции, в том числе отгружаемой по внешнеторговым контрактам.

В соответствии с п. 9 ст. 40 НК РФ отклонение цен реализации общества от уровня мировых рыночных цен должно производится с учетом таких условий, которые могут оказывать влияние на цены.

К важнейшим из таких условий относится отсутствие у общества возможности переработки производимой товарной продукции в полном объеме и достаточных емкостей для хранения избытков производства товарной продукции.

Согласно приложению N 1 к решению налоговый орган производит доначисление налога на прибыль по операциям реализации на экспорт аммиака и метанола.

В качестве базы для расчета цен эксперт использует данные внешнеторговой статистики стран ЕС - Eurostat (Intra- and extra- EU trade data).

Евростат предоставляет сведения исключительно о стоимости всего аммиака и метанола, ввезенного в конкретную страну (в евро), а также о весе аммиака и метанола (в тоннах), а не о ценах товаров по конкретным сделкам.

Вместе с тем данные органов статистики Евросоюза не содержат сведений о ценах идентичные или однородные товары, содержат данные только по среднему уровню цен и не позволяют выделить сделки, заключенные в сопоставимых условиях со сделками заявителя, не являются официальным источников в смысле требований ст. 40 НК РФ.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на следующие положения ценовой экспертизы: анализ дополнительных факторов, указанных в вопросах, поставленных на разрешение эксперта показал, что в условиях работы общества на внешних рынках при экспорте аммиака безводного имеются условия, учет которых в количественном отношении с применением поправок в соответствии с требованиями п. 9 ст. 40 НК РФ не представляется возможным силами ВНИКИ. Однако действие этих факторов по имеющейся информации было не столь существенным. Оценку указанных ценообразующих факторов для конкретных предприятий в определенный период, обуславливающих необходимость (или ее отсутствие) и размеры снижения отпускных цен, доказательно может привести только сам производитель.

Данная ссылка налогового органа не свидетельствует о возможности применения среднестатистических расчетных цен, приведенных в ценовой экспертизе, в целях ст. 40 НК РФ и является некорректной. Данная ссылка приведена без учета других положений и выводов ценовой экспертизы, а именно: в производственной и торговой деятельности общества действительно имеется ряд специфических условий, которые могут оказывать определенное влияние на цены готовой продукции, в том числе отгружаемой по внешнеторговым контрактам.

В соответствии с п. 9 ст. 40 НК отклонение цен реализации общества от уровня мировых рыночных цен в сторону занижения или увеличения должно проводиться с учетом таких условий, которые могут оказывать влияние на цены. К важнейшим из таких условии относится отсутствие у общества возможностей переработки производимой товарной продукции в полном объеме и достаточных емкостей для хранения избытков производства товарной продукции, а также наличие уникальной системы транспортировки аммиака по продуктопроводу "Трансаммиак". Эти факторы могут существенно влиять на ценообразование и создавать дополнительные условия заключения сделок, требующих учета при определении рыночной цены, проработки объемного массива данных по особенностям технологического процесса предприятия, ежемесячных расчетов по планируемым и реальным объемам выпуска хранилищ, пропускной способности продуктопровода. Такой анализ, позволяющий определить, насколько влияет возможное снижение объемов производства и следующая за этим недозаполненностъ трубопровода на изменение себестоимости продукции и образование критических объемов продукта, требующих немедленной реализации со специальными скидками выходит за рамки специализации "ВНИКИ" (л.д.10 т.22).

Расходы на маркетинг (на продвижение товара) в проведенных расчетах не учитывались, хотя при отсутствии маркетинговой службы предприятии и при экспорте товаров в периоды неустойчивой или плохой конъюнктуры рынка в условиях отсутствия достаточных емкостей для хранения они вполне могут иметь место" (л.д.11 т.22).

В заключении Лобырев В.Г, указывает, что по имеющейся у него информации действие приведенных факторов на цены было, но, было не существенным. Однако такое утверждение является необоснованным, поскольку, как указал сам эксперт, оценка влияния указанных факторов на цену выходит за пределы его компетенции (стр. 10).

По аналогичным основаниям ссылки налогового органа на возможность применения среднестатистических расчетных цен необоснованны и в отношении метанола и карбамида.

В связи с изложенным у общества отсутствует недоимка указанная в требовании в размере 98 834 642 руб. по налогу на прибыль, а также недоимка по пени и налоговым санкциям.

Кроме того, как дополнительное основание является неправомерность привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по данному эпизоду, т.к. ст. 40 НК РФ предусмотрено только доначисление налога и пени.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что по результатам ценового контроля по операциям реализации на экспорт карбамида, метанола и аммиака безводного, инспекцией установлено занижение заявителем цен реализации по сравнению с рыночными. С разницы между контрактными ценами и ценами, которые, по мнению инспекции, соответствуют рынку, был доначислен НДС по ставке 18 %. По мнению налогового органа, в отношении выявленной стоимостной разницы общество не подтвердило право на применение ставки 0 %, поскольку в документах, которые общество в порядке ст. 165 НК РФ представило для подтверждения ставки 0 %, указана фактическая, а не рыночная стоимость. Таким образом, налоговый орган полагает, что в отношении стоимостной разницы общество должно было представить пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Все отгрузки, по которым инспекцией доначислен НДС, осуществлялись в рамках договоров с иностранными покупателями, а именно компаниями "Victoria GROUP AD" (г. Нови Сад, Сербия и Черногория) и "Unifert D.O.O." (г. Белград, Сербия и Черногория), "Nitrochem Distribution AG" (г. Беннинген, Швейцария). По условиям контрактов продукция реализовывалась с условием её последующего вывоза с территории РФ.

По мере фактического поступления оплаты от поставщиков и вывоза продукции с территории РФ в режиме экспорта, общество обращалось в налоговые органы за подтверждением права на применение ставки 0 % и возмещением НДС. В обоснование права на применение ставки 0 % общество представляло в налоговые органы документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

По результатам рассмотрения указанных документов в течение всего 2006 г. налоговые органы выносили решения о возмещении НДС, в которых в том числе подтверждали право общества на применение ставки 0 %. Такие решения вынесены в отношении всех тех операций, по которым проверяющие предполагают занижений фактических цен реализации. Правомерность применение ставки 0 % в отношении всех контролируемых экспортных отгрузок подтверждена Решениями о возмещении НДС при экспорте товаров (работ, услуг) за пределы территории РФ, вынесенными по результатам камеральных проверок деклараций по НДС за апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2006 г. (т. 23 л.д. 68-115).

Как правильно судом первой инстанции, относимость данных решений к операциям, по которым инспекцией доначислен НДС в размере 70 470 739 руб., подтверждается при сопоставлении приложения к решению налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности с текстами решений налогового органа о возмещении НДС. В решениях налогового органа о возмещении НДС указаны те же самые отгрузки, которые перечислены в таблице "расчёт разницы в стоимости поставок", являющей приложением к решению о привлечении к налоговой ответственности.

В частности, как видно из указанного приложения, налоговый орган произвел доначисления по отгрузке карбамида от 02.01.2006, произведённой на основании ГТД N 10417030/280106/0000654. Сумма отгрузки составила 226 445 дол. США. Та же сама отгрузка (в той же сумме, на ту же дату и по той же ГТД) включена в перечень экспортных операций (стр. 5 Решения о возмещении НДС по декларации за май 2006 г.), в отношении которых налоговый орган подтвердил право на применение ставки 0 %.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления НДС по ставке 18 % и отражения указанного НДС в оспариваемом требовании об уплате недоимки.

Применение мер ценового контроля, как следует из положений п.1 и п.3 ст. 40 НК РФ, предполагает применение для расчета налоговых обязательств тех цен, которые сторонами сделки предусмотрены не были и не могут быть фактически получены. Экспортер не может потребовать от иностранного покупателя перечислить на его счет сумму дополнительной оплаты, соответствующей установленному налоговым органом уровню рыночных цен.

Поэтому предоставление документов, предусмотренных ст. 165 НК, в отношении ценовой разницы, доначисленной по ст. 40 НК РФ, объективно невыполнимо. Законодатель требует представления документов только по той выручке, на получение которой налогоплательщик имеет право, а не по какой-либо расчетной (гипотетической) выручке.

При проверке соблюдения законодательства о применении ставки 0 % заявителем были представлены налоговому органу в полном объеме контракты на экспорт (с иностранными компаниями), грузовые таможенные декларации, товаросопроводительные документы, выписки, подтверждающие поступление на банковский счет оплаты (выручки), и иные банковские документы.

Нарушений в связи с этим ни при проведении проверки обоснованности применения ставки 0%, ни в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено: ни в Акте, ни в Решении соответствующих претензий не содержится. Кроме того, представление всех указанных документов и их надлежащее оформление подтверждено в решениях налогового органа о возмещении НДС, в которых налоговый орган перечисляет все предоставленные ему документы и указывает, что пакет документов, представлен налогоплательщиком в соответствии со статьёй 165 Налогового Кодекса РФ в полном объёме.

Таким образом, на товар, отгруженный по контрактам с иностранными компаниями, необходимый комплект документов имеется.

Установленная инспекцией ценовая разница не может рассматриваться как выручка.

В отличие от главы 25 НК РФ, глава 21 НК РФ не содержит в себе отдельных учетных требований, поэтому обязательства по НДС рассчитываются на основании данных бухгалтерского учета, как это предусмотрено п.1 ст. 54 НК РФ.

В соответствии с правилами бухгалтерского учета выручка принимается в размере, установленном в договоре между сторонами (п.6.1. Положения по бухгалтерскому учету Доходы организации" ПБУ 9/99 (утв. Приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г. N 32н).

Выручка признается при условии, если организация имеет право на ее получение (пп. "а" п. 12 ПБУ 9/99).

Ценовая разница, доначисленная налоговым органом, договором не установлена, общество не может претендовать на ее получение, поэтому в качестве выручки она рассматриваться не должна.

Инспекция в обоснование доначислений НДС ссылаются на п.9 ст. 165 НК РФ и указывают, что пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ на сумму установленной стоимостной разницы не представлен, в связи с чем налоговым органом произведены до начисления на сумму реализации 391 504 109 руб. (391 504 109 руб.* 18% = 70 470 739 руб.), однако такой реализации не было, заявителем она не заявлялась, все документы, подтверждающие применение налоговой ставки 0% за 2006 г. инспекцией приняты, ставка 0% подтверждена, инспекция производя доначисления по п.9 ст. 165 НК РФ не указывает какие документы обществом не представлены. Доначисления пени и штрафы также про изведены неправомерно.

В связи с изложенным, недоимки по НДС в сумме 70 470 739 руб. у общества не имеется и данная сумма, а также пени и штраф по данной сумме неправомерно указаны в оспариваемом требовании.

Согласно оспариваемому требованию инспекция взыскивает налог на добавленную стоимость в сумме 350 005 руб., в связи с неправомерным применение вычета по НДС по счету-фактуре от 11.12.2006 N 87 (т. 17, л.д.15) по работам, выполненным ООО "Теплосервис-Юг". Кроме того, согласно оспариваемому требованию с заявителя взыскиваются штраф в размере 70 001 руб. и пени, приходящиеся на сумму недоимки.

Инспекция в апелляционной жалобе приводит довод о том, что произведенные заявителем расходы по газоснабжению жилых домов носят непроизводственный характер и предназначены для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения.

Данный довод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В соответствии с актом формы КС-2 N 18 (т.17 л.д. 1-14), на который имеется ссылка в спорном счете-фактуре, ООО "Теплосервис-Юг" выполняло подрядные работы по строительству газопровода-отвода.

По окончании работ подписан акт по форме КС-2, а также выставлен спорный счет-фактура от 11.12.2006 N 87 (т.17 л.д. 15), в котором в графе "наименование товара" указано: "Газоснабжение жилых домов корпорации "Толъяттиазот" в п. Волна. Газопровод низкого давления Ду-100 мм по договору от 18.08.2003 N35/43-КТ-03 согласно акту КС-2 N18".

Соответственно, счет-фактура имеет отсылку к акту КС-2, который подробно отражает характер проведенных работ по строительству газопровода. В свою очередь, в акте по форме КС-2 указано наименование стройки - "газоснабжение жилых домов корпорации ОАО "Толъяттиазот" в п. Волна".

То есть указание в счетах-фактурах на газоснабжение жилых домов является лишь наименованием стройки, а не операцией по газоснабжению.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Теплосервис-Юг" не выполняло работ и не оказывало услуг по газоснабжению жилых домов, а выполняло строительно-монтажные работы в качестве подрядчика.

В соответствии с п.6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Расходы, понесенные заявителем в отношении строительства газопровода по договору с ООО "Теплосервис-Юг", списаны на 08 счет "капитальные вложения", что подтверждается выпиской из книги проводок (т.17 л.д. 27).

Согласно п.5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ.

В п.1 ст. 172 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, указывались следующие основания для предоставления налогового вычета по НДС: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг); наличие документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявитель правомерно принял к вычету суммы НДС, предъявленные подрядчиком за выполненные строительно-монтажные работы. При этом, как установлено судом заявителем вместе с возражениями представлен акт о приемке выполненных работ КС-2 от 20.12.2006 N 18.

Отказывая в принятии к вычету НДС в сумме 8 208 603 руб., соответствующих пени и штрафов, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на экономическую необоснованность расходов на их приобретение юридических услуг, считая, что правовой режим НДС, предъявленного по этим услугам, зависит от правового режима расходов на их приобретение.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Как правильно установлено судом первой инстанции, расходы на приобретение юридических услуг экономически обоснованны и поэтому правомерно учтены обществом в целях исчисления налога на прибыль.

Кроме того, право на вычет НДС, уплаченного при приобретении товаров, работ и услуг, не зависит от принятия в целях исчисления налога на прибыль расходов на приобретение соответствующих товаров, работ и услуг.

Общество уплатило НДС поставщикам услуг, приняло указанные услуги к учету и имеет счёта-фактуры по ним. Данный факт инспекцией не оспаривается.

Отказывая в вычете НДС в сумме 19 997 125 руб., уплаченного при приобретении услуг по управлению организацией, соответствующих пени и штрафа в размере 3 999 425 руб., инспекция в апелляционной жалобе указывает, что акты на оказание услуг и счета-фактуры оформлены не надлежащим образом, а именно: из содержания данных актов нельзя определить, какие услуги по управлению обществом оказаны и в каком объёме; счетах-фактурах графы "наименования товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг)" содержатся сведения об услугах по управлению обществом со ссылкой на реквизиты договора, при этом вид оказанных услуг не конкретизирован.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 28.01.2000 N 12 (т. 16, л.д. 1-15) в течение 2006 г. общество приобретало услуги по управлению. В связи с чем в его штатном расписании не предусматривались должности генерального директора, главного бухгалтера и других руководящих работников. Функции указанных работников выполняли сотрудники управляющей компании (т. 16, л.д. 121), в штатном расписании которой предусматривались соответствующие должности (т.16 л.д. 122-123).

Ежемесячно по мере оказания услуг за соответствующий месяц общество и управляющая компания подписывали акты сдачи-приемки работ (услуг), к данным актам составлялись отчеты управляющей компании, в которых перечислялись основные виды осуществляемой ежемесячно управленческой деятельности. Вместе с отчётами управляющая компания направляла в адрес общества счета-фактуры. В течение 2006 г. общество приняло к вычету НДС по счетам-фактурам от 31.01.2006 N 000 000 03, от 28.02.2006 N 000 000 07; от 31.03.2006 N 000 000 12, от 30.04.2006 N 000 000 16, от 31.05.2006 N 000 000 20, от 30.06.2006 N 000 000 23; от 31.07.2006 N 000 000 28; от 29.04.2005 N 000 000 14; от 31.12.2005 N 000 000 49; от 31.10.2005 N 000 000 41; от 31.08.2006 N 000 000 31; от 30.09.2006 N 000 000 36; от 31.10.2006 N 000 000 39; от 30.11.2006 N 000 000 43; от 31.12.2006 N 000 000 51 в общем размере 19 997125 руб.

В актах приема-передачи работ (услуг), предоставленных обществом инспекции, содержится ссылка на договор N 12 от 28.01.2000 г., которая позволяет определить, какие именно услуги оказывались обществу, поскольку в п. 2.2. договора приводится подробный перечень оказываемых услуг.

Таким образом, акты сдачи-приемки работ (услуг) оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

В графе "наименование товара" счетов-фактур (т. 16 л.д. 40-49), представленных инспекции, имеется ссылка на вид услуги "услуги по управлению", договор от 28.01.2000 N 12, на основании которого оказаны услуги. Приведенная ссылка позволяет идентифицировать оказанные обществу услуги.

Отказывая в вычете НДС в сумме 1116 704 руб., предъявленного по договору на оказание аудиторских услуг, соответствующих пени и штрафа в сумме 223 340,80 руб., инспекция в апелляционной жалобе ссылается, на то обстоятельство, что обществом неправомерно использованы аудиторские услуги для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Материалами дела установлено, что между обществом и ООО "Эрнст энд Янг" заключён договор оказания аудиторских услуг от 28.12.2005 N 1&С/2005-546 (т.17 л.д. 63-81). Предмет договора определён как аудит финансовой отчётности общества за 2005 г., составленной в соответствии с международными стандартами (п. 2.1. договора - т. 17 л.д. 63).

По мере завершения оказания аудиторских услуг обществом и ООО "Эрнст энд Янг" составлены акты приёмки услуг от 06.06.2006 и от 09.02.2006. На основании указанных актов выставлены счета-фактуры от 09.02.2006 N 002080 и от 06.06.2006 N 002817 (т. 20 л.д. 21- 22). По указанным счетам-фактурам в 2006 г. обществом принят к вычету НДС в общей сумме 1116 704 руб.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, составление и аудит финансовой отчётности в соответствии с правилами МСФО осуществляется для ведения управленческого учёта и предоставляет обществу ряд деловых преимуществ.

При таких обстоятельствах аудит финансовой отчётности, составленной по правилам МСФО, не являясь необходимым условием, без которого осуществление деятельности невозможно в принципе, тем не менее, является условием для увеличения объёмов производства и реализации товаров, работ и услуг. В этом смысле услуги по проведению аудита приобретаются именно для осуществления операций по реализации товаров, работ и услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что аудиторские услуги приобретались для осуществления хозяйственных операций, являющихся объектами обложения НДС.

Налоговый орган приводит также довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора, поскольку при обжаловании налогоплательщиком требования фактически проверил законность решения инспекции, на основании которого спорное требование выставлено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данный довод инспекции несостоятелен. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, ставящих право налогоплательщика на обжалование требования об уплате налога, пени, штрафа в зависимость от того, было ли им оспорено решение, на основании которого оно выставлено. Налогоплательщик вправе оспорить ненормативный правовой акт налогового органа по любым основаниям, свидетельствующим о его незаконности. Каких-либо ограничений, препятствующих реализации этого права, налоговое законодательство не содержит.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, спорное требование оспаривается им путем доказывания факта отсутствия спорной недоимки. Направление требования об уплате налога при отсутствии у налогоплательщика недоимки не соответствует положениям ст. 69 НК РФ.

Позиция налогоплательщика соответствует закону, а также подтверждается арбитражно-судебной практикой, на которую он ссылается.

Таким образом, общество правомерно обратилось в суд с заявлением о признании требования недействительным, а суд первой инстанции правомерно это заявление рассмотрел.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 г. по делу N А40-14529/08-33-41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева