Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 16АП-2849/2010.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 16АП-2849/2010

г. Ессентуки

14

марта

2011 года

16АП-2849/2010 г.

Дело N А25-1105/2010

Резолютивная часть постановления оглашена.

10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

14 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Винокуровой Н.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола с/з

секретарем Эсангальдеевой Х.А.

С участием в заседании представителей:

от ИП Дмитриевой Г.Н:

Дмитриева Г.Н. (копия паспорта в деле);

от администрации Зеленчукского муниципального района КЧР:

не явились, извещены;

от ИП Гиренко Т.Г.

Гиренко Т.Г. (копия паспорта в деле); Колесникова Н.Д. - представитель по доверенности (копия в деле);

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело

N А25-1105/2010

по иску индивидуального предпринимателя Дмитриевой Галины Николаевны

к администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики; индивидуальному предпринимателю Гиренко Таисии Григорьевны

о признании недействительными постановлений и договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дмитриева Галина Николаевна (ОГРН: 304091209700081) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики к администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее - администрация) (ИНН: 0912000551, ОГРН: 10609112000621) со следующими требованиями:

- признать недействительным постановление от 26.02.2010 N 113 "О предварительном согласовании земельного участка для строительства магазина по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст.Исправная, на пересечении ул.Школьной и Кооперативной, участок N 5, Гиренко Т.Г";

- признать недействительным постановление от 28.04.2010 N 265 "О формировании земельного участка для строительства магазина по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Исправная, на пересечении ул. Школьной и Кооперативной, участок N 5, Гиренко Т.Г.";

- признать недействительным постановление от 11.08.2010 N 551 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Исправная, на пересечении ул. Школьной и Кооперативной, участок N 5, Гиренко Т.Г.";

- признать недействительным договор аренды земельного участка от 13.08.2010 N 124, заключенный между Администрацией Зеленчукского муниципального района и Гиренко Т.Г.

Требования предпринимателя основаны на статьях 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта ИП Гиренко Т.Г. предприниматель Дмитриева Г.Н. также подало заявку на предоставление земельного участка. При наличии нескольких претендентов администрация обязана проводить торги на право заключения договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Гиренко Таисия Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок предоставлен третьему лицу с нарушением требований статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации: без проведения торгов при наличии двух заявок. Суд пришел к выводу, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен. Установив, что спорный земельный участок предоставлен третьему лицу в аренду с нарушением требований норм земельного законодательства, суд первой инстанции признал заключенный сторонами договор аренды недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым решением, ИП Гиренко Т.Г обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 02.12.2010 отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. По мнению заявителя, факт обращения предпринимателя в администрацию с заявкой на предоставление спорного земельного в аренду, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. На заявлении отсутствует входящий номер, а также данные об испрашиваемом земельном участке. Заявитель также полагает, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем пропущен. Вывод суда о том, что предприниматель узнал о наличии оспариваемых постановлений в августе 2010 года опровергается фактами, установленными в ходе рассмотрения дел N N А25-665/2009, А 25-371/2009, А25-988/2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Дмитриева Г.Н. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

Определением от 21.02.2011 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку ИП Гиренко Т.Г., являющаяся стороной оспариваемого договора, не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, что является ограничением ее процессуальных прав. На основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции привлек ИП Гиренко Т.Г. к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании ИП Дмитреева Г.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Предприниматель Гиренко Т.Г. и ее представитель высказались против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции указали, что порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта администрацией соблюден. Довод ИП Дмитриевой Г.Н. о том, что спорный земельный участок мог быть предоставлен в аренду по итогам торгов, не соответствует нормам земельного законодательства. Также настаивали на применении судом срока исковой давности, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзывов, выслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что требования ИП Дмитриевой Г.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.10.2009 в газете "День Республики" администрацией опубликовано объявление о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка площадью 80 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: КЧР, ст. Исправная, на пересечении улиц Школьная - Кооперативная, участок N 5, для строительства магазина.

19 октября 2009 года предприниматель Дмитриева Г.Н. обратилась в администрацию заявление о предоставлении ей указанного в объявлении земельного участка (далее - спорный участок) в аренду для строительства магазина (том 1 л.д. 10).

Письмом от 18.11.2009 N 01-Д-321 администрация сообщила Дмитриевой Г.Н., что для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка заявительнице следует соблюсти порядок, установленный статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.11).

15 декабря 2009 года предприниматель Гиренко Т.Г. обратилась в администрацию с заявлением о предварительном согласовании места размещения магазина на спорном земельном участке (том 1 л.д.45).

13 февраля 2010 года в газете "День Республики" администрация проинформировала население о предоставлении в аренду спорного земельного участка для строительства магазина (том 1 л.д.25).

25 февраля 2010 года предприниматель Дмитриева Г.Н. повторно обратилась с заявлением о предоставлении ей в аренду спорного земельного участка для строительства магазина (том 1 л.д.12).

Администрация в письме от 09.03.2010 N 01-Д-37 сообщила заявителю, что для дальнейшего рассмотрения заявки необходимо предоставить акт выбора земельного участка (том 1 л.д.13).

26 февраля 2010 года администрацией издано постановление N 113 "О предварительном согласовании земельного участка для строительства магазина, расположенного по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст.Исправная, на пересечении ул.Школьной и Кооперативной, 3 участок N 5, Гиренко Т.Г" (том 1 л.д. 19).

В последующем, 28.04.2010 издано постановление N 265 "О формировании земельного участка для строительства магазина, расположенного по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Исправная, на пересечении ул. Школьной и Кооперативной, участок N 5, Гиренко Т.Г." (том 1 л.д. 20), и постановление N 551 от 11.08.2010 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Исправная, на пересечении ул. Школьной и Кооперативной, участок N 5, Гиренко Т.Г." (том 1 л.д. 21).

13 августа 2010 года между администрацией и ИП Гиренко Т.Г. заключен договор N 124 аренды спорного земельного участка (том 1 л. д. 40-44).

Считая свои права в сфере осуществления предпринимательской деятельности нарушенными, предприниматель Дмитриева Г.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Дмитриевой Г.Н., пришел к выводу, что вне зависимости от процедуры предоставления земельного участка для целей строительства, при наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды земельного участка выставляется на торги.

Судебная коллегия находит указанный вывод верным, сделанным в результате правильного толкования положений Земельного кодекса Российской Федерации и соответствует правоприменительной практике.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется двумя способами: 1) с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Процедура выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта предусматривает обязанность органов местного самоуправления городских или сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом Земельным Кодексом Российской Федерации не раскрываются формы и сроки информирования населения органами местного самоуправления, а также формы, сроки и процедуры участия граждан в решении вопросов, связанных с предоставлением земельных участков для строительства, когда это затрагивает их интересы (кроме случаев, связанных с использованием территорий и мест традиционного проживания и хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов и этнических общностей).

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации они призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Как было указанно ранее, 13 февраля 2010 года в газете "День Республики" администрация проинформировала население о возможном предоставлении в аренду земельного участка площадью 80 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: КЧР, ст. Исправная, на пересечении улиц Школьная - Кооперативная, участок N 5, для строительства магазина.

Материалами дела установлено, что на спорный земельный участок администрацией получено две заявки: ИП Дмитриевой Г.Н. и Гиренко Т.Г.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным Кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 4224/10 от 14.09.1010 пришел к выводу, что в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых ненормативных актов, а также заключенного на их основании договора аренды, соответствует нормам материального права и сложившейся судебной практике.

Довод предпринимателя Гиренко Т.Г. о пропуске ИП Дмитриевой Г.Н. установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование постановлений администрации, судебной коллегией отклоняется.

В силу земельного законодательства договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.

На момент рассмотрения иска оспариваемые постановления реализованы. Между администрацией и ИП Гиренко Т.Г. на основании указанных правовых актов заключен договор аренды земельного участка.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (гражданско-правовые) правоотношения по пользованию и распоряжению спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

При таких обстоятельствах рассмотрение вопросов о правомерности распоряжения административным органом спорным земельным участком путем его передачи ИП Гиренко Т.Г. в аренду возможно лишь при проверке существующего основания пользования земельным участком (гражданско-правовой сделки).

Законность такой сделки проверяется арбитражным судом рамках искового, а не административного производства. Соответственно, к такому спору неприменимы процессуальные сроки оспаривания в судебном порядке ненормативного правового акта, установленные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для споров, возникающих из публичных правоотношений.

В связи с этим, пропуск этого срока в таком деле не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными ненормативных актов и заключенного на стадии их реализации договора аренды земельного участка.

В данном случае оспариваемые ненормативные правовые акты являются элементами сложного юридического состава договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Соответственно, к заявленному иску применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. Пропуск этого срока может явиться основанием для отказа предпринимателю в иске, если о применении этого срока заявит ответчик.

ИП Дмитриевой Г.Н. трехлетний срок исковой давности на обжалование постановлений и договора аренды не пропущен.

Вместе с тем при разрешении спора суд первой инстанции не учел следующее.

Как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

По общему правилу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценка судом договора на предмет его действительности влечет за собой принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях всех сторон сделки.

Из изложенного вытекает невозможность рассмотрения спора о признании недействительным договора, без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков сторон оспариваемой сделки.

Однако ИП Гиренко Т.Г., являющаяся стороной оспариваемого договора, не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по иску в суде первой инстанции. Суд привлек ее в качестве третьего лица, что является ограничением ее процессуальных прав.

Таким образом, суд, рассмотрев спор о недействительности договора аренды, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого акта.

Аналогичный правовой подход по применению части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спорам о недействительности сделок содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2009 по делу N А40-72955/08-10-512, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2008 по делу N А64-2219/07-8, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2008 по делу N А32-23506/2007-15/16.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 02.12.2010 подлежит отмене. Требования ИП Дмитриевой Г.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков и распределяется следующим образом.

При подаче иска ИП Дмитриева Г.Н. уплатила 2.000 руб. государственной пошлины. Между тем истцом заявлены два самостоятельных требования (о признании договора недействительным и признании ненормативных правовых актов недействительными). В связи с этим суммы государственной пошлины по иску согласно подпунктам 2 и 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4.200 руб. В этой связи с администрации и ИП Гиренко Т.Г. в пользу ИП Дмитриевой Г.Н. в возмещение расходов по уплата госпошлины по иску надлежит взыскать по 1.000 руб.

Учитывая, что администрация на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, сумма недоплаченной пошлины по иску в размере 1.100 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета только с ИП Гиренко Т.Г.

Решение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 02.12.2010 по настоящему делу отменено по апелляционной жалобе ИП Гиренко Т.Г Однако, поскольку итоговый судебный акт был принят в пользу ИП Дмитриевой Г.Н. расходы по государственной пошлине за апелляционную жалобу надлежит отнести на ее подателя в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2010 по делу N А25-1105/2010 отменить.

Признать недействительным, как не соответствующим статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации постановление главы администрации Зеленчукского муниципального района от 26.02.2010 N 113 "О предварительном согласовании земельного участка для строительства магазина по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст.Исправная, на пересечении ул.Школьной и Кооперативной, участок N 5, Гиренко Т.Г".

Признать недействительным, как не соответствующим статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации постановление главы администрации Зеленчукского муниципального района от 28.04.2010 N 265 "О формировании земельного участка для строительства магазина по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Исправная, на пересечении ул. Школьной и Кооперативной, участок N 5, Гиренко Т.Г.".

Признать недействительным, как не соответствующим статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации постановление главы администрации Зеленчукского муниципального района от 11.08.2010 N 551 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Исправная, на пересечении ул. Школьной и Кооперативной, участок N 5, Гиренко Т.Г.".

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 13.08.2010 N 124, заключенный между Администрацией Зеленчукского муниципального района и Гиренко Т.Г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гиренко Таисии Григорьевны в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Галина Николаевна (ОГРН: 304091209700081) 1.000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН: 0912000551, ОГРН: 10609112000621) в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Галина Николаевна (ОГРН: 304091209700081) 1.000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гиренко Таисии Григорьевны в доход федерального бюджета 1.100 руб. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Н.В. Винокурова И.Н. Егорченко