Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 09АП-11184/2008

г. Москва

19 сентября 2008 г.

Дело N А40-23185/08-107-76

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2008г.

Мотивированное постановление изготовлено 19.09.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кораблевой М.С.

Судей Яремчук Л.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2008 г.

по делу N А40-23185/08-107-76

принятое судьей Лариным М.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Первый Московский завод радиодеталей"

к ИФНС России N 34 по г. Москве

о признании частично недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Жигина А.А. по доверенности от 17.03.2008 N б/н, Филиппова М.В. по доверенности от 27.12.2007,

от ответчика (заинтересованного лица): Янченко М.Н. по доверенности от 09.01.2007

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Первый Московский завод Радиодеталей" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 34 по г, Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган) N 71/1/Р от 11.02.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 519.162 руб., НДС за октябрь 2005 года в размере 809.735 руб., соответствующих пеней и штрафов, уменьшения убытка, отраженного в 2004 году, на 8.475.964 руб.

Решением суда от 02.07.2008г. заявленные требования удовлетворены, названное решение признано недействительным в оспариваемой части. При этом суд исходил из того, что Инспекцией нарушены законные права и интересы налогоплательщика.

Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Заявителя, поскольку полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Налоговый орган ссылается на то, что Обществом неправомерно включены в состав расходов на производство солнечных элементов общепроизводственные затраты; необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль расходы по оплате транспортных услуг, а также неправомерно включена в состав налоговых вычетов сумма НДС по авансовому платежу ООО "Маркетинг Солюшенс".

Заявитель в представленном отзыве не соглашается с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает ее доводы необоснованными, а решение суда соответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Первый Московский завод Радиодеталей", проведенной Налоговым органом по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на рекламу, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., Налоговым органом были составлены акт N 71/А/1 от 28.12.2007г. выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 82-108), на который Заявителем поданы возражения исх.N04-16 от 28.01.2008г. (т.1 л.д. 50-81)

По результатам акта и возражений вынесено решение N 71/1/Р от 11.02.2008г. (том 1 л.д. 30-49).

Согласно указанному решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1.099.768 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 161.947 руб. (пункт 1); начислены пени по состоянию на 11.02.2008г. по налогу на прибыль организаций в размере 583.152 руб., пени по НДС в размере 82.549 руб.; пени по НДФЛ в размере 89.828 (пункт 2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 5.498.840 руб., НДС в размере 869.036 руб., штрафы, указанные в пункте 1, и пени указанные в пункте 2 (пункт 3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Полагая, что решение Налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы, Заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По налогу на прибыль.

По пункту 1 оспариваемого решения.

Налогоплательщику вменено в вину занижение налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с неправомерным включением в расходы на производство солнечных элементов за 2004 год общепроизводственных затрат в размере 8.475.964 руб., что привело к завышению убытка за 2004 год в размере 8.475.964 руб.

Общество в 2004 году в числе прочего осуществляло реализацию производимых в цехе N 4 солнечных элементов и монокристаллического кремния, по договорам N 1001159-6 от 05.01.2004г. с ООО "Компания Флер М" (том 1 л.д. 121-122) и N 1001159-7 от 05.01.2004г. с ООО "Деловой Диалог" (том 6 л.д. 29-34)

Налогоплательщик во исполнении требований ПБУ 10/99 "Расходы организации", утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 г. N 33н вел бухгалтерский учет расходов на производство на счете 43 "готовая продукция" (том 2 л.д. 17) отдельно по каждому виду выпускаемой продукции и по счету N 25 "общепроизводственные расходы" отражал расходы связанные с производством без распределения по видам продукции (том 2 л.д. 18-150, том 3 л.д. 1-12).

При этом, в результате технической ошибки программы "1С" в состав расходов на производство солнечных элементов ошибочно внесены затраты, связанные с производством монокристаллического кремния, в размере 9.569.000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, с учетом определения КС РФ N 320-П от 04.06.2007 г. требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы. При этом, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По смыслу ст. 252 Кодекса экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а их целевой направленностью на получение дохода, то есть их обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Согласно п. 8 ст. 274 Кодекса принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за налоговый период. Приведенные нормы права не ставят возможность отнесения понесенных расходов в уменьшение прибыли в зависимость от времени и факта достижения предприятием конечного результата, выраженного в получении прибыли.

Инспекция при вынесении решения отразила возражения Заявителя относительно допущенной технической ошибки в оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.2, выразившейся в завышении расходов на производство солнечных элементов и одновременном занижении расходов на производство монокристаллического кремния, однако не обосновала причины не принятия указанных возражений со ссылкой на техническую ошибку.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод Инспекции о необоснованности убытков, понесенных налогоплательщиком, поскольку ошибка в бухгалтерском учете никак не повлияла на формирование общего финансового результата, ни на сумму убытка полученного от деятельности налогоплательщика при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год, поскольку общая сумма расходов на производство обоих видов продукции в цехе N 4 за 2004 год не изменялась.

Таким образом, учитывая экономическую обоснованность, документальное подтверждение понесенных налогоплательщиком расходов и их непосредственную связь с производственной деятельностью Заявителя, основания для вывода о неправомерном завышении убытка за 2004 год на сумму 8.475.964 руб. у Инспекции отсутствовали.

По пункту 7 оспариваемого решения.

Налогоплательщику вменено в вину занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 519.162 руб., в связи с неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль за 2006 год затрат на перевозку сотрудников и посетителей ООО "Люксофт" в размере 2.163.177 руб., с которым заключен договор аренды жилых помещений.

Налогоплательщик по договорам аренды жилых помещений сдает различным организациям, в том числе ООО "Люксофт", помещения в здании бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, дом 10, собственником которого является.

Реализуя свою обязанность по договору аренды с крупнейшим арендатором - ООО "Люксофт" организовать за свой счет движение автобусов по маршруту: от метро "Сокол" и "Октябрьское поле" до здания Бизнес-центра, Заявитель заключил с ООО "Инкомлайн" договор N 1033 от 26.02.2005г. на оказание услуг по перевозке арендаторов Заказчика (пассажиров) по определенному маршруту. (том 3 л.д. 47-54)

С остальными арендаторами помещений Обществом были заключены договоры возмездного оказания услуг на перевозку их сотрудников от метро до здания Бизнес-центра.

Оказание услуг по перевозке пассажиров за 2006 год подтверждается ежемесячными актами (том 3 л.д. 55-64, 93-147), общая стоимость оказанных услуг по перевозке за апрель - декабрь 2006 года составила 2.604.219 руб. (без НДС), что подтверждается представленной в материалы дела справкой (том 5 л.д. 55).

Согласно пояснений Заявителя необходимость в обеспечении сотрудников крупнейшего арендатора автобусами для перевозки от метро до Бизнес-центра вызвана значительной удаленностью Бизнес-центра от метро (расстояние около 1,3 км.), сложностью с перевозкой пассажиров общественным транспортом (имеется 2 автобуса N 105 и 800. которые ходят с большими интервалами и не могут перевести всех работников арендатора и их посетителей (ежедневно около 1 500 человек), особенно в утренний и вечерний час пик), что дополнительно подтверждается схемой проезда и расписанием автобусов N 135 и 800 (том 6 л.д. 70-77).

Суд первой инстанции правильно отклонил довод Инспекции о том, что затраты Заявителя на перевозку работников арендатора ООО "Люксофт" не направлены на получение прибыли, поскольку данные затраты прямо предусмотрены договором, направлены на получение от арендатора арендной платы в повышенном размере, учитывая требования предъявляемые к аренде офисных зданий бизнес-центров класса "В" (том 6 л.д. 71-73).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.06.2007г. N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные обществом расходы и полученная в дальнейшем прибыль (арендная плата) взаимосвязаны.

Довод апелляционной жалобы о безвозмездности оказываемых Обществом транспортных услуг несостоятелен, поскольку противоречит факту получения арендной платы от ООО "Люксофт"

Также несостоятелен довод Налогового органа о неправомерном включении указанных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций со ссылкой на пункт 26 статьи 270 НК РФ, поскольку указанный пункт (расходы на оплату проезда к месту работы и обратно специальными маршрутами, ведомственным транспортном, транспортом общего пользования) относится только к организации, оплачивающей за своих работников проезд к месту работы, то есть к арендатору, если бы он компенсировал затраты Общества на перевозку.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что затраты на перевозку работников ООО "Люксофт" до места работы в размере 2.163.177 руб. экономически обоснованы, документально подтверждены, направлены на получение прибыли в виде арендных платежей, в связи с чем основания для признания их неправомерно отнесенными в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2006 год у Инспекции не имелось.

По налогу на добавленную стоимость (по пункту 10 оспариваемого решения)

Оспариваемым решением Налогового органа Заявителю доначислен НДС по причине того, что Общество в нарушении п.5 ст.171, п.4 ст.172 НК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 22.07.2005г. N 119-ФЗ) неправомерно включило в состав налоговых вычетов за октябрь 2005 года сумму НДС в размере 809.736 руб., ранее уплаченную в бюджет с авансов полученных от ООО "Маркетинг Солюшенс" по предварительному соглашению от 05.04.2005г. о заключении договора аренды.

Общество, являясь собственником здания расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, дом 10, заключило с ООО "Маркетинг Солюшенс" (далее - старый арендатор) предварительное соглашение от 05.04.2005г. о заключении договора аренды нежилых помещений (том 4 л.д. 1-23) в рамках которого старый арендатор перечислил будущему арендодателю (налогоплательщику) аванс в размере 5.308.273 руб., включая НДС в сумме 809.736 руб., исчисленный Обществом в налоговой декларации по НДС за апрель, май 2005 года и уплаченный в бюджет, что не оспаривается Налоговым органом.

В связи с заменой ООО "Маркетинг Солюшенс" на ООО "Ай-Ти-Эм" (далее - новый арендатор) все права и обязанности по предварительному соглашению перешли к новому арендатору. При этом, на нового арендатора возложена обязанность произвести расчеты со старым арендатором уплатив ему денежные средства в размере 5.308.273 руб. перечисленные старым арендатором в качестве аванса Обществу (компенсация затрат), что и было сделано новым арендатором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 НК РФ (в редакции действовавшей до 31.12.2005г.) налоговая база по НДС увеличивается на суммы авансовых или иных платежей полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Согласно пункту 2 статьи 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается поступление денежных средств на счет налогоплательщика, прекращение обязательств зачетом или передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

При этом, суд первой инстанции правильно распространил положения указанной статьи на обязанность возврата аванса уплаченного за будущие услуги при расторжении договора.

Кроме того, согласно постановлению Президиума ВАС РФ N 12359/02 от 19.08.2003г., налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров, обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров и обязательства Покупателя по оплате этих товаров.

Налогоплательщик в октябре 2005 года отразил в книге покупок (том 4 л.д. 53-69) налоговые вычеты по ранее уплаченному в бюджет авансу (получен от старого арендатора в апреле 2005 года) в размере 809.736 руб., включил в книгу продаж (том 6 л.д. 60-67) выставленную новому арендатору авансовую счет-фактуру на сумму НДС в размере 809.736 руб. и в связи с оказанием услуг по сдаче новому арендатору помещений в аренду, включил сумму авансового платежа в состав налоговых вычетов в книгу покупок.

Довод Инспекции об отсутствии у Заявителя основания для принятия к вычету НДС в связи с не возвратом аванса старому арендатору, отклоняется апелляционным судом, поскольку возврат полученного от старого арендатора аванса по предварительному соглашению от 05.04.2005г. произведен новым арендатором, которому было уступлено право на заключение договора аренды со всеми вытекающими правами и обязанностями, но при условии оплаты старому арендатору ранее перечисленного арендодателю аванса, при этом, сумма полученного от старого арендатора аванса зачитывалась в счет уплаты аванса новым арендатором, то есть фактически произведен возврат аванса старому арендатору путем зачета на основании уступки права требования третьему лицу (новому арендатору).

Таким образом, Общество правомерно включило в состав налоговых вычетов за октябрь 2005 года полученный от ООО "Маркетинг Солюшенс" (старого арендатора) НДС с аванса в размере 809.736 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка доводам Налогового органа и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и взыскиваются апелляционным судом с Налогового органа в доход федерального бюджета как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2008 г. по делу N А40-23185/08-107-76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 34 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Л.А. Яремчук П.А. Порывкин