Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 09АП-11099/2008

г. Москва

17 сентября 2008 г.

Дело N А40-18048/08-95-40

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сборниковой О.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 по делу N А40-18048/08-95-40, принятое судьей Мишаковым О.Г.

по иску ОАО Банк "Петрокоммерц" к ИФНС России N 30 по г. Москве при участии третьих лиц - ЗАО "Стерлинг Групп", ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области

о возврате неосновательного обогащения

при участии сторон:

от истца: Пузырева Н.А. по дов. от 25.09.2007 N 287/Д-2007;

от ответчика: Лагунова Н.М. по дов. от 12.02.2008 N 77;

от третьих лиц:

от ЗАО "Стерлинг Групп": Возвышаева А.В. по дов. от 01.06.2008 N 11;

от ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Петрокоммерц" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИФНС России N 30 по г. Москве о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 475 720 руб. 09 коп., ошибочно списанной со счета своего клиента - ЗАО "Стерлинг Групп" на основании инкассовых поручений налогового органа и восстановленной банком на его счете.

Определением суда от 04.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Стерлинг Групп" и ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области

Решением суда от 09.07.2008 исковые требования ОАО Банк "Петрокоммерц" к ИФНС России N 30 по г. Москве удовлетворены. Суд обязал ИФНС России N 30 по г. Москве вернуть ОАО Банк "Петрокоммерц" сумму неосновательного обогащения в размере 475 720 руб. 09 коп. из соответствующих бюджетов: из Федерального бюджета - 12 750 руб. 00 коп.; из бюджета субъекта Российской Федерации (г.Москва) - 80 367 руб. 92 коп.; из бюджета территориального Фонда обязательного медицинского страхования - 343 руб. 52 коп.; из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации - 382 258 руб. 65 коп.

Кроме того, с ИФНС России N 30 по г. Москве в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" взыскана сумма госпошлины в размере 11 014 руб. 40 коп.

При этом суд исходил из того, что денежные средства в счет уплаты обязательных платежей были ошибочно списаны истцом со счета ЗАО "Стерлинг Групп" после введения в отношении него процедуры наблюдения и отзыва инкассовых поручений и зачислены в соответствующие бюджеты без должных на то правовых оснований.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что отношения между Банком и налоговой инспекцией должны регулироваться Налоговым кодексом РФ, а не Гражданским кодексом РФ и Законом о банкротстве. Пояснил также, что Банк исполнил инкассовые поручения не за счет собственных средств, а за счет денежных средств, находившихся на расчетном счете ЗАО "Стерлинг Групп". Кроме того, полагает, что возврат Банком ошибочно списанной суммы за счет собственных средств не является основанием для возврата данной суммы Банку из бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца и ЗАО "Стерлинг Групп" просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области. Через канцелярию суда от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, которое судом было удовлетворено протокольным определением от 15.09.2008.

Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, ответчика и третьего лица - ЗАО "Стерлинг Групп", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 09.07.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007 Банк "Петрокоммерц" списал со счета ЗАО "Стерлинг Групп", являющегося клиентом Банка, денежную сумму в размере 589 056 руб. на основании выставленных ИФНС России N 30 по г. Москве инкассовых поручений от 10.11.2005 N 10752, от 16.10.2006 N 11296 и от 27.01.2007 NN 253, 259, 262, 265, 269, 274, 276, 277, 307, 312, действие которых было приостановлено письмом ответчика от 08.02.2007 N 11-09/05161.

Действие по списанию указанных денежных средств были совершены Банком ошибочно, т.к. определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2006 по делу N А40-67344/06-95-1147"Б" в отношении ЗАО "Стерлинг Групп" была введена процедура наблюдения.

В соответствии с п.1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В связи с необоснованным списанием денежных средств ЗАО "Стерлинг Групп" обратилось к Банку с претензией от 03.05.2007 N 302-53 с требованием о возврате оспариваемой суммы на расчетный счет ответчика. Банк обратился к налоговой инспекции с письмом от 04.05.2007 N 09-3/842 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства на счет клиента, на которое ответчик ответил отказом со ссылкой на ст.ст. 78, 79 НК РФ.

11.05.2007 между истцом и ЗАО "Стерлинг Групп" было заключено соглашение N 1909/07, в соответствии с которым Банк обязался восстановить на расчетном счете клиента ошибочно списанные денежные средства в размере 589 056 руб., а клиент обязался принять меры для обеспечения возврата ему налоговым органом списанных денежных средств и при их поступлении возвратить их Банку.

Решением суда от 29.05.2007 ЗАО "Стерлинг Групп" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.08.2007 требование ИФНС России N 30 по г. Москве включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Стерлинг Групп".

Решением суда от 11.09.2007 по делу N А40-35572/07-4-196, оставленным без изменения постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования ЗАО "Стерлинг Групп" были удовлетворены частично, на ИФНС России N 30 по г. Москве была возложена обязанность возвратить денежные средства в размере 113 335 руб. 91 коп., списанные на основании инкассовых поручений от 10.11.2005 N 10752 и от 16.10.2006 N 11296 и не приостановленные налоговым органом.

В удовлетворении оставшейся суммы в размере 475 720 руб. 09 коп., списанной на основании инкассовых поручений от 27.01.2007, было отказано в связи с тем, что данное списание было произведено после того, как исполнение этих поручений было приостановлено налоговым органом.

При этом Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 22.02.2008 N КА-А40-35572/07-4-196 указал, что право требования этих денежных средств с налогового органа возникло у Банка, который восстановил положение ЗАО "Стерлинг Групп", существовавшее до нарушения права, за счет своего имущества, и не утратил своего права требовать их возврата в самостоятельном порядке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Применительно к данным обстоятельствам, неосновательное сбережение возникло у бюджета за счет Банка, который ошибочно списал со счета клиента денежные средства и вернул их на счет, в связи с чем вправе истребовать спорную сумму из бюджета на основании норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в указанных выше дела требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба, которая в данном случае осуществляет свои полномочия через ИФНС России N 30 по г. Москве.

Таким образом, обязывая ИФНС России N 30 по г. Москве вернуть из соответствующих бюджетов неосновательно полученные денежные средства в сумме 475 720 руб. 09 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истребуемая сумма получена бюджетом незаконно и потому является неосновательным обогащением.

Довод заявителя жалобы о том, что данные отношения подлежат рассмотрению в рамках налогового кодекса, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку иск заявлен о возврате неосновательно полученных денежных средств, которые регулируются нормами гражданского кодекса.

Ссылка заявителя на то, что денежные средства были списаны со счета ЗАО "Стерлинг Групп", а не Банка, судом не принимается, т.к. они были полностью восстановлены за счет истца. При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от виновных действий (или отсутствия таковых) самого потерпевшего.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных решение является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 по делу N А40-18048/08-95-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Жуков Б.Н. Дегтярева Н.В.