Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 09АП-11275/2008

г. Москва

Дело N А40-36843/05-22-299

17 сентября 2008 г.

Дело N 09АП-11275/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: В.И.Тетюка, Б.В.Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Разгуляй-Центр"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2008г. по делу N А40-36843/05-22-299, принятое судьей Кудиной Е.С.

по заявлению взыскателя ЗАО "Липецкнефтепродукт"

о выдаче дубликата исполнительного листа,

должник ЗАО "Разгуляй-Центр"

о взыскании 535.279 руб. 88 коп.

при участии представителей:

от взыскателя неявка, извещен

от должника Балабанкин Д.Н. дов. N 2/017/Д08

судебный пристав-исполнитель по ЮВАО г. Москвы неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Липецкнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 523543 от 09.03.2006г., выданного Арбитражным судом г.Москвы на основании решения от 29.08.2005г. по делу NА40-36843/05-22-299.

Определением суда от 29.05.2008г. к участию в деле был привлечен судебный пристав-исполнитель по ЮВАО г. Москвы.

Определением от 14.07.2008г. заявление ЗАО "Липецкнефтепродукт" о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа по указанному делу.

Вынося указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем документально подтвержден факт утраты исполнительного листа.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик - ЗАО "Разгуляй-Центр" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и решить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано заявителем с пропуском установленного ст. 323 АПК РФ срока, поскольку истцу стало известно об утрате исполнительного листа 29.09.2007г.

Также по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес оспариваемое определение в отсутствие доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель взыскателя и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. От взыскателя по почте поступил отзыв в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушал заявителя апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы решением от 29.08.2005г. по делу N А40-36843/05-22-299 удовлетворил исковые требования ЗАО "Липецкнефтепродукт" о взыскании с ЗАО "Разгуляй-Центр" 316.987 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7.839 руб. 75 коп. расходов по госпошлине.

Указанное решение Арбитражного суда г.Москвы вступило в законную силу.

Во исполнение данного решения 09.03.2006г. был выдан исполнительный лист N 523543.

Согласно ч.1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительною листа.

При этом, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Из названной нормы права следует, что дубликат исполнительного листа выдается только в случае его утраты.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель ссылается на следующие обстоятельства.

20.03.2006г. указанный исполнительный лист был направлен в ОСПП по ЮВАО ГУ МЮ РФ по г.Москве. 13.04.2006г. судебным приставом Утебаевым А.С. возбуждено исполнительное производство N 19/19786/63-06. На жалобу ЗАО "Липецкнефтепродукт" о длительном не исполнении судебного акта получено письмо начальника отдела об утере исполнительного производства.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт утраты исполнительного листа выдал дубликат исполнительного листа от 23.07.2008г. по названному делу.

Апелляционный суд находит указанные доводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как усматривается из письма ЗАО "Липецкнефтепродукт" от 20.03.2006г. N 429 истец направил в адрес отдела по ЮВАО УФССП по Москве исполнительный лист N523543 (подлинник), выданный Арбитражным судом г.Москвы по делу NА-40~36843/05-22-299, о взыскании с ЗАО "Разгуляй-Центр" в пользу ЗАО "Липецкнефтепродукт" 316.987 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 7.839 руб. 75 коп. - расходов по госпошлине для исполнения по территориальности ( том 1 л.д. 133).

В отделе по ЮВАО УФССП по Москве 13.04.2006г. судебным приставом-исполнителем Утебаевым А. С. возбуждено исполнительное производство N 19/19786/63-06 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы N А40-36843/05-22-299 N523543 от 29.08.2005г. о взыскании с ЗАО "Разгуляй-Центр" в пользу ЗАО "Липецкнефтепродукт" денежных средств в размере 324.827 руб. 39 коп. ( том 1 л.д. 134).

Из письма от 29.09.2007г. N 473 следует, что указанное исполнительное производство, при увольнении судебного пристава-исполнителя Утебаева А.С. с государственной службы, по акту приема-передачи не передавалось. В процессе инвентаризации было выявлено отсутствие исполнительного производства ( том 1 л.д. 129).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы относительно недоказанности факта утраты исполнительного листа, апелляционный суд находит несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, апелляционная коллегия находит несостоятельным.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подается до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подается в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, письмо от 29.09.2007г. N 473 отдела по ЮВАО УФССП по Москве было получено истцом 21.03.2008г., о чем свидетельствует отметка вх. N 672 на указанном письме, а также отметка почты на конверте ( том 1 л.д. 136). С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился 02.04.2008г., согласно штампа почты на конверте ( том 1 л.д. 137).

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал об утрате исполнительного листа N 523543 именно 29.09.2007г.

Более того, из материалов дела усматривается, что истцом направлялось в адрес отдела по ЮВАО УФССП по Москве письмо с просьбой направить подтверждение того, что исполнительное производство по исполнительному листу N 523543 не обнаружено или обнаружено ( письмо N 11-1472 от 11.06.2008г.).

Из письма отдела по ЮВАО УФССП по Москве от 20.06.2008г. N 703 и ходатайства от 09.07.2008г. N 526-ж усматривается, что исполнительное производство по спорному исполнительному листу в отделе отсутствует ( том 2 л.д. 2,16,17).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2008г. по делу N А40-36843/05-22-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В.Стешан