Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 09АП-11496/2008

г. Москва

17 сентября 2008 г.

N 09АП-11496/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2008 г.

Дело N А40-40654/08-143-139

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей Катунова В.И., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008 г.

по делу N А40-40654/08-143-139, принятое судьей Цукановой О.В.

по иску (заявлению) ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о признании незаконными решения, требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Паршин И.И. по доверенности от 08.07.2008 г. N 50

от ответчика (заинтересованного лица) - Химич О.В. по доверенности от 23.05.2008 г. N 03-18/00312

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" обратилось в Арбитражный суд г Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о признании незаконными решения от 19.05.2008 г. N 08-30/102 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N280 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 09.06.2008 г.

Также ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 19.05.2008 г. N 08-30/102 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и запрете Инспекции осуществлять действия по взысканию сумм налога, указанных в оспариваемом решении за счет денежных средств и имущества налогоплательщика в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008 г. заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части приостановления действия решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о признании незаконными решения от 19.05.2008 г. N 08-30/102 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Налоговый орган указывает на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения Обществу значительного ущерба в случае не принятия судом обеспечительных мер в порядке ч. 2 ст. 90 АПК РФ; принятие обеспечительных мер по настоящему делу нарушает публичные интересы государства по своевременному зачислению на счета бюджета налоговых платежей.

ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266,268,272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество ссылается на то, что исполнение налоговым органом оспариваемого по делу решения приведет к невозможности осуществлять производственную и хозяйственную деятельность Общества, повлечет неисполнение договорных обязательств перед контрагентами, в том числе по государственным контрактам на выполнение работ и поставку продукции Главоборонзаказу, а также не выплату заработной платы работникам организации. Заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что не принятие судом обеспечительных мер может причинить Обществу значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Инспекции от 19.05.2008 г. N 08-30/102 от 19.05.2008 г., вынесенным по результатам камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год, Обществу доначислен земельный налог в сумме 8 684 877 руб.

На основании указанного решения в адрес заявителя выставлено требование N 280 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2008 г., согласно которому заявителю было предложено уплатить сумму недоимки по земельному налогу в срок до 19.06.2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Вместе с тем, принудительное взыскание суммы недоимки по налогам и сборам в общей сумме 8 684 877 руб. за счет денежных средств и имущества Общества повлечет для заявителя невозможность осуществлять производственную и хозяйственную деятельность, сделает невозможным выполнение текущих обязательств перед контрагентами и бюджетом, выплату заработной платы работникам организации, что причинить обществу значительный ущерб.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 04.08.2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ", Распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.01.2004г. N 22-р "Об утверждении перечня стратегических предприятий и организаций" заявитель включен в перечень стратегических предприятий.

В 2008 году Обществом были заключены и продолжают действовать следующие государственные контракты на выполнение работ и поставку продукции по Гособоронзаказу: N 8Е-911/7050406/014 от 24.02.2008 г., N 8Е-912/7050406/014 от 24.02.2008 г., N 8Е-910/7050406/014 от 27.02.2008 г. N 357/3/1-ЕОЗ от 22.01.2007г. N 249/4/3/23 от 22.02.2008 г., N 815/1/УЗП от 16.04.2008 г., N 2008/62 от 03.03.2008 г., N 307-07 от 24.08.2006 г., N 387-07 от 01.08.2007 г.

Срок выполнения работ и поставки продукции по указанным государственным контрактам установлен 3-ий квартал 2008 г.

Кроме того, из материалов дела видно, что численность работников предприятия составляет около 1 300 человек. Согласно бухгалтерскому балансу доходов и расходов на 2-ой квартал 2008 г. сумма задолженности по выплате заработной платы составляет 60 000 000 руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма налога, взыскиваемая Ответчиком по оспариваемым решению и требованию, является значительной для заявителя, поскольку в связи с непрерывностью производственного процесса вывод из хозяйственного оборота денежных средств в указанном размере сделает затруднительным или невозможным выполнение государственного оборонного заказа своевременно и в полном объеме, а также повлечет нарушение обязательств Общества перед работниками по выплате заработной платы.

Апелляционным судом установлено, что обеспечительные меры, заявленные Обществом соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер по настоящему ходатайству заявителя не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора, поскольку Общество имеет достаточно имущества, предоставляющего возможность в любое время исполнить требования налогового органа.

В случае принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, потерь бюджета не возникнет, так как в случае неудовлетворения требований заявителя, налог будет взыскан с учетом пени.

Кроме того, срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, не включается в установленный п. 3 ст. 46 НК РФ срок на взыскание недоимки, пеней и штрафов во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5).

Требование заявителя относительно запрещения налоговому органу и иным уполномоченным органам совершения определенных действий в рамках реализации оспариваемого решения, правомерно не отражены в резолютивной части определения суда первой инстанции, так как приостановление действия оспариваемого ненормативного акта в силу прямого указания закона, а также разъяснений, данных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. и Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004г., запрещают налоговым и иным органам, должностным лицам совершать какие-либо действия, направленные на реализацию соответствующего решения, требования, постановления.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008 г. по делу N А40-40654/08-143-139 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

С.П. Седов В.И. Катунов