Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 09АП-15336/2007

Город Москва

18 сентября 2008 г.

Дело N А40-30621/07-151-196

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Окуловой Н.О.

судей Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГЛОБАЛ ШИЕЛД" и МИФНС России N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2008 г.

по делу N А40- 30621/07-151-196, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по заявлению ООО "ГЛОБАЛ ШИЕЛД"

к МИФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Черемнова О.П. - по дов. б/н от 18.08.2008 г., Зубачевой А.Н. по дов. б/н от 18.08.2008 г.

от заинтересованного лица - Капустина А.В. - по дов. N б/н от 09.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБАЛ ШИЕЛД" ( далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС РФ N 45 по г. Москве ( далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения N 07-16/26 от 16.03.07г.( с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции ФАС МО от 07.04.2008 г. указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела необходимо проверить и оценить довод заявителя в части приобретенного обществом товара (контейнер из химических и текстильных материалов для хранения ПВХ), определить цель приобретения товара, с учетом вида деятельности налогоплательщика, характера его последующего использования, а также указал на необходимость разрешения вопроса о реальности хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО " Монтакс" на основании полного и всестороннего исследования соответствующих первичных документов в их совокупности взаимосвязи, а также разрешить вопрос о характере платежей общества в отношении ООО "Вельтпласт" в связи с оплатой арендодателем коммунальных услуг, осуществления им эксплуатационных расходов в отношении помещений, занимаемых заявителем на основании полного и всестороннего исследования документов, оформляющих арендные отношения, первичных документов в их взаимосвязи.

При новом рассмотрении спора, решением от 02.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать незаконным, как не соответствующее ст.ст. 171, 172 НК РФ решение МИ ФНС России N 45 по г. Москве N 07-16/26 от 16.03.07г. в части выводов относительно налоговых вычетов по контейнеру из химических и текстильных материалов для хранения ПВХ, а именно, в части привлечения ООО "ГЛОБАЛ ШИЕЛД" к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 32.647 руб. (за неуплату НДС) и штрафа в размере 6.401 руб. (за неуплату налога на имущество), обязании уплатить соответствующие налоговые санкции в размере 32.647 руб. и 6.401 руб., НДС в размере 163.233 руб., налог на имущество в размере 46.554 руб. соответствующих сумм пени и внесения соответствующих исправлений в бухгалтерский учет. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, указывая на то, что фактически не был извещен о времени и месте судебного разбирательства 01.07.2008 года и не смог участвовать в судебном заседании, т.к. уведомление было вручено почтой неизвестному лицу.

В судебном заседании представители заявителя отказались от довода о процессуальном нарушении, т.к. в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления, отказались от ходатайства о направлении запроса на почту и просили рассмотреть доводы заявителя относительно несогласия с выводами суда, изложенными в решении, в части отказа в удовлетворении требований общества.

Заявителем представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ в которых изложена правовая позиция заявителя по всем спорным эпизодам.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и полностью отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 45 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, налога с продаж, транспортного налога, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов в ПФ за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 года.

Решением МИ ФНС России N 45 по г. Москве от 16.03.2007 N 07-16/2, принятым по результатам выездной налоговой проверки, ООО "ГЛОБАЛ ШИЕЛД" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 515.202 руб. и заявителю предложено уплатить суммы неуплаченных налогов в размере 6.723.643 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2.894.222 руб. ( л.д. 19, т.1)

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании частично недействительным решения налогового органа и частичном удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

В ходе проведения проверки установлено, что в октябре 2003 г. по контракту с фирмой "АККА с.с.р.л." (Италия) от 09.06.2003г. N 01/03 dd ООО "Глобал Шиелд" приобрело контейнер большой емкости из химических текстильных материалов для хранения ПВХ. Стоимость контейнера составила 523572 руб., гарантийный период - 12 месяцев. Таким образом, по мнению налогового органа, срок полезного использования контейнера должен превышать указанный период.

В соответствии с п. 1 ст.256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путём начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признаётся имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с первичными учётными документами контейнер из химических текстильных материалов для хранения ПВХ оприходован на склад организации и в проверяемом периоде в эксплуатацию не передавался.

Налоговым органом обоснован факт необходимости учета приобретенного контейнера как основного средства, которое ООО "Глобал Шиелд" неправомерно учитывает на счете 10 "Материалы".

Инспекция, руководствуясь п. 2 ст. 171 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения отказала заявителю в уменьшении вычетов по НДС в октябре 2003 г. по расходам связанным с приобретением контейнера на сумму 163 233 руб.

Заявитель пояснил, что указанный контейнер им приобретался в производственных целях с учетом специфики деятельности общества ( производство изделий из ПВХ), однако, в связи с отсутствием производственной необходимости в эксплуатацию контейнер не вводился и находится на складе.

Вместе с тем, то обстоятельство, что товар оприходован на счете 10 и то, что контейнер не использовался в производственной деятельности после его приобретения не свидетельствует о том, что товар приобретался не для последующего осуществления операций, облагаемых НДС, и данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Возражений по сумме НДС и представленным в обоснование вычета документам, правильности их оформления, налоговый орган не приводит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Инспекция неправомерно отказала заявителю в уменьшении вычетов по НДС в октябре 2003 г. по расходам связанным с приобретением контейнера на сумму 163 233 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель в нарушение п.1 ст. 247, п.1. ст. 274 НК РФ занизил налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 г. на 3645304 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 874 873 руб. в результате неправомерного включения в состав расходов сумм по сделкам, связанным с приобретением у ООО " Монтакс" двуокиси титана R-105 и иных товарно-материальных ценностей, а также налоговый орган пришел к выводу о том, что НДС по этим затратам неправомерно, в нарушение ст. 171, 172 НК РФ, предъявлен к вычету.

Указанные выводы были сделаны налоговым органом на том основании, что в ходе мероприятий налогового контроля проверяющими на основании ст. 90 НК РФ был вызван и допрошен генеральный директор ООО " Монтакс", который пояснил, что генеральным директором данного общества никогда не являлся и документы, связанные с поставкой двуокиси титана R-105 и иных товарно-материальных ценностей он не подписывал, подпись, стоящая под документами ему не принадлежит. Налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО " Монтакс" с момента регистрации и в течение последующих лет, в т.ч. 2003 г. не сдает. Счета организации в кредитно-финансовых организациях закрыты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. I и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.

Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 НК Российской Федерации. В частности, п. 1 ст. 172 предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии документов о фактической уплате продавцам сумм налога.

П. 1 ст. 169 НК Российской Федерации установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

Таким образом, в силу ст.252,171,172 НК РФ расходы налогоплательщика и налоговые вычеты должны быть подтверждены документально.

Налоговым органом установлено, что в нарушение вышеуказанных статей Налогового Кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11. 1996 г. оправдательные документы, в частности счета- фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Приглашенный в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности по ст.303 и 306 УК РФ, свидетель Лесников Вячеслав Александрович, пояснил суду первой инстанции, что действительно не имеет отношение к учреждению и руководству ООО "Монтакс", в сделках от имени этого общества участия не принимал, также не участвовал в сделках с ООО "ГЛОБАЛ ШИЕЛД", никаких документов от имени этого общества не подписывал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что данные документы являются недостоверными, а расходы налогоплательщика и налоговые вычеты - документально неподтвержденными.

Суд апелляционной инстанции считает, что документы представленные заявителем по рассматриваемым эпизодам, не соответствуют обязательным требованиям Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут быть приняты ни к бухгалтерскому, ни к налоговому учету.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006г. N 53 установлено, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы не являются основанием для получения налоговой выгоды, если сведения содержащиеся в них неполны, недостоверны и противоречивы.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом исследуется вопрос о реальности заявленных обществом операций. Как следует из объяснений заявителя, товар был получен, оприходован и списан в производство, в настоящее время никаких отношений заявитель с данным обществом не поддерживает.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение факта реальности операций представлено не было. На представленных в деле документах - договоре N 145 от 06.09.2002 г. ( т.1, л.д. 55), товарных накладных (т.1, л.д. 104, 108-118) подпись от имени Лесникова В.А. при визуальном осмотре сильно отличается от аналогичной подписи на других счетах- фактурах ( т.1, л.д. 121.127,130,133,136,1391,50) и в данном случае налогоплательщик должен был проявить должную осмотрительность в отношении своего контрагента, запросить соответствующие документы, объяснения, встретиться с руководством данного общества. Между тем, как установлено налоговым органом в ходе налоговой проверки налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "Монтакс" с момента регистрации и в течение последующих лет, в т.ч. 2003 г. не сдает. Счета организации в кредитно-финансовых организациях закрыты. Данные выводы налогового органа не были опровергнуты заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени контрагента, не идентифицировало лицо, подписывавшее документы от имени генерального директора.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Учитывая Постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06г. и, принимая во внимание, что представленные счета-фактуры, товарные накладные и сам договор при отрицании их подписания руководителем ООО "Монтакс" не являются доказательствами фактического исполнения договора и поставки товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная сделка направлена на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость путём искусственного завышения расходов ООО "ГЛОБАЛ ШИЕЛД", якобы связанных с исполнением по этой сделке и занижения тем самым налоговой базы по данным налогам. При заключении сделки неправомерно использовалось имя гражданина Лесникова В.А., без его ведома и согласия в незаконных: целях.

Изложенные факты позволяют сделать вывод о недобросовестности действий налогоплательщика, т.к. представленные недостоверные документы в обоснование расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС квалифицируют указанные расходы по налогу на прибыль как экономически необоснованные, а также направленные на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

При наличии указанных обстоятельств, всесторонне и полно оценив все представленные в деле доказательства по рассматриваемому эпизоду, учитывая недостоверность представленных доказательств, отсутствие документального подтверждения расходов и не соответствие представленных счетов- фактур требованиям ст. 169 НК РФ, факт непредставления отчетности контрагентом заявителя ООО "Монтакс", суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для признания факта реальности операций, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в части рассматриваемых эпизодов, связанных со взаимоотношениями с ООО " Монтакс".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, считает правильными выводы суда первой инстанции о соответствии закону решения налогового органа в части эпизодов по налогу на прибыль и НДС по поставщику заявителя ООО "Монтакс".

По пункту б раздела 2 - Налог на добавленную стоимость за 2003-2005г.г. было установлено, что в соответствии с договорами аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 03.01.2003 г. N 5, от 05.01.2004 г. N 07, 01.09.2004 г. N 15, от 16.12.2004 г. N 28, от 01.04.2005 г. N 34, от 01.11.2005 г. N 35(т.1, л.д. 58-81) ООО "Глобал Шиелд" (арендатор) арендовало производственные помещения у ООО "Вельтпласт" (арендодатель). Из анализа текста договоров ( п.3.1.,3.2.) следует, что эксплуатационные расходы и коммунальные услуги по арендованным помещениям согласно договорам оплачиваются арендатором по отдельно выставленным счетам.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, ООО "Вельтпласт" (арендодатель) согласно указанным договорам в 2003-2005г.г. выставляло счета и счета-фактуры ООО "Глобал Шиелд" (арендатору) за электроэнергию и электрическую мощность.

В соответствии с п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 146 гл. 21 НК РФ, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом, Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.12.1998 г. N 5905/98 предусмотрено, что в указанном случае абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий энергию.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.04.2000 N 7349/99, арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения здания у энергоснабжающей организации.

Во исполнение указании кассационной инстанции судом исследован вопрос о характере платежей на основании полного и всестороннего исследования документов, оформляющих арендные отношения, а именно договоров, первичных документов, отражающих исполнение обязательств, суд пришел к правильному выводу о компенсационном характере этих платежей, арендатор в данном случае компенсирует расходы арендодателя на оплату электроэнергии, в стоимость услуг по аренде помещения оплата электроэнергии не включается, в связи с чем ввиду отсутствия факта реализации арендодателем товаров( работ, услуг) операция по компенсации затрат на оплату электроэнергии не может рассматриваться объектом обложения НДС.

Суд первой инстанции при принятии решения пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения операций по поставке (отпуску) электроэнергии, осуществляемых в рамках вышеназванных договоров, к операциям по реализации товаров для целей налога на добавленную стоимость. Учитывая, что данные операции объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не являются, то в применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО " Вельтпласт", было правомерно отказано судом.

В пункте б) раздела "налог на прибыль за 2003-2004 г. оспариваемого решения указано, что сумма расходов по основному средству составила 661 645 руб. (без НДС), в т.ч. стоимость контейнера, расходы по доставке и таможенному оформлению. Неуплата налога на имущество за 2003-2005 г.г. в результате занижения налоговой базы, в нарушение ст. 8 Закона РФ от 13.12.1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", ст. ст. 375, 383 НК РФ составила 42 345 руб., в т.ч.: за 2003 г. - 13 233 руб. (661 645 руб. х 2%); за 2004 г. - 14 556 руб. (661645 руб. х 2,2%); за 2005 г. - 14 556 руб. (661 645 руб. х 2,2%).

ООО "ГЛОБАЛ ШИЕЛД" не оспаривает необходимость включения приобретенного контейнера в состав основных средств.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод ООО "ГЛОБАЛ ШИЕЛД" о том, что сумму налога на имущество следует рассчитывать с учетом амортизации по следующим основаниям.

Учитывая, что ООО "ГЛОБАЛ ШИЕЛД" не представило документы, подтверждающих введение контейнера в эксплуатацию, а также документы об установлении срока полезного использования, определяемого в пределах сроков, установленных Классификацией основных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель неправомерно начислял амортизацию по такому основному средству.

Инспекция пояснила, что стоимость основного средства скорректирована в обжалуемом решении в связи с тем, что представлен регистр учёта по сч. 10, согласно которому стоимость контейнера с учётом расходов по его приобретению и доставке составляет 724 854 руб.

Суд первой инстанции правильному выводу в отношении рассматриваемого эпизода, учитывая, что он взаимосвязан с п. Б раздела "налог на прибыль за 2003-2004 г." оспариваемого решения налогового органа.

Довод заявителя о процессуальном нарушении (относительно неизвещения судом заявителя о времени и месте судебного разбирательства) был исследован судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения, т.к. в материалах дела имеется уведомление, свидетельствующее о вручении 18.06.2008 года ООО "ГЛОБАЛ ШИЕЛД" почтового отправления (определения суда о назначении дела к судебному разбирательству на 01.07.2008 года) - л.д. 134 т. 3. Довод заявителя о том, что оно получено неизвестным лицом не нашел своего документального подтверждения. Представленное в суд апелляционной инстанции письмо почтового отделения 109202 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, т.к. оно не содержит указания на то кем оно подписано, указания на должность данного лица и не содержит расшифровки подписи и печати организации. Вместо печати на данном письме от 24.06.2008 г. имеется оттиск почтового штемпеля. (л.д. 4 т.31.) От проверки обоснованности довода о получении определения неизвестным лицом, направления запроса в почтовое отделение заявитель отказался в суде апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.09.2008 года.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС РФ N 45 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2008 г. по делу N А40- 30621/07-151-196 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 45 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Т.Т.Маркова Е.А.Солопова