Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 09АП-3889/2006

г. Москва

Дело N А40-13092/05-30-83

"18" сентября 2008 г.

N 09АП-9949/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 18.09.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.

судей Барановской Е.Н. и Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айменеджмент Сервисез Лтд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2008 г. по делу N А40-13092/05-30-83, принятое судьей Вороновой В.Г.,

по иску ООО "Айменеджмент Сервисез Лтд"

к Бэнк оф Нью-Йорк

3 лицо: ОАО АБ "Инкобанк"

о взыскании 278 582 973 доллара США

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бекещенко Э.А. по доверенности от 12.09.2007 г., Лим Д.Ю. по доверенности от 12.09.2007 г.;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айменеджмент Сервисез Лтд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2006г. по делу N А40-13092/05-30-83 об отказе в иске о взыскании 278 582 973 доллара США .

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2008 г. в удовлетворении заявления ООО "Айменеджмент Сервисез Лтд" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Айменеджмент Сервисез Лтд" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить и удовлетворить заявление ООО "Айменеджмент Сервисез Лтд" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Айменеджмент Сервисез Лтд" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК России, в материалах дела имеются доказательства ликвидации третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Айменеджмент Сервисез Лтд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2006г. по делу N А40-13092/05-30-83 об отказе в иске о взыскании 278 582 973 доллара США .

ООО "Айменеджмент Сервисез Лтд" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2006г. по делу N А40-13092/05-30-83 по вновь открывшимся обстоятельствам, на том основании, что ответчиком признана вина, в том числе в том, что банк не обеспечил реализацию эффективной системы анализа действий, связанных с осуществлением телеграфных переводов, осуществляемых его клиентами по признаку возможного отмывания денежных средств.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как следует из содержания заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенным к нему документам, на момент рассмотрения заявления отсутствуют судебные акты, которыми были бы установлены факты фальсификации доказательств, отменены судебные акты, послужившие основанием для вынесения судебного акта, либо установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека, а также судебные акты арбитражного суда или суда общей юрисдикции о признании недействительной сделки, повлекшей за собой принятие неправильного решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ст. 311 АПК России) и установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле (п.3 ст. 311 АПК России), а именно то, что из отчета адвоката штата Нью-Йорк Ричарда Б. Фридмана и соглашения о внесудебном урегулировании, заключенном между Бэнк оф Нью-Йорк и Прокуратурой по Восточному и Южному округам штата Нью-Йорк.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК России основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК России. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По существу истец просит суд первой инстанции принять к рассмотрению дополнительные доказательства, которые не являются в соответствии с требованиями ст.311 АПК России вновь открывшимся обстоятельствами.

ООО "Айменеджмент Сервисез Лтд" обращалось 16.08.2007 г. в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2006г. по делу N А40-13092/05-30-83, ссылаясь на те же фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2007г. по делу N А40- 13092/05-30-83 отказано в удовлетворении заявления компании Айменеджмент Сервисез Лимитед о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2006г. по делу N А40-13092/05-30-83. Данное определение оспаривалось истцом в апелляционной и кассационной инстанциях.

Истец фактически ссылается на те же фактические обстоятельства, которые были предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при подаче

Заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержит оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам названного судебного акта, поэтому определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2008 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2006г. по делу N А40-13092/05-30-83 является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК России каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2008 г.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно указал на пропуск срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 312 АПК России заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Истец впервые обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 16.08.2007 г., ссылаясь на признание ответчиком своей вины. Повторно истец направил свое заявление в Арбитражный суд г. Москвы 27.03.2008 г., т.е. за пределами, как трехмесячного срока, так и шестимесячного срока, предусмотренного ст. 312 АПК России.

Арбитражным судом г. Москвы установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Айменеджмент Сервисез Лтд".

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2008 г. по делу N А40-13092/05-30-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Айменеджмент Сервисез Лтд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

Е.Н.Барановская А.И.Трубицын