Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2008 г. N КГ-А40/14223-07 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство является не вновь открывшимся, а новым доказательством, а также указал, что фактические обстоятельства, на которые ссылается истец как на вновь открывшиеся, не влияют на правовые основания и выводы принятого по делу решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2008 г. N КГ-А40/14223-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2005 г. N КГ-А40/11708-05

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2006 года было отказано в удовлетворении иска Айнеменеджмент Сервисез Лимитед к ответчику Бэнк оф Нью-Йорк о взыскании 278.582.973 долларов США. Решение было оставлено без изменения постановлением от 17 июля 2006 года N 09АП-3889/2006-ГК Девятого апелляционного арбитражного суда и постановлением от 28 декабря 2006 года N КГ-А40/9877-06 Федерального арбитражного суда Московского округа.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что в середине июля 2007 года истцу стали известны обстоятельства, связанные с противоправной деятельностью руководителей ответчика, которые привели к причинению убытков истцу.

Определением от 17 сентября 2007 года Арбитражного суда города Москвы было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А40-13092/05-30-83 и постановлением от 14 ноября 2007 года N 09АП-14736/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявленное представителями истца ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела было отклонено судом без удаления из зала заседания, в связи с отсутствием оснований для объявления перерыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством признание виновными должностных лиц ответчика и привлечение их к уголовной ответственности и ссылается на то, что данное обстоятельство не было предметом исследования арбитражного суда.

Суды, исследовав данное, обстоятельство, правомерно пришли к выводу о том, что оно является не вновь открывшимся, а новым доказательством. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, на которые ссылается истец как на вновь открывшиеся, не влияют на правовые основания и выводы принятого по делу решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерна, так как данная норма не применима для данной категории спора.

Нарушения судами при рассмотрении заявления о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 17 сентября 2007 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А40-13092/05-30-83 и постановление от 14 ноября 2007 года N 09АП-14736/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.