Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 09АП-902/2008

город Москва

N А40-60929/07-53-577

15 сентября 2008 г.

N 09АП-4235/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Попова В. В., Трубицына А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РусЛинк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008 года

по делу N А40-60929/07-53-577,

принятое судьей Терно С. Б.

по иску Департамента имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "РусЛинк"

3-и лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Закрытое акционерное общество "Вельма", Товарищество с ограниченной ответственностью "КЛОСС", Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый альянс"

о признании права собственности и истребовании имущества

при участии:

от истца: Коновалов С. А. по доверенности N Д-08/5081 от 04.08.2008 г.

от ответчика: Элекуева Е. М. по доверенности б/н от 04.12.2007 г.

В судебное заседание не явились: 3-и лица - извещены.

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РусЛинк" (далее - ООО "РусЛинк") о признании права собственности города Москвы на нежилое здание общей площадью 1966,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, д. 2, корпус 3.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит признать право города Москвы на нежилое здание общей площадью 1968,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, д.2, корп. 3.

Определением от 27.12.2007 г. судом в соответствии со ст. 130 АПК РФ принято к рассмотрению дополнительное исковое требование Департамента имущества города Москвы об истребовании из незаконного владения ООО "РусЛинк" нежилых помещений общей площадью 1823,6 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, д.2, корпус 3 (этаж 1 ком.б, пом.1 ком. 1-4, 4а, 4б, 4в, 5-23, 23а, 24-39, 2 этаж пом.1 ком. 1-3, 9-27, 38-40, тех.подв. ком. 1(1), 1(2), 1(3), 1(3а), 1(N б), 1(4), 1(5), 1(6), 1(6а), 1(7), 1(8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008 года по делу N А40-60929/07-53-577 удовлетворены исковые требования в части при знания права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 1823,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, д.2, корпус 3 (этаж 1 ком.б, пом.1 ком. 1-4, 4а, 4б, 4в, 5-23, 23а, 24-39, 2 этаж пом.1 ком. 1-3, 9-27, 38-40, тех.подв. ком. 1(1), 1(2), 1(3), 1(3а), 1(Nб), 1(4), 1(5), 1(6), 1(6а), 1(7), 1(8) и истребовании указанного недвижимого имущества из незаконного владения ООО "РусЛинк". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "РусЛинк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель утверждает, что является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, в связи с чем названные выше нежилые помещения не могли быть истребованы из его владения.

Ответчик также заявляет о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, однако данному обстоятельству суд первой инстанции должной правовой оценки не дал.

Представитель Департамента имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в судебное заседание не направило, заявив о рассмотрении настоящего дела без его участия.

3-и лица - Закрытое акционерное общество "Вельма" (далее - ЗАО "Вельма"), Товарищество с ограниченной ответственностью "КЛОСС" (далее - ТОО "КЛОСС"), Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый альянс" (далее - ООО "Финансовый альянс") явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв по - существу апелляционной жалобы ООО "РусЛинк" не представили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы оспариваемым решением признано право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 1823,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, д.2, корпус 3 (этаж 1 ком.б, пом.1 ком. 1-4, 4а, 4б, 4в, 5-23, 23а, 24-39, 2 этаж пом.1 ком. 1-3, 9-27, 38-40, тех.подв. ком. 1(1), 1(2), 1(3), 1(3а), 1(N б), 1(4), 1(5), 1(6), 1(6а), 1(7), 1(8).

В решении суд указал, что названное недвижимое имцущество является собственностью города Москвы.

Данный вывод суда основан на требованиях действующего законодательства и является правомерным.

Так, в соответствии со ст.ст. 214, 215 ГК РФ субъектами права государственной собственности является Российская Федерация в целом, либо субъект Российской Федерации; субъектом права муниципальной собственности являются городские и сельские поселения, а также другие муниципальные образования. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно ст.4 ФЗ РФ "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1 " О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета РСФСР N 3020-1).

В частности, в Приложениях N 1, N 2 и N 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 закреплены соответственно перечни объектов исключительно федеральной собственности, объектов, которые могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации и субъектов муниципальной собственности.

В соответствии с Приложением N 3 к названному выше Постановлению к числу объектов государственной собственности, расположенных на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Как видно из материалов дела, спорное недвижимое имущество с 1981 г. находилось на балансе Производственного ремонтно-эксплуатационного объединения Кунцевского района города Москвы, по решению исполкома Кунцевского райсовета от 10.01.1990 г. N 1,5 в здании была размещена территориальная община микрорайона Кунцево - комитет общественного самоуправления "Кунцево-38". Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы данное недвижимое имущество передано на баланс ГУП ДЕЗ района Кунцево города Москвы.

Из вышеизложенного следует, что указанный выше объект недвижимости на момент разграничения собственности в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 относился к собственности города Москвы.

Из материалов дела усматривается, что 22.11.1993 г. между Фондом имущества города Москвы в лице его председателя Бушева В. Н. (Продавец) и ТОО "КЛОС" (Покупатель) в лице генерального директора Сохи А. Я. заключен договор N 426 купли-продажи имущества, предметом которого является нежилые помещения общей площадью. 1823,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, дом 2, корп.3.

В дальнейшем, ТОО "КЛОС" продало указанные выше помещения по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.1994 г. АОЗТ "Вельма", а последнее, в свою очередь, по договору N 1 от 19.01.2004 г. продало данный объект недвижимости ООО "Финансовый Альянс".

15.03.2004 г. между ООО "Финансовый Альянс" (Продавец) и ООО "РусЛинк" (Покупатель) заключен договор N 2/03/04 купли продажи вышеназванного недвижимого имущества по цене 17 000 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности на спорную недвижимость осуществлена регистрирующим органом 02.07.2004 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что спорное недвижимое имущество им не отчуждалось и о заключении указанных выше сделок купли-продажи недвижимости ему известно не было.

Указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение при разрешении настоящего дела судом первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства установлено, что Главным следственным управлением при ГУВД по городу Москве расследуется уголовное дело N 128066, возбужденное по факту незаконного завладения имуществом города Москвы, в рамках которого в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве была осуществлена выемка указанных выше договоров купли-продажи недвижимого имущества, актов приемки-передачи недвижимости и др.

Установлено, что в изъятых из регистрационного дела копии договора N 426 купли-продажи имущества, заключенного 22.11.1993 г. между Фондом имущества города Москвы и ТОО "КЛОС", копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.1994 г. между ТОО "КЛОС" и АОЗТ "Вельма", а также копии акта приема-передачи спорного недвижимого имущество от 20.12. 1994 г. от ТОО "КЛОС" АОЗТ "Вельма", заверенных нотариусом города Москвы Карповым Н. В. и оттиском его гербовой печати, подписи от имени нотариуса выполнены не Карповым Н. В., а другим лицом, и оттиски печати нанесены не гербовой печатью нотариуса Карпова Н. В., а воспроизведены при помощи другой высокой печатной формы, изготовленной с применением фотополимерной технологии.

Данное обстоятельство подтверждается заключениями экспертиз, проведенных в процессе предварительного следствия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные выше заключения экспертиз не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку экспертизы проведены в ходе расследования уголовного дела, судебной коллегией не принимается.

Так, в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договоров купли - продажи нежилых помещений, заключенных между Фондом имущества города Москвы и ТОО "КЛОС", и между ТОО "КЛОС" и АОЗТ "Вельма", не только на основании указанных выше экспертиз, проведенных в процессе предварительного следствия по уголовному делу, а исходя из совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и заключений экспертиз, которые оценены судом в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, как это предусмотрено ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу N 128066 Бушев В. Н., работавший в 1991-1994 г.г. председателем Фонда имущества города Москвы, выступающий в договоре купли - продажи нежилых помещений между Фондом имущества города Москвы и ТОО "КЛОС" от имени Продавца имущества, показал, что договор с ТОО "КЛОС" не подписывал и сделку об отчуждении спорного имущества не совершал.

Более того, в соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества предусмотрены в ст. 15 Закона РФ от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий", действовавшего в период заключения договора купли-продажи между Фондом имущества города Москвы и ТОО "КЛОС", которой установлено, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Законом.

Как следует из содержания ст. 15 названного Закона, приобретение государственного (муниципального) имущества посредством прямого заключения договора купли-продажи (без аукциона или конкурса) в качестве способа приватизации не предусмотрено.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, а также принимая во внимание отсутствие подлинных договоров купли-продажи спорного имущества, заключенных между Фондом имущества города Москвы и ТОО "КЛОС", между ТОО "КЛОС" и АОЗТ "Вельма", между АОЗТ "Вельма" и ООО "Финансовый Альянс", суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда города Москвы о ничтожности указанных выше сделок по отчуждению спорного имущества правомерными.

Так, в силу требований ст. 209 ГК РФ право отчуждать свое имущество в собственность другого лица принадлежит собственнику этого имущества.

Между тем, изложенное выше свидетельствует о том, что собственник имущества города Москвы в лице его уполномоченного органа договор N 426 купли-продажи имущества от 22.11.1993 г. с ТОО "КЛОС" не заключал, а данный договор не соответствует требованиям действующего законодательства и является ничтожной сделкой.

Поскольку ТОО "КЛОС"" в установленном законом порядке не приобрело спорное имущество, собственником его не являлось и не могло отчуждать его иным лицам, сделка по отчуждению указанной недвижимости, заключенная между ТОО "КЛОС" и АОЗТ АОЗТ "Вельма" от 19.12.1994 г. согласно ст. 168 ГК РФ является недействительной, правовых последствий не порождает и основанием возникновения права собственности у АОЗТ "Вельма" на спорный объект недвижимости являться не может.

В этой связи сделка купли-продажи недвижимости между АОЗТ "Вельма" и ООО "Финансовый Альянс" от 19.01.2004 г., а затем последующая сделка от 15.03.2004 г. между ООО "Финансовый Альянс" и ООО "РусЛинк", заключенные от продавца лицом, не являющимся собственником вышеназванного недвижимого имущества, не имеющим права распоряжаться данной недвижимостью, в силу требований ст. 168 ГК РФ также являются недействительными и правовых последствий не влекут.

Довод ООО "РусЛинк" о том, что данное Общество является добросовестным приобретателем спорного имущества судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВАС от 25.02.1998 г. N 8, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника - города Москвы помимо его воли, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями 302 ГК РФ принял решение об удовлетворении требований истца и в части виндикационного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений истца, последний получил выписку из ЕГРП от 09.07.2004 г. N 2004/77-7623 о регистрации права собственности на спорные нежилые помещения за ответчиком.

На основании полученной информации истец с целью защиты нарушенного права собственности города 10.11.2005 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "РусЛинк" о признании права собственности на спорное недвижимое имущество (дело N А40- 70770/05-85-579).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Так как в обоих случаях, предъявляя данный иск (дело N А40- 70770/05-85-579) и настоящее исковое заявление, требования Департамента имущества города Москвы были направлены на защиту права собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предъявление первого из указанных исков прервало срок исковой давности по иску, заявленному по настоящему делу.

Ссылка ответчика на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в части исковых требований о признании права собственности на спорную недвижимость, несостоятельна, поскольку , как правильно отметил суд первой инстанции, предъявление требования о признании права собственности имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу

Более того, согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права и избирают способ защиты нарушенного права по своему усмотрению. Перечень способов защиты, предусмотренный в ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим и в соответствии с данной правовой нормой могут быть применимы иные способы защиты, предусмотренные законом.

Как следует из предмета заявленного иска и положенных в основу фактических обстоятельств дела, требование истца о признании права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения направлено на восстановление муниципальной собственности на указанное выше недвижимое имущество и в совокупности с виндикационным требованием направлено на защиту одно и того же субъективного права - права собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, у судебной коллегии отсутствуют.

Довод ответчика о необоснованном выводе суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40- 70770/05-85-579, судебной коллегией не принимается, поскольку основания заявленных требований о признании права собственности различны, как различно и правовое обоснование названных требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РусЛинк" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 года по делу N А40-60929/07-53-577 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РусЛинк" в доход федерального бюджета 1 000 руб. - в уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

В. В. Попов А. И. Трубицын