Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 09АП-9650/2008

г. Москва

19 сентября 2008 г.

N 09АП-11198/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2008 г.

Дело N А40-27671/08-96-133

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Веклича Б.С., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дутовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2008 г.

по делу N А40-27671/08-96-133, принятое судьей Сторублевым В.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Медицинский женский центр"

к Территориальному управлению Росимущества по г.Москве

о признании недействительным распоряжения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Катунин Д.П. по доверенности от 18.03.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Соколов С.В. по доверенности от 05.09.2008 г. N 22-17/10392

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Медицинский женский центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения ТУ ФАУФИ по г. Москве от 05.05.2008 г. N 633 в редакции распоряжения ТУ ФАУФИ по г. Москве от 26.05.2008 г. N 754 "О проведении проверки фактического использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 5, д. 5, стр. 3, д. 7, стр. 1." 9с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично:

признано недействительным распоряжение ТУ ФАУФИ по г. Москве от 05.05.2008 г. N 633 в редакции распоряжения ТУ ФАУФИ по г. Москве от 26.05.2008 г. N 754 "О проведении проверки фактического использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 5, д. 5, стр. 3, д. 7, стр. 1" в части проверки недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1, площадью 1 236,9 кв.м., кадастровый номер: 77-01-01046, условный номер: 47417, принадлежащего ЗАО "Медицинский женский центр";

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Обосновывая принятое решение в части удовлетворения требований общества, суд указал на то, что оспариваемое распоряжение ответчика не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ, п. 5.6 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, нарушает права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов проведением проверки использования имущества, ему не принадлежащего.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что оспариваемое по делу распоряжение издано в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом и в рамках предоставленной ему компетенции, прав и законных интересов Общества не нарушает.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Заявитель считает, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы Общества. Заявитель указал, что у ответчика отсутствуют полномочия на проведение проверок использования имущества, находящегося в собственности юридического лица.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об изменении наименования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве.

Представитель ответчика представил копии приказов от 27.06.2008 N 117 и от 01.02.2005 N 37 и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 21.08.2008 серии 77 N 010356043.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнения представителей сторон, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, изменил наименование Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (далее ТУ Росимущества по г. Москве).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение с заявлением о признании незаконным оспариваемое по делу распоряжения Обществом соблюден.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Медицинский женский центр" является собственником части здания по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр.1 общей площадью 1 236,9 кв.м., кадастровый номер: 77-01-01046, условный номер: 47417.

Названное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи ВАМ-МКИ N 14738 от 04.12.2000 г. заключенным с СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.04.2001 г. N 77 НН 031120 (л.д. 8-13, 7).

Распоряжением ТУ Росимущества по г. Москве от 05.05.2008 г. N 633 "О проведении проверки фактического использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1-3" создана комиссия по проведению проверки фактического использования указанного недвижимого имущества, которой поручено провести соответствующую проверку.

Распоряжением ТУ Росимущества по г. Москве от 26.05.2008 г. N 754 в назанное распоряжение внесены изменения в части проверяемых объектов. Вместо недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1-3 указано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 5, д. 5, стр. 3, д. 7, стр. 1.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое распоряжение ТУ Росимущества по г. Москве в части, касающейся имущества, принадлежащего заявителю, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчиком принято решение о проведении проверки фактического использования недвижимого имущества, принадлежащего заявителю.

Порядок проведения мероприятий по контролю, в том числе плановых и внеплановых проверок, регламентирован положениями ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в распоряжении о проведении мероприятия по контролю указываются, в числе прочего, правовые основания проведения мероприятия, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке.

Из содержания оспариваемого распоряжения усматривается, что оно принято в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 г. N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" и Положением о ТУ ФАУФИ по г. Москве, утвержденным приказом Росимущества от 01.02.2005 г. N 37.

В соответствии с п. 5.6 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, данное Агентство проводит в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначает и проводит документальные и иные проверки, в том числе организует проведение ревизий и принимает решение о проведении аудиторских проверок федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, в том числе включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, а также иных юридических лиц по эффективному использованию и сохранности федерального имущества.

Полномочия на проведение проверок использования имущества, находящегося в собственности юридических лиц у ответчика отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из изложенного, назначение проверки использования имущества, принадлежащего заявителю, является незаконным, нарушает права Общества, как собственника имущества, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое по делу распоряжение ТУ Росимущества по г. Москве в части, касающейся имущества, принадлежащего заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2008 по делу N А40-27671/08-96-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

Б.С. Веклич И.Б. Цымбаренко