Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 09АП-11124/2008

г. Москва

19 сентября 2008 г.

N 09АП-11124/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2008 г.

Дело N А40-13654/08-79-175

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дутовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2008 г.

по делу N А40-13654/08-79-175, принятое судьей Дранко Л.А.

по иску (заявлению) Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве

третьи лица Департамент имущества г. Москвы, СГУП по продаже имущества г. Москвы

о признании недействительным распоряжения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Привезенцев С.П. по доверенности от 20.12.2007 г. N 07-11/700, Козьмин А.Н. по доверенности от 20.12.2007 г. N 07-11/703

от ответчика (заинтересованного лица) - Кинякин Р.Е. по доверенности от 29.04.2008г. N 12502/08

от третьих лиц - Департамент имущества г. Москвы: Пышкин Ю.И. по доверенности от 29.12.2007 г. N Д-07/4578; СГУП по продаже имущества г. Москвы: Прохватова Ю.В. по доверенности от 09.01.2008 г. N 08/08-2

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (далее - ОАО "МИнБ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве, оформленное в письме от 18.02.2008 г. N 04/055/2007-954 об отказе в государственной регистрации права собственности на встроенное в жилой дом нежилое помещение площадью 267,50 кв.м. по адресу: г.Москва, Мячковский бульвар, д. 14, корп. 2; признании права собственности заявителя на встроенное в жилой дом нежилое помещение площадью 267,50 кв.м. по адресу: г.Москва, Мячковский бульвар, д. 14, корп. 2; обязании ответчика зарегистрировать право собственности заявителя на встроенное в жилой дом нежилое помещение площадью 267,50 кв.м. по адресу: г.Москва, Мячковский бульвар, д. 14, корп. 2.

Решением суда от 30.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично:

признано незаконным действие (решение) Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, оформленное письмом от 18.02.2008 г. N 04/055/2007-954 об отказе в государственной регистрации права собственности на встроенное в жилой дом нежилое помещение площадью 267,50 кв.м. по адресу: г.Москва, Мячковский бульвар, д. 14, корп. 2;

на ответчика возложена обязанность зарегистрировать право собственности ОАО "МИнБ" на встроенное в жилой дом нежилое помещение площадью 267,50 кв.м. по адресу: Москва, Мячковский бульвар, д. 14 корп. 2, в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Обосновывая принятое решение в части удовлетворения требований Общества, суд указал на то, что отказ ответчика государственной регистрации права собственности ОАО "МИнБ" на спорное нежилое помещение является незаконным, не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выданные заявителю свидетельства на право собственности на спорный объект подтверждают наличие у Банка этого права, поэтому признание права в судебном порядке в данном случае не требуется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что представленный к регистрации договор купли-продажи от 29.04.1996 г. не соответствует требованиям ст. 217 ГК РФ, Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Указу Президента Российской Федерации от 22.07.1994 г. N 1535; Распоряжение Мэра от 23.12.1993 г. N 754-РМ не устанавливает порядок приватизации государственного и муниципального имущества; отказ в государственной регистрации права собственности спорного нежилого помещения соответствует Закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заявитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Заявитель считает, что отказ ответчика в регистрации права собственности на встроенное в жилой дом нежилое помещение площадью 267,50 кв.м. по адресу: г.Москва, Мячковский бульвар, д. 14, корп. 2 не соответствует требованиям Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы Банка.

Представители третьего лица - Департамент имущества г. Москвы и СГУП по продаже имущества г. Москвы, поддержали правовую позицию заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственного органа заявителем соблюден.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Москвы от 05.03.1996 г. N 747-р "О продаже в собственность Московскому индустриальному банку объекта недвижимости по адресу: Марьинский парк, мкр. 4а, кор. 12 общей площадью 292,0 кв.м." Фонду имущества города Москвы было предписано снять с конкурсных торгов и оформить целевую продажу в установленном порядке в собственность ОАО "МИнБ" указанного объекта незавершенного строительства. В качестве платы за выкупаемый объект ОАО "МИнБ" производит погашение кредита, полученного Москомимуществом в данном Банке в сумме 794 311 793 руб., а Управлению регистрации и оформления документов было предписано оформить и зарегистрировать документы, устанавливающие право собственности ОАО "МИнБ" на выкупаемый объект и выдать свидетельство на право собственности.

Согласно протокола N 110 от 13.03.1996г. заседания комиссии по реализации объектов незавершенного строительства указанный объект недвижимости было принято решение о снятии с торгов указанного объекта.

Во исполнение распоряжения от 05.03.1996 г. N 747-р между Фондом имущества г. Москвы (продавцом) и ОАО "МИнБ" (покупателем) был заключен договор купли-продажи имущества (на приватизацию объекта) от 29.04.1996 г., предметом которого являлся указанный объект приватизации - помещение свободного назначения общей площадью 292 кв.м., находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: Москва, Марьинский парк, мкр.4а, корп. 12, представляющий собой встроенное помещение в 22-х этажный дом, строительная готовность 85%.

По условиям названного договора приватизация осуществляется путем выкупа у продавца данного объекта в соответствии с решением конкурсной комиссии по реализации объектов незавершенного строительства (протокол N 119 от 13.03.1996 г.) и распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 05.03.1996 г. N 747-р, в качестве платы за этот объект заявитель (покупатель) произвел погашение кредита, направленного Москомимуществом в соответствии с решением оперативной комиссии Правительства Москвы по проблемам финансового обеспечения городских программ в Департамент финансов на специальный бюджетный счет Правительства Москвы.

ОАО "МИнБ" (покупатель) обязался завершить весь объем строительства и сдать объект в эксплуатацию в течение 4-х месяцев с момента заключения договора, а покупатель после представления акта Государственной приемочной комиссии по приемке приобретенного по конкурсу и достроенного объекта в эксплуатацию и выписки из паспорта БТИ обязался выдать заявителю постоянное свидетельство на право собственности на спорный объект.

Из акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 27.12..2006 г. следует, что встроенные помещения свободного назначения по указанному адресу выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов.

Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 29.12.2006 г. N 2941 законченное строительством встроенное нежилое помещение по адресу: Мячковский бульвар, д. 14, корп. 2 введено в эксплуатацию (т. 1 л.д. 32).

Во исполнение обязательств по указанному договору заявителю Фондом имущества Москвы было выдано временное свидетельство на право собственности от 03.06.1996 г., а впоследствии Комитетом по управлению имуществом Москвы - свидетельство на право собственности на указанный объект (т. 1 л.д. 19).

Согласно справки N 1460/40 от 20.07.2007 г. жилое здание по адресу: г. Москва, Марьинский парк, мкр.4а, корп. 12 и жилое здание по адресу: г. Москва, Мячковский бульвар, 14, корп. 2 являются одним и тем же объектом недвижимости (т.1 л.д. 33).

СГУП по продаже имущества г. Москвы выдало заявителю свидетельство от 31.08.2007г. к договору купли-продажи от 29.04.1996 г. (т.1 л.д. 21).

17.08.2007 г. заявитель обратился в Управление регистрационной службы по городу Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на встроенное в жилой дом нежилое помещение площадью 267,50 кв.м. по адресу: г.Москва, Мячковский бульвар, д. 14, корп. 2.

К указанному заявлению заявителем были приложены следующие документы: договор купли-продажи от 29.04.1996 г. N НМ-470 с дополнительным соглашением к нему от 31.08.2007 г., акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 27.12.2006 г., протокол от 13.03.1999 г., распоряжения от 05.03.1996г. N 747-р, от 29.12.2006 г. N 2491, свидетельства от 03.06.1996 г. N 10004373-нс, от 31.08.2007 г. N 5730, протокол N 119 от 13.03.1996 г. заседания комиссии по реализации объектов незавершенного строительства, выписка из паспорта БТИ форма 1а от 25.07.2007 г. N2115/5, экспликация от 25.07.2007 г., поэтажный план от 25.07.2007 г., справка от 20.08.2007 г. N 1460/40, выписка из протокола N 60 от 12.07.2007 г.

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве отказано в государственной регистрации права собственности на встроенное в жилой дом нежилое помещение площадью 267,50 кв.м. по адресу: г.Москва, Мячковский бульвар, д. 14, корп. 2., о чем ОАО "МИнБ" было уведомлено в письме от 18.02.2008 г. N 04/055/2007-954 (т. 1 л.д. 12).

Отказ ответчика мотивирован тем, что заявителем нарушены положения абзацев 4 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". К указанному выводу регистрирующий орган пришел на том основании, что основными положениями, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 г. N 1535, целевая продажа незавершенных строительством объектов конкретному лицу не предусмотрена; заявленное для регистрации право основано на недействительной сделке; Банком не представлены документы, подтверждающие право пользования земельным участком, отведенном для создания объекта недвижимости в установленном порядке с получением на это необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ответчика государственной регистрации права собственности ОАО "МИнБ" на встроенное в жилой дом нежилое помещение площадью 267,50 кв.м. по адресу: г.Москва, Мячковский бульвар, д. 14, корп. 2, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

В пункте 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" приведен перечень оснований, по которым в государственной регистрации прав может быть отказано.

В соответствии с абзацами 4 и 10 п. 1 ст. 20 названного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Статьей 18 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлены требования к документам, представляемым на государственную регистрацию.

В статье 17 названного Закона указаны основания для государственной регистрации прав, среди которых акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, который установлен законодательством, действовавшим на момент их издания, договоры и иные сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их совершения, акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент их издания, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход прав.

Из материалов дела видно, что основаниями для заявленной регистрации послужили указанные выше договор купли-продажи и распорядительные акты уполномоченных органов власти, которые в установленном порядке не оспаривались, а также ранее выданные заявителю свидетельства, подтверждающие возникновение у него права собственности на спорный объект.

В соответствии с п.1 ст. 25 Закона о регистрации право собственности на объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с Распоряжением Мэра от 23.12.1993 г.N 754-РМ, действовавшим на момент издания Комитетом по управлению имуществом Москвы от 05.03.1996 г. N 747-р, одной из основных задач Комитета являлось управление и распоряжение в установленном порядке объектами государственной собственности на территории г.Москвы и собственности, в целях выполнения которой Комитет был вправе передавать объекты государственной собственности Фонду имуществу г.Москвы для продажи и организовывал продажу недвижимости, находящейся в собственности г.Москвы юридическим лицам и имел исключительное право распоряжаться государственным и муниципальным имуществом, оформлять и подписывать договоры, контракты и другие документы, закрепляющие изменения имущественных прав, заключать иные сделки в отношении указанного имущества в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем к регистрации были представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Выданные заявителю свидетельства на право собственности на спорный объект подтверждают наличие у заявителя этого права, в связи с чем признание права в судебном порядке в данном случае не требуется.

Довод ответчика о том, что для регистрации не было представлено свидетельство о внесении в реестр собственности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно п. 5 Постановления Правительства города Москвы от 18.04.1995 г. N 327 выданные Фондом имущества Москвы свидетельства на право собственности на здания, сооружения и нежилые помещения, право собственности на которые возникло в результате выкупа государственной или муниципальной собственности в установленном порядке, считались действующими и не требующими переоформления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что представленный к регистрации договор купли-продажи от 29.04.1996 г. не соответствует требованиям ст. 217 ГК РФ и является притворным, воля сторон в указанном договоре купли-продажи явно выражена, кроме того, притворные сделки носят оспоримый характер, а данный договор в установленном порядке не оспаривался.

Доводы ответчика о непредставления заявителем документов на право пользования земельным участком, отведенным для создания спорного объекта, с получением разрешений и с соблюдением градостроительных норм и правил, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в данном случае спорный объект представляет собой встроенное в жилой дом нежилое помещение и на момент заключения спорной сделки данный объект был уже создан на 85%, следовательно, представление таких документов в данном случае не требовалось.

Кроме того, письме регистрирующего органа не указано, какие именно конкретные разрешения и документы для регистрации заявителем не представлены.

Тот факт, что Основными положениями, утвержденными Указом Президента РФ от 22.07.1994 г. N 1535, целевая продажа не завершенных строительством объектом конкретному лицу не предусмотрена, не может свидетельствовать о ничтожности спорной сделки, поскольку изначально собственник спорного объекта в лице уполномоченного органа распорядился этим объектом в пределах предоставленных ему полномочий.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика основания для принятия оспариваемого отказа.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на встроенное в жилой дом нежилое помещение площадью 267,50 кв.м. по адресу: г.Москва, Мячковский бульвар, д. 14, корп. 2.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности на встроенное в жилой дом нежилое помещение площадью 267,50 кв.м. по адресу: г.Москва, Мячковский бульвар, д. 14, корп. 2, неправомерен, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы 30.06.2008 по делу N А40-13654/08-79-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с УФРС по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко