Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 09АП-72/2008

город Москва

N А40-62883/07-98-338

19 сентября 2008 г.

N 09АП-11255/2008-АК

резолютивная часть постановления оглашена 16.09.2008.

постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2008

по делу N А40-62883/07-98-338, принятое судьей Д.В. Котельниковым

по заявлению ЗАО "Рика Инжиниринг"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дрейзер Е.В. по доверенности N б/н от 10.12.2007, Михалевой Н.В. по доверенности N б/н от 14.01.2008;

от заинтересованного лица - Шангелиа Г.А. по доверенности N б/н от 17.01.2008; установил:

Закрытое акционерное общество "Рика Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 31.08.2007 N 19-15-01/235 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 509.763 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 3.155.809 руб. 59 коп., начисления к уплате НДС в размере 2.548.813 руб., начисления за несвоевременную уплату НДС пени в размере 232.157 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2008 заявленные обществом требования удовлетворены в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 509.763 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 2.859.529 руб. 29 коп., начисления к уплате НДС в размере 2.548.813 руб., начисления за несвоевременную уплату НДС пени в размере 232.157 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что правовая позиция налогового органа необоснованная, с решением суда первой инстанции согласно в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению инспекции, у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов, поскольку товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, не содержат всех необходимых реквизитов, некоторые представленные счета-фактуры не содержат в графах наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, кроме того, инспекция ссылается на результаты встречной проверки поставщиков общества - ООО "Русском", ООО "Реном", ЗАО "Аояма Моторс", ООО "ТФС-Электро", ЗАО НПО ГК "Рика Инжиниринг", ООО "СК Стройдом", которые, по ее мнению, являются недобросовестными налогоплательщиками, так как не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, руководители данных организаций являются руководителями других обществ, а также инспекция не согласна с выводом суда о взыскании с нее государственной пошлины в размере 1.000 руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда исходя и следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 налоговым органом составлен акт N 19-16/105 от 12.07.2007 и по итогам рассмотрения акта с учетом возражений общества 31.08.2007 принято решение N 19-15-01/235.

Общество обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обжалуемое решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах и инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными исходя из следующего.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров, принятием этих товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные обществом товарные накладные формы ТОРГ-12 не содержат всех необходимых реквизитов, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение оприходования приобретенных товаров товарные накладные формы ТОРГ-12 соответствуют унифицированной форме первичных учетных документов, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, которые применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Судом первой инстанции установлено, что товарные накладные формы ТОРГ-12 содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, а незаполнение в них некоторых позиций, не влияющих на содержание хозяйственной операции, не препятствует принятию этих документов к учету.

Доводы инспекции о том, что в счет-фактуре N 9145 от 11.07.2006 отсутствует подпись главного бухгалтера правомерно отклонен судом, поскольку указанный счет-фактура представлен налогоплательщиком ошибочно, надлежаще оформленный счет-фактура представлен в ходе рассмотрения возражений на акт, что не принято во внимание инспекцией, следовательно, судом обоснованно признан недоказанным довод налогового органа о нарушении заявителем норм п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции о том, что в счет-фактуре от 25.08.2006 N 9/Т-08 отсутствуют наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя правомерно отклонены судом, поскольку указанная в решении инспекции копия счета-фактуры представлена налогоплательщиком ошибочно, надлежаще оформленный счет-фактура представлен в ходе рассмотрения возражений на акт, что отражено в оспариваемом решении налогового органа (т. 1 л.д. 50), следовательно, судом обоснованно признан недоказанным довод налогового органа о нарушении заявителем требований п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции относительно представленного обществом копии одного листа - не нумерованного из журнала "учета выданных доверенностей" с исправлением даты, со ссылкой на то, что в журнале не отражены подписи лиц, получивших доверенности, в связи с чем невозможно установить данных лиц на получение товарно-материальных ценностей от поставщиков - ООО "СК Стройдом", ООО "Русском", ООО "ТФС-Электро", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Доводы налогового органа о том, что поставщики - ООО "Русском", ООО "Реном", ЗАО "Аояма Моторс", ООО "ТФС-Электро", ЗАО НПО ГК "Рика Инжиниринг", ООО "СК Стройдом" являются недобросовестными налогоплательщиком, правомерно признаны судом несостоятельными.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу ч. 5 ст. 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, которым принято решение.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

С учетом исследования и оценки материалов дела судом также сделан обоснованный вывод о том, что доводы налогового органа об отсутствии поставщиков по месту государственной регистрации не свидетельствуют о недобросовестности общества.

Доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на незаконное изъятие из бюджета сумм налога, инспекцией не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана с инспекции в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1.000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если заявленные требования удовлетворены судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат заявителю (истцу, подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Кодекса, и уплаченная заявителем (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции правомерно взыскана с инспекции в пользу общества государственная пошлина в размере 1.000 руб.

Следует отметить, что резолютивная часть решения суда содержит указание о взыскании государственной пошлины в пользу ЗАО "Рика Инжиниринг", а не в доход федерального бюджета, как указывает налоговый орган.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы имеющиеся в деле доказательства и им дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика), с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2008 по делу N А40-62883/07-98-338 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 45 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова