Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 09АП-9983/2008

Город Москва

19 сентября 2008 г.

Дело N А40-22787/08-33-69

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С.Сафроновой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2008 г.

по делу N А40-22787/08-33-69, принятое судьей Черняевой О.Я.

по иску (заявлению) ООО ПКП "Теплоэнергомаш"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании незаконным решения, признании обязанности по уплате обязательных платежей исполненной, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Рожновой М.В. по дов. N 8 от 15.08.2008 г., Евгеньева А.М. по протоколу N 4 от 28.10.2004 г.

от заинтересованного лица - Зайдуллиной Т.З. по дов. N 02-18/05566 от 04.02.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКП "Теплоэнергомаш" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г.Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 04.05.2007 N 21-22/318 о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации и признании обязанности по уплате налоговых платежей в сумме 73 819,12 руб. исполненной, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов общества (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция вынесла решение от 04.05.2007 N 21-22/318 "О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации", которым общество признано недобросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате налогов (сборов) в размере 73 819,12 руб. не исполненной.

Не согласившись с данным решением, общество 05.06.2007 г. с письмом обратилось в налоговый орган об отмене названного решения инспекции, указывая на то, что в решении "зависшие" платежи по платежным поручениям N N 197-203, 207-211 от 17.12.98 уже были предметом рассмотрения в 2006 г. в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-79307/05-128-672 (решение инспекции от 19.09.2005 N 21-22/84). Судом было установлено отсутствие недобросовестности при перечислении налогов через ОАО "Мосбизнесбанк" и обязанность по уплате налогов обществом исполнена.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем в суд первой инстанции было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство общества на восстановление пропущенного срока в соответствии со ст. 198 п. 4 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд по уважительной причине, поскольку решение получено обществом 01.06.2007 г. Суд указал на то, что заявителем принимались необходимые меры по урегулированию спорного вопроса, неоднократно направлялись письма в инспекцию (от 07.06.2007 г., 06.09.2007 г.), на которые был получен ответ, что решение суда по делу N А40-79307/05-128-672 исполнено, в отношении признания обязанности исполненной, производство по делу прекращено. Также, обществом подавалась жалоба в УФНС России по г. Москве от 21.03.2008 г., которая не была передана в Управление, а рассмотрена инспекцией и не получив ответа, 28.04.2008 г. общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что инспекция письмом от 12.10.2006 г. N 01-43/45335 (л.д.58) сообщила о том, что ею в добровольном порядке исполнено решение суда по делу N А40-79307/05-128-672, которым признано недействительным решение N 21-22/84 от 19.09.2005 г. об отказе в отражении в лицевом счете заявителя денежных средств, списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета учета доходов бюджетов в размере 84 428,12 руб. (в данную сумму входит оспариваемая сумма в размере 73 819,12 руб.), но фактически данная сумма не отражена, а вынесено новое решение N21-22/318 от 04.05.2007 г. о признании действий общества недобросовестными.

В оспариваемом решении N 21-22/318 от 04.05.07 указаны те же платежные поручения за исключением платежного поручения N 152 от 31.08.98 г.

Решением суда по делу N А40-79307/05-128-672 указанное решение признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что в 1992 г. был открыт счет в банке (МББ), заявитель не информировался банком о передаче расчетных документов в картотеку в период с 31.08.98 г. по 21.12.98 г. и о задержке платежей узнал из письма ОАО "Мосбизнесбанк" от 21.12.98 г. Налоговые органы также, не информировали заявителя о том, что банк является проблемным. Суд не установил оснований для утверждения о недобросовестности налогоплательщика при перечислении налогов.

Данные обстоятельства не доказываются вновь в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Заявителем представлены платежные поручения N N 197-203, 207-211 от 17.12.98 г. (л.д.24-35) в уплату налогов на общую сумму 73 819,12 руб. с отметкой банка, письмо от 21.12.98 г. ОАО "Мосбизнесбанк" Тихвинского отделения (л.д.36-37) с подтверждением о списании данных сумм по платежным поручениям с корреспондентского счета в Тихвинском отделении и несписание данных сумм с корреспондентского счета РЦ Мосбизнесбанка.

Письмом от 27.01.99 г. (л.д.38) ОАО "Мосбизнесбанк" Тихвинского отделения сообщило, что обязательства банка выполняются по мере выделения лимитов с учетом очередности платежей.

В силу ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Факт осуществления платежей по представленным заявителем платежным поручениям на уплату налогов подтверждается платежными поручениями, на которых имеется отметка о принятии данных платежных документов и их исполнении. Возврат платежных поручений банком не производился.

Следовательно, на основании положений ч.2 ст. 45 Кодекса обязанность заявителя по уплате налоговых платежей в бюджет по рассматриваемым в данном заявлении платежным поручениям исполнена.

На основании п. 2 ст. 45 Кодекса РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П налоговые платежи в сумме 73 819,12 руб. считаются уплаченными, а обязанность заявителя как налогоплательщика по уплате налогов исполненной, поскольку данная сумма не поступила в бюджет по вине банка.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 установлено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 г. касается только добросовестных налогоплательщиков.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения п. 7 ст. 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Кроме этого, в период банковского кризиса общество не могло знать, через какой банк следует перечислять налоги и какой банк не является "проблемным". Инспекция о данных обстоятельствах заявителя не проинформировала.

Инспекция не представила суду доказательств того, что заявитель был осведомлен о проблемности банка.

Налогоплательщик не может нести ответственность за неисполнение банком своих обязанностей по перечислению налогов в бюджет, в связи, с чем ссылка инспекции на отсутствие денежных средств на корсчете банка судом не принимается.

Недобросовестность действий налогоплательщика судом не установлена.

Инспекция ссылается на то, что производство по делу N А40-79307/05-128-672 в части требований о признании обязанности по уплате налогов в сумме 84 428,12 руб. прекращено.

Вместе с тем, заявитель обратился в суд о признании недействительным решения инспекции от 04.05.2007 N 21-22/318, которым отказано обществу в признании обязанности по уплате налогов в размере 73 819,12 руб. исполненной и о признании обязанности по уплате налогов, в указанной сумме исполненной, т.е. по иным основаниям и в другой сумме.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные требования подлежат рассмотрению в суде и при этом правильно сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6928/06, которым ВАС РФ рассмотрел спор по существу и признал обязанность налогоплательщика по уплате налогов исполненной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции от 04.05.2007 N 21-22/318 недействительным, а обязанность общества по уплате налоговых платежей в сумме 73 819,12 руб. исполненной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение инспекции является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 15 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2008 г. по делу N А40-22787/08-33-69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.Я. Голобородько М.С. Сафронова