Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 09АП-11202/2008

г. Москва

Дело N А40-12830/08-98-35

22 сентября 2008 г.

N 09АП-11202/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания М.В.Соколиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008

по делу А40-12830/08-98-35, принятое судьей Д.В. Котельниковым

по заявлению ОАО "Газпром нефть"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам N 1

третье лицо - ООО "Восток"

о признании частично недействительными решений от 19.12.2007 N 52/3124, N 52/3125, от 22.01.2008 N 52-02-17/122, N 52-02-17/123, а также об обязании возместить НДС путем возврата

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.А. Капкаев

от заинтересованного лица - Е.А. Суховей

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпром нефть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 19.12.2007 N 52/3124 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части признания неправомерным заявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 3 532 929 руб., решения от 19.12.2007 N 52/3125 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 532 929 руб., решения от 22.01.2008 N 52-02-17/122 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части признания неправомерным заявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 3 532 929 руб., решения от 22.01.2008 N 52-02-17/123 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 532 929 руб., а также об обязании инспекции возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3 532 928,60 руб. путем возврата за июль 2007.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.07.2008 заявленные требования удовлетворил частично: решения налогового органа N 52/3125 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 532 929 руб., N 52-02-17/123 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 532 929 руб. признаны недействительными, на инспекцию возложена обязанность возместить обществу из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 3 532 928,60 руб. за июль 2007 путем возврата. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судом первой инстанции отказано в признании недействительными решения от 19.12.2007 N 52/3124 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 22.01.2008 N 52-02-17/122 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", поскольку указанные решения не содержат положений нарушающих права и законные интересы общества. В частности, в резолютивной части решений отказано в привлечении общества к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 112, 126). Судом первой инстанции указано на то, что описание нарушения налогового законодательства (излишний вычет сумм "входящего" НДС) в мотивировочной части решений и само по себе не создает негативных последствий для налогоплательщика без указания в резолютивной части решений на эти последствия. В связи с чем, в части требований заявителя о признании указанных решений недействительными, судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на те же доводы, изложенные в решениях, которые оспариваются заявителем и признаны судом первой инстанции недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2008 не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, обществом 20.08.2007 представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2007, в которой по строке 050 Раздела 1 "Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период" указана в размере 1 610 746 263 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены: решение от 19.12.2007 N 52/3124, согласно которому обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, решение от 19.12.2007 N 52/3125, согласно которому обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 1 606 937 850 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 808 413 руб.

Обществом 28.08.2007 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2007, в которой по строке 050 Раздела 1 "Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период" указана в размере 1610 470 779 руб.

В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 общество уменьшило сумму налога, заявленную к возмещению из бюджета, в размере 275 484 руб.

Изменения в первичную налоговую декларацию внесены вследствие исключения из налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, в части агентского вознаграждения по обеспечению транспортировки нефти по территории стран СНГ и Балтии за июнь 2007 по счету-фактуре от 30.06.2007 N 07/17/07015 по договору N 0007014 от 20.12.2006 с ОАО "АК "Транснефть".

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007, инспекцией вынесены: решение от 22.01.2008 N 52-02-17/122, согласно которому обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 22.01.2008 N 52-02-17/123, согласно которому обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 1 606 937 850 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 532 929 руб.

В ходе камеральных налоговых проверок инспекций установлено, что обществом неправомерно заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Восток". В качестве основания для отказа в применении налогового вычета, инспекцией указано на то, что ООО "Восток" не сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность за апрель 2007 года, следовательно, НДС, причитающийся к уплате в бюджет по выставленным счетам-фактурам, не исчислен и не уплачен в бюджет. Обществом представлены счета-фактуры с нарушением требований п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку фактическое место нахождения ООО "Восток" неизвестно, следовательно, в счетах-фактурах указан неверный адрес. Кроме того, полномочия лица, подписавшего счета-фактуры, не подтверждены, следовательно, счета-фактуры подписаны неустановленными и не уполномоченными лицами.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно порядку применения налоговых вычетов, определенному в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 172 Кодекса).

К таким документам относятся истребованные инспекцией документы, касающиеся взаимоотношений общества с его поставщиками и подтверждающие право на налоговые вычеты и их размер, то есть исчисляемый к возмещению налог на добавленную стоимость.

При этом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171 - 172 данного Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается на то, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления).

Из материалов дела следует, что обществом заключен контракт N 040/201006/013 от 20.10.2006 с компанией "Сибнефть Ойл Трйд Компании Гмбх" (Австрия), по которому общество (продавец) обязался поставить "Сибнефть Ойл ТрйД Компании Гмбх" (покупатель) сырую товарную нефть. По данному контракту обществом была реализована на экспорт нефть, что подтверждается соответствующими ГТД.

Для исполнения обязательств по экспортному контракту обществом заключен с ООО "Восток" договор купли-продажи N 6813 от 23.03.2007 (т.1 л.д.48-52) и договор N 8643 купли-продажи от 24.04.2007 (т.1 л.д.56-59) на поставку нефти.

Из материалов дела следует, что обществом были соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов.

Факт поставки товара в адрес общества и его оприходование, оплата НДС не оспаривается налоговым органом.

В частности, исполнение обязательств по договорам подтверждается первичными документами, в т.ч. по поставке товара - актами приема-передачи нефти (т.1 л.д.54-55, 61-63): от 30.04.2007 N 1, от 30.04.2007 N 2, от 31.05.2007 N 1, от 31.052007 N 2, от 31.05.2007 N 3.

Оплата нефти поставщику (ООО "Восток"), включая суммы НДС подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.70-73): N 751 от 28.03.2007, N 181 от 04.04.2007, N 550 от 27.04.2007, N 324 от 08.06.2007, а также актами сверки расчетов от 30.06.2007 между Заявителем и ООО "Восток".

Оприходование данного товара подтверждается выписками со счетов бухучета за периоды апрель-июнь 2007 года (т.1 л.д.77-79).

Судами не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Инспекция указывает на факт, связанный с представлением отчетности ООО "Восток" лишь за март 2007.

Между тем, данный довод инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, полученным обществом от ООО "Восток" в письме исх. N 97 от 28.12.2007 (т.1 л.д.130), отчетность за первое полугодие и девять месяцев 2007 была сдана организацией в ИФНС России N 5 по г. Москве, соответственно, 26.07.2007 и 26.10.2007, что подтверждается отметками налогового органа на копиях бухгалтерских балансов за указанные периоды (т. 1 л.д. 131-136). Представление ООО "Восток" отчетности также подтверждается налоговой декларацией по НДС за апрель 2007 с отметкой инспекции о принятии (т. З л.д. 62) и описью вложения в ценное письмо с отметкой органа связи, которым в налоговый орган представлялись, в том числе, налоговые декларации ООО "Восток" по налогу на имущество и налогу на прибыль за 1 кв. 2007 (т. 1 л.д. 65).

Инспекция также указывает на то, что обществом представлены счета-фактуры с нарушением требований п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку фактическое место нахождения ООО "Восток" неизвестно, следовательно, в счетах-фактурах указан неверный адрес.

Данный довод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку судом установлено, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в счетах-фактурах указано место нахождение организации в соответствии с учредительными документами организации.

Другой довод налогового органа об отсутствии полномочий у лица (А.И.Зубарева), подписывать счета-фактуры, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что генеральный директор А.И. Зубарев, подписавший от имени ООО "Восток" договоры, счета-фактуры и другие документы, в действительности не является генеральным директором общества.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением N 4 единственного участника ООО "Восток" от 01.11.2005 (т.2 л.д.16) на должность генерального директора организации был назначен А.И. Зубарев сроком на два года, то есть по 02.11.2007.

Нахождение А.И. Зубарева на указанной должности в рассматриваемый период подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. З л.д.43-52) и приказом о приеме на работу от 01.11.2005 (т.2 л.д.17).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры от апреля и мая 2007, были подписаны действующим генеральным директором ООО "Восток" в соответствии с полномочиями, предусмотренными единоличному исполнительному органу Уставом данной организацией (т.З л.д.30-42).

Согласно справки N 4901 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 13.05.2008 (т. З л.д. 16-27), общество имеет переплату по налогам в федеральный бюджет, в связи с чем общество имеет право на возмещение НДС путем возврата на основании поданного им заявления в инспекцию (т.1 л.д.88).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 09.07.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 по делу N А40-12830/08-98-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова