Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 09АП-9756/2007

г. Москва

22 сентября 2008 г.

N 09АП-11431/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2008 г.

Дело N А40-912/07-33-8

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Яремчук Л.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 г.

по делу N А40-912/07-33-8

принятое судьей Черняевой О.Я.

по иску (заявлению) ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения, требований и встречному исковому заявлению о взыскании санкций.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Хлыщенко И.Н. по доверенности от 12.11.2007 N 404,

от ответчика (заинтересованного лица): Зверев Е.А. по доверенности от 05.09.2008 N 98,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговый орган, Инспекция) N 52/2211 от 20.12.2006г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N620 от 21.12.2006г. об уплате налога и пени, требования N318 от 21.12.2006г об уплате налоговой санкции и обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения.

До принятия судебного акта Налоговым органом подано встречное заявление о взыскании с общества налоговой санкции в сумме 343.161 руб. по решению N 52/2211 от 20.12.2006г.

Решением суда от 17.05.2007г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007г., заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме, а встречный иск Инспекции оставлен без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев жалобу Налогового органа, постановлением от 01.04.2008г. отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, указав на необходимость исследовать и оценить доводы налогоплательщика о пропуске срока на подачу требования, об отсутствии замечаний у Инспекции по документам относительно суммы 9 489 109 руб., о переплате с учетом двухстороннего акта, а также дополнительно оценить факт наличия спорных документов у Инспекции на момент судебного заседания первой инстанции и рассмотреть возможность применения в спорной ситуации нормы п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. N 65.

Решением суда от 10.07.2008 г. требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 343.161 руб., недействительным признано требование N 318 от 21.12.2006г. об уплате налоговой санкции, как несоответствующие налоговому законодательству, в остальной в удовлетворении требований Общества судом было отказано. В удовлетворении встречного иска Налогового органа, о взыскании налоговых санкций в сумме 343.161 руб., судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель и Налоговый орган подали апелляционные жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то обстоятельство, что в декларации по НДС за июнь 2005 года (уточнение N 4), представленной 20.02.2006г., суммы операций, не подлежащих налогообложению отражены ранее в разделах 4 и 5 декларации по НДС за июнь 2005 года соответственно по срокам представления 22.08.2005г. и 20.09.2005г.; Инспекция не сообщила Обществу о выявленных ошибках; все документы, подтверждающие право на льготу у Заявителя имеются и представлены в суд, а также указывает на наличие у него переплаты по налогу.

Инспекция в жалобе указывает на то, что Обществом не подтверждена обоснованность принятия налогоплательщиком освобождения от уплаты налога по пп.2 п.2 ст. 146 НК РФ и пп.10 п.2 ст. 149 НК РФ, а также отсутствовала переплата по налогу в период начисления пени с 29.06.2006г. по 20.08.2006г.

Налоговый орган также представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда изменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать, а встречное исковое заявление о взыскании налоговых санкций удовлетворить,

В ходе судебного заседания представители Общества и Налогового органа поддержали свои апелляционные жалобы и подтвердили изложенные в них доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка Общества уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года (корректировка N 4), представленной Заявителем 20.02.2006г., по результатам которой составлен акт N 52/1476/1 от 27.09.2006г.

Налоговым органом вынесено решение N 52/2211 от 20.12.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которому Заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ, т. е. за неуплату (неполную уплату) сумм налога (сбора) в результате неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Указанным Решением Заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС в сумме 1.715.804 руб. и пени в сумме 33.945 руб. за несвоевременную уплату НДС, а также наложен штраф в размере 343.161 руб.

Из решения следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года (корректировка N 4 от 20.02.2006г.) Инспекция направила в адрес Общества требование N 1353 исх. N 52-26- 11/06597 от 14.04.2006г. о предоставлении копий документов подтверждающих суммы, указанные в разделах 4 и 5 налоговой декларации, а именно: договоры найма жилых помещений, платежные документы, подтверждающие факт оплаты услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, свидетельства о регистрации права собственности, договоры безвозмездной передачи объектов органам местного самоуправления, документы, подтверждающие факт наличия на балансе Общества объектов, передаваемых по договорам, и др. (т.2 л.д.106-107).

Заявитель по требованию Инспекции документы не представил, также документы не были представлены с возражениями, документы представлены только в суд.

Из материалов дела следует, что 20.07.2005г. Заявителем представлена налоговая декларация за июнь 2005 г., затем 22.08.2005г. представлена корректировка N 1, в которой сумма льготы отраженной в разделе 4 была уточнена обществом и указана 43.134 руб., 20.09.2006г. представлена корректировка N 2, в которой сумма льготы по разделу 5 была уточнена обществом и составила 9.489.109 руб., 24.12.2005г. представлена декларация (корректировка N 3), 20.02.2006г. представлена уточненная налоговая декларация - корректировка N 4, в которой внесены изменения в раздел 2.1, в разделе 4 (операция не подлежащая налогообложению) указана сумма 43.134 руб., по разделу 5 (операции не признаваемые объектом налогообложения) указана сумма 9.489.109 руб.

Инспекция, не получив по требованию документов, подтверждающих правомерность применения льгот, доначислила Заявителю НДС в размере 1.715.804 руб., пени за период с 29.06.2006г. по 20.08.2006г. в сумме 33.945 руб. (т.1 л.д.22-23), привлекла к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 343 161 руб. На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование от 21.12.2006г. N 620 об уплате налога в сумме 1.715.804 руб., пени в сумме 33.945 руб., а также требование N 318 от 21.12.2006г. об уплате налоговой санкции в сумме 343.161 руб.

Полагая что решение и требования Инспекции недействительны и нарушают права налогоплательщика, Заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Из содержания статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что порядок применения льгот непосредственно связан с исчислением налога: налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу статьи 93 Налогового кодекса российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со ст. 23 НК РФ.

Статьей 88 НК РФ предусмотрено право и обязанность налогового органа проверить обоснованность сведений, заявленные в налоговой декларации, независимо от того, первичная она или уточненная. При этом законодателем установлен трехмесячный срок проверки каждой из деклараций.

Из смысла пунктов 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.12.2007 г. N 65 следует, что в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации им права на возмещение НДС в административном (внесудебном) порядке.

Заявителем не соблюдена установленная НК РФ административная (внесудебная) процедура для применения налоговой льготы, поскольку им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговой льготы.

При таких условиях, поскольку налогоплательщик не выполнил законное требование налогового органа N 1353 от 14.04.2006г. о предоставлении документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административная процедура не может считаться соблюденной и на момент принятия Налоговым органом решения, последнее является законным и обоснованным и оснований для его отмены в части доначисления НДС в сумме 1 715 804 руб. и пени в сумме 33945 руб. не имеется, правомерным является и направление требования N620 от 21.12.2006г. об уплате налога и пени.

Непредставление документов по запросу налогового органа согласно возражениям Заявителя, представленным на акт проверки (пункты 1.1., 1.3) было обусловлено его несогласием с таким запросом со ссылкой на отсутствие у Налогового органа законных оснований истребовать копии документов, подтверждающих обоснованность применения освобождения от налогообложения операций.

Апелляционный суд считает, что в данном конкретном случае судом первой инстанции обоснованно не применена правовая позиция, закрепленная в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г., поскольку, как следует пунктов 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 мотивировочной части названного Определения, его правовая позиция распространяется на добросовестные действия со стороны как налоговых органов, заблаговременно информирующих налогоплательщиков о необходимости представления документов для проведения налоговой проверки, так и на добросовестные действия со стороны налогоплательщиков, надлежащим образом выполняющих законные требования налогового органа. При этом апелляционным судом учитывается то обстоятельство, что налогоплательщику был своевременно направлен акт о нарушении законодательства о налогах и сборах N 52/1476/1 от 27.09.2006г., на который Заявитель представил свои возражения от 26.10.2006 г. N 05-00-09/15087, что следует из оспариваемого решения (т.1, л.д.17) и отказался представить истребованные документы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Заявителя необоснованы и удовлетворению не подлежат.

Правомерно судом первой инстанции признано недействительным оспариваемое решение в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 343161 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ, требование N 318 и отказано в удовлетворении встречного иска.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Судом первой инстанции установлено, что согласно двухстороннему акту сверки расчетов по налогам, сборам, взносам акту сверки N 13563 от 05.10.2006г. за период с 01.01.2006г. по 30.09.2006г., т.е. в период предоставления уточненной декларации и проведения проверки на 01.01.2006г. имелась переплата по НДС в сумме 50.658.813,65 руб.

Решение вынесено 20.12.2006г. на данный период у Общества была переплата. Инспекцией данный факт не отрицается, поскольку пояснено, что пени начислялись именно за период с 29.06.2006г. по 20.08.2006г., т.е. в тот период, когда имелась недоимка. Инспекцией пояснено, что сумма, заявленная к возмещению по данной декларации была приведена по первоначальной декларации и входила в сумму переплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 343.161 руб. ввиду наличия переплаты, в том числе и на дату вынесения решения. Поскольку требование об уплате налоговой санкции выставлено на основании недействительного решения, правомерно удовлетворено заявление общества о признании недействительным требования N 318 от 21.12.2006г. об уплате налоговой санкции.

Доводы апелляционных жалоб опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ, в соответствии с положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 г. по делу N А40-912/07-33-8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Л.А. Яремчук П.А. Порывкин