Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 09АП-11302/2008

г. Москва

Дело N А40-24792/08-143-80

22 сентября 2008 г.

N 09АП-11302/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена18 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N

14 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008 г.

по делу N А40-24792/08-143-80, принятое судьей Цукановой О.В.

по иску (заявлению) ООО "Меридиан Консалтинг" -

к ИФНС России N 14 по г.Москве

о признании недействительным решения N 2406 от 12.02.2008 г. в части и требования

N 13187 от 05.05.2008 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя- Балиной Л. Л. по дов. N б/н от 03.06.2008 г.

от заинтересованного лица - Набокова А.В. по дов. N 05-06/059789 от 29.12.2007 г.,

Кобозева А.А. по дов. N 05-06/056892 от 26.08.08 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меридиан Консалтинг" (далее - Заявитель) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2406 от 12.02.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования об уплате сумм НДС в размере 3 045 569 руб. и НДФЛ в размере 124 руб., требования об уплате штрафа по НДС в размере 609 114 руб. и НДФЛ в размере 25 руб., требования об уплате пени по НДС в размере 734 896 руб. и НДФЛ в размере 74 руб. и признании недействительным и требования. N 13187 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.05.2008г.

Заявителем в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ подано заявление об отказе от иска в части признания недействительным решения N 2406 от 12.02.2008г. в части требования об уплате сумм НДФЛ в размере 124 руб. (пп.4 п.З резолютивной части решения), требования об уплате штрафа по НДФЛ в размере 25 руб. (пп.4 п.1 резолютивной части решения), требования об уплате пени по НДФЛ в размере 74 руб. (пп.8 п.2 резолютивной части решения) и прекращении в указанной части производства по делу в порядке ст. 150 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ООО "Меридиан Консалтинг" об отказе от иска в указанной части и прекращении производства по делу в данной части, принял отказ от иска и прекратил в указанной части производство по делу, о чем вынесено отдельное определение.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в остальной части, мотивируя тем, что в спорном периоде у него отсутствовала обязанность по ведению раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции решил:

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве от 12.02.2008г. N 2406 о привлечении ООО "Меридиан Консалтинг" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования об уплате суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 045 569 руб., требования об уплате штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 609 114 руб., требования об уплате пени по налогу на добавленную стоимость в размере 734 896 руб., как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ

признать недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве N 13187 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.05.2008г., вынесенное в отношении ООО "Меридиан Консалтинг".

При принятии решения суд исходил из того, что решение и требование налогового органа не соответствуют закону ,нарушают права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, Ответчиком проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки Ответчиком вынесено решение N 2406 от 12.02.2008г. о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 609 114 руб. и налога на прибыль в виде штрафа в размере 5 111 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 25 руб. Также указанным решением Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 045 569 руб., по налогу на прибыль - 29 978 руб. и по НДФЛ - 124 руб., пени по НДС в размере 734 896 руб.. по налогу на прибыль - 4 669 руб., по НДФЛ - 74 руб.

На основания указанного решения Ответчиком вынесено требование N 13187 от 05.05.2008г., которым Заявителю предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 3 045 569 руб., пени по НДС в размере 734 896 руб.. штраф по НДС в размере 609 113,80 руб. в срок до 15 мая 2008 г.

Основанием для доначисления Заявителю сумм НДС и привлечения к ответственности за неуплату НДС послужило, как полагает налоговый орган, нарушение Заявителем п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

Как указано в тексте оспариваемого решения, Заявителем в проверяемом периоде помимо деятельности, подлежащей налогообложению, были осуществлены операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость - реализация долей в уставном капитале на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Телекомпания 12 регион" N 1 от 28.03.2006г.. заключенного с ООО "ИЮНЬ 2006" и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Марийская Независимая Вещательная Корпорация" N 1 от 28.03.2006г., заключенного с ООО "ИЮНЬ 2006".

Подпунктом 12 пункта 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по реализации долей в уставном капитале организаций.

Согласно оспариваемого решения, в связи с тем, что Заявитель в рассматриваемый период осуществлял два вида деятельности: операции, являющиеся объектом налогообложения и операции, не являющиеся объектом налогообложения (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость. Заявитель обязан вести

раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, либо учитывать в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.

В процессе проведения проверки Ответчиком установлено, что проверяемое предприятие не ведет раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), в соответствии со ст. 170 Налогового кодекса РФ.

На основании указанного, налоговым органом отказано в принятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 045 569 руб. по декларации по НДС за март 2006 г.

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов в периоде март 2006 г. явился тот факт, что в соответствии с условиями пунктов 4.1 договоров N N 1, 1 от 28.03.2006г. о продаже долей в уставном капитале право собственности на долю в уставном капитале ООО "Марийская Независимая Вещательная Корпорация" и ООО "Телекомпания 12 регион" возникает у Покупателя (ООО "ИЮНЬ 2006") с момента заключения настоящего договора.

Так, в п.4 ст. 170 НК РФ говорится, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается. Следовательно данное положение не распространяется на правила применения вычетов НДС, исчисленных с сумм частичной оплаты. Данный налоговый вычет регулируется п. 8 ст. 171 и п.6 ст. 172 НК

В разделе 2.1. налоговой декларации по НДС в п. 16 указывается общая сумма НДС, подлежащая вычету. Так, в разделе 2.1. налоговой декларации по НДС за март 2006 г. Истцом в п. 16 указана общая сумма НДС, подлежащая вычету в размере 3 045 569 руб. и состоит:

- из суммы налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащих вычету, что отражено в п. 10 раздела 2.1. декларации и составляет 1 700 385 руб.

- из суммы налога, исчисленной с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), что отражено в п. 13 раздела 2.1. декларации и составляет 1 334 184руб.

Учитывая, что Ответчиком не оспаривается правильность заполнения спорной декларации, не оспариваются суммы, указанные в ней, очевидно, что отказ в возмещении НДС в сумме 3 048 569 руб. на основании предъявленного нарушения п.4 ст. 170 НК РФ является незаконным, т.к. не соответствует критериям именно п.4 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость признается наиболее ранняя из дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно учетной политике Заявителя для целей налогового учета, принятой налогоплательщиком на 2006 г. для целей исчисления налога на добавленную стоимость датой реализации является дата отгрузки продукции (товаров, работ, услуг).

Таким образом, налоговый орган сделал вывод о том, что моментом определения налоговой базы по НДС от реализации долей в уставном капитале является март 2006 г.

Согласно абз.9 п.4 ст. 170 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых, не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

В пункте 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ указано, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Правилами бухгалтерского учета, изложенными в Положении по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденными Приказом Минфина РФ от 10.12.2002г. N 126н предусмотрено, что данное Положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности информации о финансовых вложениях организации. Для целей настоящего Положения для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве финансовых вложений необходимо единовременное выполнение следующих условий:

- наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование права у организации на финансовые вложения и на получение денежных средств или других активов, вытекающих из этого права;

- переход к организации финансовых рисков, связанных с финансовыми вложениями (риск изменения цены, риск неплатежеспособности должника, риск ликвидности и др.);

- способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем в форме процентов, дивидендов либо прироста их стоимости (в виде разницы между ценой продажи (погашения) финансового вложения и его покупной стоимостью в результате его обмена, использования при погашении обязательств организации, увеличения текущей рыночной стоимости и т.п.).

К финансовым вложениям организации относятся: государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования и пр.

Финансовые вложения принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью финансовых вложений, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на их приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах).

Не включаются в фактические затраты на приобретение финансовых вложений общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением финансовых вложений.

Заявитель пояснил, что в спорном налоговом периоде у него отсутствовали затраты, связанные с приобретением имущественных прав, а именно финансовых вложений в виде доли в уставном капитале, поскольку доли в уставном капитале ООО "Марийская Независимая Вещательная Корпорация" и 000 "Телекомпания 12 регион" были приобретены Заявителем в более ранних налоговых периодах, что подтверждается анализом счета 58 "Финансовые вложения" за март 2006 г.

Ответчиком не представлено доказательств наличия в марте 2006 г. затрат, непосредственно связанных с приобретением имущественных прав, а именно финансовых вложений в виде доли в уставном капитале.

Как следует из материалов дела, 28.03.2006г. между Заявителем и ООО "ИЮНЬ 2006" были заключены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Телекомпания 12 регион" и ООО "Марийская Независимая Вещательная Корпорация" N N 1, 1 от 28.03.2006г.

Согласно подпунктам 3.1 договоров в новой редакции сторонами договора определено, что доля будет считаться переданной после государственной регистрации изменений в учредительных и уставных документах в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Ола. Факт и дату передачи долей стороны удостоверяют двухсторонним актом.

Согласно подпунктам 4.1. договоров в новой редакции право собственности на доли возникает у покупателя с момента государственной регистрации изменений в уставных и учредительных документах в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Ола.

ИФНС по г. Йошкар-Ола внесены записи об изменениях в учредительных документах:

- 24 апреля 2006 г. по ООО "Марийская Независимая Вещательная Корпорация", свидетельство ИФНС по г. Йошкар-Ола серии 12 N 000888190;

- 18 апреля 2006 г. по ООО "Телекомпания 12 регион", свидетельство ИФНС по г. Йошкар-Ола серии 12 N 000888112.

Сторонами также зафиксированы факты передачи долей в уставных капиталах двухсторонними актами:

- акт от 27.04.2006г. к договору N 1 от 28.03.2006г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Марийская Независимая Вещательная Компания", согласно которому стороны удостоверили, что 24.04.2006г. осуществился факт передачи права собственности на 51 So долей в уставном капитале ООО "Марийская Независимая Вещательная Компания" от продавца (Заявитель) к покупателю (ООО "ИЮНЬ 2006");

- акт от 25.04.2006г. к договору N 1 от 28.03.2006г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Телекомпания 12 регион", согласно которому стороны удостоверили, что 18.04.2006г. осуществился факт передачи права собственности на 89% долей в уставном капитале ООО "Телекомпания 12 регион" от продавца (Заявитель) к покупателю (ООО "ИЮНЬ 2006").

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы налогового органа, не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения в силу следующих обстоятельств.

Заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 045 595 руб. по налоговой декларации за март 2006 г. Ответчиком не представлено никаких доказательств о моменте определения налоговой базы по НДС в части реализации имущественных прав именно в марте 2006 г.

Ссылка Ответчика на то, что отгрузка при передаче доли в Уставном капитале согласно договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Телекомпания 12 регион" и ООО "Марийская Независимая Вещательная Компания" от 28 марта от 2006 г. произошла в марте на основании того, что в п.4.1. названных договоров указанно, что право собственности на долю в уставном капитале возникает у покупателя с момента заключения договора, не правомерна, поскольку Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что вообще произошла реализация долей в Уставном капитале и что реализация произошла именно в марте 2006 г.

Поскольку реализация и отгрузка подтверждаются первичными документами, то отсутствие первичных документов свидетельствует об отсутствии доказательств отгрузки и реализации.

Кроме того, купля - продажа доли в уставном капитале требует внесения изменений в Учредительные документы и, соответственно регистрации налоговыми органами внесенных изменений в ЕГРЮЛ.

Так, согласно п.4 ст. 12 Федерального Закона РФ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 г., изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Так, согласно п.3 ст.52 Гражданского Кодекса РФ Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Таким образом, поскольку в целях применения положений Налогового Кодекса, изменения в Уставном капитале учитываются только после государственной регистрации изменений, то, соответственно, реализация и переход права собственности на долю в Уставном капитале осуществляется на момент регистрации внесения изменений Уставного капитала.

Кроме того, следует учитывать то, что бухгалтерский и налоговый учет ведется на основании первичных учетных документов.

При изложенных обстоятельствах только на основании договора не представляется возможным определить дату отгрузки и реализации.

В п.1 ст. 167 гл. 21 НК РФ указано, что в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Поскольку Ответчиком не представлены доказательства ни дня отгрузки, ни дня оплаты, определение налогового периода по НДС, в котором отказано на возмещение налога, как март 2006 г. является неправомерным.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н). При этом первичные документы должны содержать определенные обязательные реквизиты (п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета).

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, ответчиком неправильно установлен налоговый период для исчисления налога на добавленную стоимость, отсутствует расчет спорной суммы, отсутствует документальное подтверждение и обоснование спорной суммы, ответчиком неправомерно применена норма ст. 170 к факту возмещения суммы налога, исчисленной с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 1 334 184 руб., поскольку порядок применения данного налогового вычета регулируется п.8 ст. 171 и п.6 ст.. 172 НК нарушение, которых Ответчиком Заявителю не вменяется.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Ответчиком неправильно установлен момент определения налоговой базы как март 2006 г... в связи с чем. доначисление Ответчиком по оспариваемому решению НДС в размере 3 045 569 руб. и пени по НДС в размере 734 896 руб., является необоснованным.

Оспариваемым решением Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 609 113,80 руб.

Согласно ст. 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено отсутствие события налогового правонарушения в виде неуплаты налога на добавленную стоимость, привлечение Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, является необоснованным.

На основания указанного решения Ответчиком вынесено требование N 13187 от 05.05.2008г., которым Заявителю предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 3 045 569 руб., пени по НДС в размере 734 896 руб., штраф по НДС в размере 609 113,80 руб. в срок до 15 мая 2008 г.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В связи с тем, что судом первой инстанции на основании вышеизложенного установлено неправомерное доначисление Заявителю по оспариваемому решению налога на добавленную стоимость, пени по НДС и штрафа в указанном размере, суд первой инстанции правомерно признал, что у Заявителя отсутствует указанная в требовании недоимка по НДС, пеням и штрафам и, следовательно, требование N 13187 от 05.05.2008г. также вынесено Ответчиком необоснованно.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008 г. по делу N А40-24792/08-143-80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 14 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.С.Сафронова Л.Г.Яковлева