Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 09АП-10354/2008

г.Москва

Дело N А40-20331/08-106-240

23 сентября 2008 г.

N 09АП-10354/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МедБизнесСервис-2000"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2008

по делу N А40-20331/08-106-240 судьи Богачевой Л.М.,

по заявлению ООО "МедБизнесСервис-2000"

к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития

третье лицо Компания "ANSELL S.A." Ansell Healthcare Europe N.V.,

о признании недействительным удостоверения от 11.05.2005 ФС N 2005/667,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Демидова И.А. по доверенности от 20.05.2008, паспорт 45 09 490227, Павловой Н.И. по доверенности от 08.10.2007, паспорт 45 99 966962,

представителей ответчика Опимах М.В. по доверенности от 15.04.2008, паспорт 46 05 967897, Молодцова В.А. по доверенности от 20.05.2008, удостоверение N 0687;

представителей третьего лица Суббот А.В. по доверенности от 02.06.2008, паспорт 45 02 038280, Терехова М.В. по доверенности от 16.05.2008, паспорт 45 00 419239, Бекещенко Э.А. по доверенности от 02.06.2008, паспорт 45 07 086447, Кулик Д.И. по доверенности от 16.05.2008, паспорт 65 02 030033,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "МедБизнесСервис-2000" о признании недействительным регистрационного удостоверения ФС N 2005/667 от 11.05.2005, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлены документально подтвержденные данные о нарушении прав и законных интересов Общества. Суд посчитал, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не препятствует ему в осуществлении данной деятельности. При этом суд признал неправомерными ссылки заявителя на то, что применением зарегистрированных изделий медицинского назначения создается угроза жизни и здоровью потребителей, поскольку заявитель не является органом, который в силу закона вправе обращаться в суд за защитой публичных интересов.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое регистрационное удостоверение не соответствует законодательству РФ и нарушает права и законные интересы ООО "МедБизнесСервис-2000" в предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает на заявителя обязанность по проверке на токсичность изделий медицинского назначения и после проверки возвращать эти изделия. Кроме того, указал, что регистрационное дело составлено ответчиком с нарушением порядка, предусмотренного приказом Министерства здравоохранения N 156 от 10.05.2000, а также Инструкцией об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства в Российской Федерации. Заявитель считает, что изделия медицинского назначения "Перчатки медицинские хирургические и диагностические, латексные и синтетические, стерильные и нестерильные" производства компании "ANSELL S.A." токсичны и не отвечают требованиям нормативной документации не только по результатам экспертиз, проводимых в 2007-2008 годах, но и по результатам лабораторных исследований, проводимых ранее - в 2002, 2004-2006 годах.

Представитель Росздравнадзора с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом пояснил, что регистрационное удостоверение выдано в соответствии с установленным порядком. Считает, что права и интересы заявителя не затронуты оспариваемым удостоверением. Ответчик указывает на то, что возложение на заявителя обязанности по проведению дополнительной проверки изделий медицинского назначения не имеет отношения к настоящему делу, поскольку заявитель вправе направить соответствующие претензии третьему лицу - поставщику данных изделий, а также вправе обратиться в суд в связи с ненадлежащим исполнением договора и поставкой товара ненадлежащего качества. Полагает, что фактически имеет место спор между двумя хозяйствующими субъектами относительно качества поставляемой продукции.

Представитель Компании "ANSELL S.A." с доводами жалобы также не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом пояснил, что оспариваемое регистрационное удостоверение не нарушает права и законные интересы заявителя; считает, что при выдаче регистрационного удостоверения были соблюдены нормативные правовые акты, регламентирующие выдачу такого удостоверения. Считает, что документы, на которые заявитель ссылается в обоснование недействительности оспариваемого удостоверения, не представлялись в регистрационное дело и не являлись основанием для выдачи оспариваемого удостоверения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе, отзыве и письменных пояснениях на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития было оформлено и выдано регистрационное удостоверение ФС N 2005/667 от 11.05.2005, в соответствии с которым изделия медицинского назначения "Перчатки медицинские хирургические и диагностические, латексные и синтетические, стерильные и нестерильные" производства компании "ANSELL S.A." после испытаний зарегистрированы и могут применяться в медицинской практике на территории Российской Федерации (том 1 л.д.9).

В соответствии с п.1 приказа Министерства здравоохранения N 156 от 10.05.2000, действовавшего на дату выдачи оспариваемого регистрационного удостоверения, на территории Российской Федерации применение в медицинских целях изделий медицинского назначения и медицинской техники отечественного и зарубежного производства разрешается после проведения в установленном порядке их государственной регистрации.

Инструкцией об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.06.2000 N 237, установлен порядок регистрации, включающий прием представленных на регистрацию документов, экспертизу представленных документов, организацию и проведение технических испытаний медицинских изделий, в необходимых случаях - организацию и проведение испытаний медицинских изделий для целей утверждения типа средств измерений медицинского назначения, токсикологических и медицинских испытаний, гигиенической оценки медицинских изделий; экспертизу актов проведенных испытаний и оценок; регистрацию медицинских изделий, оформление и выдачу регистрационного удостоверения, внесение медицинских изделий в реестр медицинских изделий.

Пунктом 2.2 Инструкции предусмотрено, что заявитель для регистрации медицинского изделия представляет в Министерство здравоохранения РФ комплект документов в соответствии с приложением N 1, включая заявку на регистрацию, подготовленных в соответствии с требованиями к их оформлению.

Суду апелляционной инстанции был представлен на обозрение оригинал комплекта документов, находящихся в регистрационном деле, по результатам исследования которых апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком установленного порядка при оформлении и выдаче оспариваемого регистрационного удостоверения.

При таких обстоятельствах не принимается как неправомерная ссылка подателя жалобы на Инструкцию об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства в Российской Федерации, утвержденную Приказом Минздрава РФ от 29.06.2000 N 237, поскольку порядок, установленный данной Инструкцией, при выдаче оспариваемого регистрационного удостоверения нарушен не был.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое удостоверение вступает в противоречие с выводами токсикологического заключения N 61-07 от 12.03.2007, заключения N 263.2117-2.И.08 и N 263.2117-1.И.08 от 28.03.2008 по испытаниям на цитотоксичность, также не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Данные заключения составлены после выдачи регистрационного удостоверения от 11.05.2005, следовательно, независимо от достоверности информации, содержащейся в этих заключениях, они не могут являться основанием для признания оспариваемого регистрационного удостоверения недействительным. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, о том, что оспаривая удостоверение, выданное 11.05.2005, заявитель ссылается на обстоятельства, которые не имеют отношения к его выдаче, и на доказательства, возникшие через несколько лет после выдачи удостоверения.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако в настоящем случае заявитель не представил доказательств в подтверждение того, что оспариваемым регистрационным удостоверением нарушаются права и охраняемые законом интересы Общества.

Ссылки заявителя на несоответствие качества изделий медицинского назначения, на которые выдано оспариваемое удостоверение, чем создается угроза жизни и здоровью граждан, никоим образом не свидетельствуют о нарушении данным документом прав и интересов Общества, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель не является органом, которому предоставлено право обращения в суд за защитой публичных интересов.

Следует также отметить, что факт издания Росздравнадзором приказа от 18.07.2008 N 5600-Пр/08 о приостановлении действия оспариваемого регистрационного удостоверения ФС N 2005/667 от 11.05.2005 не свидетельствует о незаконности выдачи данного удостоверения, поскольку является мерой, применяемой в целях установления наличия либо отсутствия фактов и обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью людей при применении данных изделий с целью проведения дополнительных исследований, сбора соответствующей информации и устранения выявленных нарушений.

В соответствии с п.1 ст.199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны в числе прочего законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт. Между тем в настоящем случае заявителем не приведено ссылок на нормативные правовые акты, которым на дату выдачи оспариваемого удостоверения не соответствовали действия и решения ответчика по оформлению и выдаче удостоверения.

Материалами дела не подтверждается факт нарушения оспариваемым регистрационным удостоверением прав заявителя, связанных с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные в обращении заявителя в государственный орган вопросы законным образом разрешаются административной процедурой "Рассмотрение фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей при применении зарегистрированных изделий медицинского назначения", которая предусмотрена Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского значения, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.10.2006 N 735.

Кроме того, факт поставки в адрес заявителя некачественных перчаток, на который ссылается Общество, также не свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя оспариваемым постановлением, поскольку, как правомерно отметил суд первой инстанции, заявитель не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства, исходя из нарушения условий гражданско-правового договора с третьим лицом.

Для признания недействительным ненормативного правового акта госоргана в соответствии со статьями 198, 200 АПК РФ необходимо наличие одновременно двух обстоятельств - несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя. В рассматриваемом случае, как следует из изложенных обстоятельств, оспариваемое регистрационное удостоверение соответствует закону и не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании данного ненормативного акта недействительным.

Нельзя признать правомерными и доводы подателя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле неправомерно допущены представители третьего лица в отсутствие документов, подтверждающих их полномочия.

В соответствии со ст.63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции были проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, и представители третьего лица допущены к участию в деле, о чем отмечено в протоколе судебного заседания. Судом апелляционной инстанции также были проверены полномочия представителей третьего лица, подтвержденные надлежащим образом документами, сведения о которых занесены в протокол судебного заседания, и указанные представители допущены к участию в деле.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы заявителя не нашли правового обоснования и не могут являться основанием к отмене правомерного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2008 по делу N А40-20331/08-106-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Э.В. Якутов Ж.В. Поташова