Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 09АП-6824/2008

г. Москва

Дело N А40-6318/08-35-28

23 сентября 2008 г.

N 09АП-11219/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Катунова В.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2008 г.

по делу N А40-6318/08-35-28, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) ИФНС России N 13 по г.Москве

к ЗАО "Фиш Технолоджи"

о взыскании налога и пени

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Евсеева Н.Н. по доверенности от 20.01.2008 г. N 05-20100Ю, удостоверение УР N 399165

от ответчика (заинтересованного лица) - Ралкина И.Е. по доверенности от 24.10.2007 г. паспорт 30 01 068847 выдан 23.08.2001 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ИФНС России N 13 по г.Москве с заявлением о взыскании с ЗАО "Фиш Технолоджи" суммы задолженности по НДС по состоянию на 24.05.2006 г. в сумме 6 485 976 руб., в том числе 6 272 716 руб. недоимки и 213 260 руб. пени.

Определением суда от 08.04.2008 г. заявление ИФНС России N 13 по г.Москве в части взыскания с ЗАО "Фиш Технолоджи" суммы задолженности по НДС по состоянию на 24.05.2006 г. в сумме 5 857 029 руб. и пени - 194 638,20 руб. оставлено без рассмотрения. При вынесении определения суд указал, что в указанной части налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 2 ст. 213 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2008 г. по делу N А40-6318/08-35-28, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 г. N 09АП-6824/2008-АК в удовлетворении требования ИФНС России N 13 по г.Москве о взыскании с ЗАО "Фиш Технолоджи" суммы задолженности по НДС на 24.05.2006 г. в сумме 415 687 руб. и пени 18 622,78 руб. отказано.

ИФНС России N 13 по г.Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ЗАО "Фиш Технолоджи" недоимку по НДС в размере 5 857 029 руб. и пени в размере 194 638,20 руб. ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

ЗАО "Фиш Технолоджи" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены определения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.05.2006 г. по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2005 г. ЗАО ПК "Меридиан", правопреемником которого является Заявитель, ИФНС России N 13 по г.Москве было принято решение N 16-2684/100, согласно которому налогоплательщику полностью отказано в заявленных налоговых вычетах в размере 24 850 367 руб., доначислен НДС в сумме 415 687 руб., пени - 18 622 руб., налоговые санкции - 83 137 руб.

На основании данного решения Инспекцией выставлено требование N 6 об уплате налога по состоянию на 24.05.2006 г. на общую сумму 434 309,78 руб., в т.ч. недоимка по НДС - 415 687 руб. и пени - 18 622,78 руб., со сроком уплаты - до 03.06.2006 г.

Названные решение и требование были обжалованы налогоплательщиком в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2006 г. по делу N А40-41968/06-114-205, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2006 г., Заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа N 16-2684/100 от 19.05.2006 г. и требования N 6 об уплате налога по состоянию на 24.05.2006 г.

По состоянию на 24.05.2006 г. налогоплательщику также было выставлено требование N 4748, которое налогоплательщик оспорил в судебном порядке в части уплаты недоимки по НДС в размере 6 272 716 руб. и пени по НДС в размере 213 260,98 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2007г. по делу N А40-59 279/06-114-353 признано недействительным требование N 4748 в части предложения уплатить НДС в размере 415 687 руб. и пени по НДС в размере 18 622,78 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 г. N 09АП-5656/07-АК, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2007 г. N КА-А40/10778-07 решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2007г. по делу N А40-59 279/06-114-353 изменено.

Суды признали недействительным требование N 4748 об уплате налога по состоянию на 24.05.2006 г. в размере заявленных налогоплательщиком требований: в части уплаты недоимки по НДС в размере 6 272 716 руб. и пени по НДС в размере 213 260,98 руб.

При принятии судебных актов суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что оспариваемое требование содержит суммы доначисленного НДС в размере 415 687 руб. и пени по НДС в размере 18 622,78 руб., ранее включенные в требование N 6 об уплате налога по состоянию на 24.05.2006 г., и их повторное включение в требование N 4748 является незаконным, в связи с чем, требование в этой части не соответствует налоговому законодательству, поскольку нормы ст. ст. 69-70 НК РФ не допускают возможности выставления нескольких требований на одну и ту же задолженность.

Установив наличие у общества недоимки по НДС за январь - апрель 2006 г. в сумме 5 857 029 руб. и пени в размере 194 638,20 руб., суды пришли к выводу о том, что требование N 4748 в обжалуемой части не соответствует нормам ст. ст. 69, 75, 174 НК РФ, и подлежит признанию недействительным, поскольку не содержит соответствующих действительности данных об основаниях взимания налога, о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога установленного законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5 требование налогового органа является актом ненормативного характера, который может быть признан судом недействительным при его несоответствии как по форме, так и по содержанию, закону или иным нормативным правовым актам.

Право на обращение с заявлением о признании недействительными ненормативных актов государственных органов и должностных лиц связано с фактами существования этих актов как форм волеизъявления, содержащих властные предписания, влекущие для лиц, которых они касаются, возникновение, изменение или прекращение определенных правоотношений.

Признание судом недействительным требования не порождает у заявителя каких-либо юридических последствий по его исполнению, поскольку требование является недействительным с момента его выставления.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 104 НК РФ до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной НК РФ за совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 213 АПК РФ, заявление о взыскании санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, поскольку судами признано недействительным требование N 4748 об уплате налога по состоянию на 24.05.2006 г., то у заявителя не возникло обязанности по исполнению указанного требования и уплате соответствующей суммы НДС и пени.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Фиш Технолоджи" суммы задолженности по НДС по состоянию на 24.05.2006 г. и пени, налоговый орган не предложил налогоплательщику добровольно уплатить соответствующие суммы налогов и санкций путем выставления требования.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ИФНС России N 13 по г.Москве в части взыскания с ЗАО "Фиш Технолоджи" суммы задолженности по НДС по состоянию на 24.05.2006 г. в сумме 5 857 029 руб. и пени - 194 638,20 руб. без рассмотрения, правомерно сослался на ч. 2 ст. 213 АПК РФ, поскольку налоговым органом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на п. 3 ст. 46 НК РФ, согласно которого заявление о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае не может быть применен п. 3 ст. 46 НК РФ, поскольку требование N 4748 признано судами недействительным, и, соответственно, срок его исполнения не наступил.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в определении, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008 г. по делу N А40-6318/08-35-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И.Катунов Е.А.Птанская