Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 09АП-11571/2008

Город Москва

25 сентября 2008 г.

Дело N А40- 38713/08-98-104

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Окуловой Н.О.

судей Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Окуловой Н.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, МИФНС России N 45 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008 г.

по делу N А40-38713/08-98-104, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ЗАО " Строительное управление N 155"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, МИФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения, требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя Кузнецовой С.В. - по дов. от 08.06.2008 г.

от заинтересованного лица - МИФНС России N 45 по г. Москве - Капустина А.В. по дов. от 09.01.2008 г., МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - Сугак И.В. - по дов. от 30.06.2008 г. N 02-1-27/063

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 45 по г. Москве о признании частично недействительным решения N 23-16/13 от 23.06.2008 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 142 по состоянию на 10.07.2008, вынесенного МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3.

Оспариваемым решением обществу начислены суммы налогов в размере 68 449 981 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 7 795 032 руб. (всего налогов и пеней -76 245 013 руб.).

На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 142 по состоянию на 10.07.2008, в соответствии с которым предложено в срок 28.07.2008 уплатить суммы недоимки и пени.

Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 90, 199 АПК РФ в котором просит применить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N 23-16/13 от 23.06.2008, требования N 142 от 10.07.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Определением от 17.07.2008 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. При этом суд исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованные лица обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права, суд необоснованно принял обеспечительные меры.

Заявитель представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, т.к. обеспечительные меры были приняты судом правомерно.

Заинтересованное лицо - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 представило отзыв на апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве в котором просит от отмене определения суда, указывая на то, что у заявителя имеются долгосрочные обязательства в общей сумме 13 013 117 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 108 299 897 руб., в т.ч. задолженности по налогам и сборам в сумме 633 396 тыс. руб. и это может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении требований общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и письменных пояснениях, отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя, и соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, т.к. заявитель доказал и документально подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество представило доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, повлиять на его финансово- хозяйственную деятельность.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2008 и отчету о прибылях и убытках за 3 месяца 2008 года у Общества имеются долгосрочные обязательства в общей сумме 13 013 117 тыс. руб.; краткосрочные обязательства - 108 299 897 тыс. руб., в том числе задолженность по налогам и сборам - 633 396 тыс. руб.

В соответствии с представленной справкой о полученных кредитах у Общества по состоянию на 17.07.2008 имеется задолженность в размере 3 694 750 200 руб. Даты погашения кредитов определены в период с 24.07.2008 г. по 25.08.2008 г.

Обществом в обоснование ходатайства представлена справка налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также информация об остатке денежных средств на данных счетах. Из представленных банками справок об остатке денежных средств по счетам следует, что общая сумма остатка денежных средств по всем счетам Общества составляет 115 537 417 руб.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что на настоящий момент Общество не располагает достаточным резервом свободных денежных средств для одновременного выполнения незапланированных обязательств по оспариваемому решению, а также обязательств по гражданско-правовым договорам с контрагентами, обязательств перед бюджетом по налогам и сборам; полученной на момент обращения в суд прибыли также не достаточно для исполнения требований в полном объеме.

При оценке указанных обстоятельств судом обоснованно принято во внимание то, что заявитель является крупнейшей инвестиционно - строительной компанией России. ЗАО "СУ-155" на основании инвестиционных контрактов, заключенных с Правительством Москвы (Московской области), выступает инвестором при строительстве объектов жилого, нежилого и смешанного назначения, что также следует из решения налогового органа (копии инвестиционных контрактов представлены с ходатайством).

По инвестиционным контрактам Общество несет обязательства по финансированию строительства в полном объеме, обеспечению строительства и сдаче объектов, передаче соответствующих площадей Администрации. Нарушение обязательств по инвестиционных контрактам (а именно - несвоевременное внесение инвестиционных взносов) повлечет для Общества не только финансовую ответственность перед городом, предусмотренную инвестиционных контрактом, но и финансовую ответственность перед соинвесторами за несвоевременное строительство домом и передаче квартир соинвесторам.

Согласно Справке по оплате капитальных затрат инвестора за Обществом по состоянию на 17.07.2008 числится задолженность в размере 3 007 761 663,93 руб.

Как правильно указал суд, принудительное взыскание вменяемых заявителю сумм по оспариваемому решению повлечет за собой расходование его свободных оборотных средств, что в свою очередь, создаст угрозу прекращения расчетов с контрагентами, то есть фактически приостановит исполнения Заявителем своих обязательств перед инвесторами.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему. Суд обоснованно указал на то, что налоговым органом была начата процедура принудительного исполнения обжалуемого решения, в частности уже было выставлено требование N 142 от 10.07.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "Приостановление решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением".

Суд апелляционной инстанции считает, что временное приостановление действия оспариваемого акта налогового органа не привело к возникновению негативных последствий для бюджета, а принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого требования инспекции не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требования налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления общества, учитывая, что общество обладает значительными активами, в т.ч. вложения в основные средства 690 359 000 руб., незавершенное строительство- 340 670 000 руб., долгосрочные финансовые вложения - 10 200 610 000 руб. Оборотные активы общества составляют 111 162 470 000 руб.

Представленным доказательствам была дана правильная правовая оценка судом 1 инстанции.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008 г. по делу N А40-38713/08-98-104 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Т.Т.Маркова Е.А.Солопова