Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-14344/11

г. Москва

Дело N А40-38713/08-98-104 24.06.2011

N 09АП-14155/2011-АК, N 09АП-14344/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 и

МИ ФНС N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 по делу N А40-38713/08-98-104, приятое судьей Д.В. Котельниковым по заявлению ЗАО "Строительное управление N155" (ИНН 7736003162) к МИ ФНС N 45 по г. Москве, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании частично недействительными решения от 23.06.2008 N 23-16/13, требования от 10.07.2008 N 142,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Терещенко А.В. по дов. от 02.04.2011, Гузиной А.А. по дов. от 20.06.2011,

от заинтересованных лиц:

МИ ФНС N 45 по г. Москве - Зайцева Л.А.по дов. от 23.03.2011,

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - Русанов А.В. по дов. N03-1-27/061@ от 17.11.2010,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 23.06.2008 N 23-16/13 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 993 002 руб. и налога на прибыль организаций в размере 63 452 266 руб., начисления соответствующих сумм пени по НДС и по налогу на прибыль и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части; требования от 10.07.2008 N 142 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.07.2008 N 142 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 4 993 002 руб. и по налогу на прибыль организаций в размере 63 452 266 руб., предложения уплатить соответствующие суммы пени по НДС и по налогу на прибыль организаций (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.01.2009 решение МИФНС N 45 по г. Москве от 23.06.2008 N 23-16/13 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 4 993 002 руб. и налога на прибыль организаций в размере 63 452 266 руб., начисления соответствующих сумм пени по НДС и по налогу на прибыль и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части, а также требование МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 10.07.2008 N 142 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.07.2008" в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 4 993 002 руб. и по налогу на прибыль организаций в размере 63 452 266 руб., предложения уплатить соответствующие суммы пени по НДС и по налогу на прибыль организаций, принятое и выставленное в отношении общества признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 (т.11, л.д.81-84) решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.20009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2009 (т.12, л.д.36-41) судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признании недействительным решения инспекции в части налога на прибыль по операциям, связанным с приобретением векселей, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для более тщательной проверке обстоятельств, связанных с осмотрительностью заявителя при выборе контрагента, достоверностью представленных документов и реальностью хозяйственных операций; принятия мер к допросу Филимоновой Т.В. в качестве свидетеля, оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

По результатам повторного рассмотрения дела судом первой инстанции принято решение от 29.03.2011, которым требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговые органы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

МИФНС N 45 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в котором поддерживает доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Заявитель представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором, не соглашаясь с доводами жалоб, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы инспекций - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекций поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель общества возражал против доводов жалоб, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 45 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период финансово-хозяйственной деятельности за 2004 г., по результатам которой составлен акт от 17.04.2008 N 23-15/09 (т.1, л.д.99-137) и вынесено решение от 23.06.2008 N 23-16/13 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.50-86).

Налоговым органом сделаны выводы о том, что заявитель неправомерно отнес на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты, связанные с приобретением векселей в размере 264 384 441 руб. По указанному эпизоду налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 63 452 266 руб.

В обоснование указанного вывода инспекции ссылаются на то, что документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по результатам взаимоотношений с ООО "Эмпориофинанс" подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, что подтверждено показаниями Филимоновой Т.В., числящейся на момент подписания заявителем договора со спорным контрагентом согласно ЕГРЮЛ, руководителем данной организации, которая при опросе пояснила, что не является ни генеральным директором, ни главным бухгалтером указанной организации, отношения к ее финансово-хозяйственной деятельности не имеет, договоров от имени спорного контрагента не подписывала, в каких-либо правоотношениях с заявителем не состояла.

Налоговый орган ссылается на то, что заявитель не мог осуществлять реальную хозяйственную деятельность с указанным контрагентом, также в силу того, что спорная организация не сдает налоговую отчетность, документы к встречной налоговой проверке не представила.

Таким образом, представленные заявителем документы по данному контрагенту, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 1 ст. 252, ст. ст. 169, 172 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные доводы инспекции. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи и актов приема-передачи векселей, заключенных с ООО "Эмпориофинанс" (т. 7, л.д.1-150, т. 8, л.д.1-55), а также актов приема-передачи полученных обществом от спорной организации векселей третьим лицам (по каждому договору) (т. 13, л.д.1-150, т. 14, л.д.1-55), карточек счета 91.1, 58.2 (т. 4, л.д.1-150, т. 5, л.д.1-150, т. 6, л.д.1-117), реестра расчета движения векселей (т. 6, л.д.118-141), книги учета ценных бумаг (т. 7, л.д.56-150, т. 9, л.д.1-12, т. 14, л.д.56-151), следует, что ценные бумаги приобретались обществом по цене, ниже номинальной, а реализовывались по номинальной стоимости, в связи с чем обществом был получен доход от оборота ценных бумаг.

Суд первой инстанции с учетом сведений, имеющихся в указанных документах, правильно признал обоснованным довод инспекции о реализации векселей, приобретенных у ООО "Эмпориофинанс", в течение непродолжительного времени аффилированным лицам (т. 3, л.д.104-123).

Однако также обоснованно указал, что само по себе данное обстоятельство с учетом положений ст. 40 НК РФ в отсутствие доказательств совершения сделок по цене, отличающейся от сделок с обычными контрагентами, не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что оплата полученных векселей произведена обществом в полном объеме (т. 9, л.д.13-51). Приобретенные у спорного контрагента векселя КБ НС-Банк" (ЗАО) оплачены продавцом указанному банку-эмитенту также в полном объеме (т. 15, л.д.63-64).

Обстоятельство проведения расчетов ООО "Эмпориофинанс" за полученные векселя после поступления денежных средств от общества не противоречит положениям гражданского законодательства, а инспекцией не представлено доказательств того, что векселя выдавались в качестве обеспечения (подтверждения) именно заемного обязательства.

Также обществом в материалы дела представлена и налоговым органом не опровергнута переписка с эмитентами ООО "Вега-8" и КБ НС-Банк" (ЗАО) (т. 15, л.д.33-62) по приобретаемым у ООО "Эмпориофинанс" векселей, по итогам которой эмитентами подтверждены факты выдачи векселей, а также отсутствие сведений об их хищении, утрате либо аресте.

На основании изложенного, и учитывая непредставление инспекцией доказательств получения обществом реализованных спорных векселей как индивидуально определенных вещей по иным основаниям либо у иного лица, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что операции по купле-продаже векселей, совершенные со спорным контрагентом являлись реальными и исполнимыми.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при выборе контрагента заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

В подтверждение данного факта налогоплательщиком представлены устав спорного контрагента, сопроводительное письмо, подписанное генеральным директором Филимоновой Т.В., решение единственного участника ООО "Эмпориофинанс" о назначении Филимоновой Т.В. генеральным директором (т.15 л.д. 88-98).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, при соблюдении названных требований кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговой выгоды: заявить в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат и заявить к вычету суммы предъявленного контрагентом НДС.

Понесенные обществом по взаимоотношениям с названным контрагентом затраты обоснованы и документально подтверждены. Приобретенный обществом векселя оплачен и реализованы, документы в обоснование примененных налоговых вычетов обществом представлены, то есть обществом выполнены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

При недоказанности налоговым органом факта несовершения хозяйственных операций по приобретению векселей сам по себе факт подписания первичных документов ненадлежащими лицами не может служить основанием для отказа в признании правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению первичных документов, подтверждающих расходы, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Довод инспекции об отсутствии у спорного контрагента возможности по приобретению спорных векселей необоснован и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обществом представлено подтверждение эмитента о выкупе векселей именно ООО "Эмпориофинанс" (т. 15, л.д.63-64).

Данные, полученные инспекцией в ходе проведения встречной проверки, о том, что спорный контрагент относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность, а также о том, что последняя налоговая отчетность им представлена за 2 квартал 2004 г., могут свидетельствовать о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентами заявителя, но не самим заявителем.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, соответственно сам факт наличия у инспекции сомнений в достоверности представленных документов не может рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с контрагентом применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-38713/08-98-104 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова