Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 09АП-11394/2008

г. Москва

ДелоN А40-33387/08-139-114

"26" г.

2008

резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2008.

постановление изготовлено в полном объеме "26" сентября 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей В.Я. Голобородько, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником А.Н. Сергеевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2008

по делу N А40-33387/08-139-114, принятое судьей И.В. Корогодовым

по заявлению ВЗАО "Химмашэкспорт"

к ИФНС России N 2 по г.Москве

о признании недействительными решений в части, обязании возместить НДС;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Вишнякова В.С. по дов. N 036/29-7 от 29.05.2007, Меркуловой О.П. по дов. N 036/29-4 от 09.01.2008.

от заинтересованного лица - Коваленко В.В. по дов. N б/н от 26.03.2008.

УСТАНОВИЛ:

Внешнеэкономическое Закрытое акционерное общество "Химмашэкспорт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 2 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 14.03.2008 N13 э о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, N14 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 в сумме 277.776 руб., обязании возместить из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 в сумме 277.776 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 20.10.2007 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007.

По результатам камеральной налоговой проверки, инспекцией 06.02.2008 составлен акт N 1, и вынесены решения от 14.03.2008, которыми обществу доначислен НДС за сентябрь 2007 в сумме 277.776 руб., отказано в возмещении НДС за сентябрь 2007 в сумме 277.776 руб., решено возместить НДС в сумме 1.092.660 руб.

В качестве основания вынесения оспариваемых решений инспекция ссылается на преднамеренное завышение цен ЗАО "ТПК Компрессоры и оборудование" на товар, реализованный в адрес общества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, к которым в частности относятся суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Судом первой инстанции установлено, что общество на основании внешнеэкономического контракта от 17.09.2006 N 036/4-07003, заключенного с Египетской сталелитейной компанией осуществило экспортные поставки товара.

При этом поставленный на экспорт товар общество приобретало у российских поставщиков.

В подтверждение реализации товара по указанному контракту, обществом представлены грузовые таможенные декларации, международные транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, коносаменты, поручения на погрузку, копия выписки банка и кредит авизо банка.

В подтверждение факта оплаты продукции внутренним поставщикам обществом представлены счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату поставщикам, выписки банка о перечислении денежных средств, письма банка о поступлении валютной выручки.

Претензии к представленным документам у инспекции отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктом 9 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Инспекцией не представлено доказательств того, что примененные обществом цены отклоняются от рыночных цен, сложившихся в сопоставимых условиях.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в оспариваемых решениях отсутствует анализ рыночных цен при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических условиях, не учтены все требования (пп. 4-11 ст. 40 НК РФ), которые предусмотрены законодательством для определения цены товара для целей налогообложения, в связи с чем, не может быть установлено нарушений ст. 40 Кодекса.

Инспекцией в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Северо-западного таможенного управления Балтийской таможни, в котором содержится информация базы данных Балтийской таможни за период февраль-март 2007 г., когда экспортировались идентичные товары другими экспортерами с заявленной таможенной стоимостью значительно отличающейся от рассматриваемой поставки в адрес ВЗАО "Химмашэкспорт" в меньшую сторону. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство налогового органа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что представленное письмо Балтийской таможни не может являться доказательством по настоящему делу по следующим основаниям. На экспорт поставлялись запасные части к компрессору, который находится в эксплуатации более 20 лет. Отдельные запасные части могли быть изготовлены несколько лет назад и относиться к категории неликвидных товаров у изготовителя по причине их малого спроса. Этим может быть обусловлена их низкая цена для поставщика, который специализируется на поставках подобного рода товаров на внутреннем рынке.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2008 по делу N А40-33387/08-139-114 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова В.Я. Голобородько