Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 09АП-1637/2007

г. Москва

Дело N А40-64218/06-23-477

22 сентября 2008 г.

N 09АП-11126/2008-ГК (N 09АП-11367/2008-ГК)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Гутырчик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы коммерческого банка "Республиканский Кредитный Альянс" и закрытого акционерного общества "Эгле Коллекшн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2008 по делу N А40-64218/06-23-477, принятое судьёй Барановой И.В., по иску коммерческого банка "Республиканский Кредитный Альянс" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", третьи лица: закрытое акционерное общество "Эгле Коллекшн", открытое акционерное общество НПО "Гелиймаш", о взыскании 32 126 591 рубля 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лавренов Д.В. (доверенность N 75/08 от 04.07.2008),

от ответчика - Березенцева Е.С. (доверенность N 169391-645/08 от 26.02.2008),

от третьих лиц: от ЗАО "Эгле Коллекшн" - Громадская С.В. (доверенность без номера от 03.04.2007), Евстратова Н.К. (доверенность без номера от 01.10.2007); от ОАО НПО "Гелиймаш" - Дорофеев С.П. (доверенность без номера от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ

Коммерческий банк "Республиканский Кредитный Альянс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому

страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании с учетом уточнений 32 126 591 рубля 25 копеек, составляющих 29 970 000 рублей - страхового возмещения и 2 156 591 рубль 25 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился со встречным иском к закрытому акционерному обществу "Эгле Коллекшн" (далее - ЗАО "Эгле Коллекшн", страхователь) о признании договора страхования по полису N 422-035751/05 от 15.12.2005 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2008 основной иск удовлетворен частично: взыскано 12 887 100 рублей страхового возмещения и 815 109 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с правилами страхования размер ущерба от пожара определяется страховщиком на основании данных осмотра, действительной стоимости пострадавшего имущества и документов, подтверждающих размер ущерба; ответчик определил размер ущерба на основании расчетных данных пожарно-технической экспертизы; ответчик не представил доказательств, что сведения, представленные страхователем, являются недостоверными, не подтвердил, сообщение каких ложных сведений повлияло на определение степени страхового риска.

Не согласившись с принятым решением, истец и ЗАО "Эгле Коллекшн" подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить в части отказа во взыскании страховой суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2008 только в обжалуемой части.

Истец - податель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с представленными им и страхователем документами - инвентаризационной описью, приказом о проведении инвентаризации, актом о списании товаров, актом осмотра убытков по страхованию имущества, складской справкой, товарными накладными на приобретенный товар, оборотно-сальдовой ведомостью, бухгалтерским балансом страхователя, аудиторским заключением - выявлен ущерб от пожара на сумму 53 миллиона рублей. Учет прямого материального ущерба от пожаров осуществляется на основании документов бухгалтерской отчетности; проведение инвентаризации в случае пожара обязательно; инвентаризация проводится в целях выявления фактического наличия имущества и сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. Судом первой инстанции не дана оценка указанным документам; надлежащим доказательством размера ущерба является акт о результатах проведения инвентаризации. Заключение пожарно-технической экспертизы не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку установление количества сгоревшего имущества не является предметом исследования данного вида экспертизы; выводы экспертизы основаны на предположениях эксперта.

В апелляционной жалобе ЗАО "Эгле Коллекшн" указано, что заключение пожарно-технической экспертизы не является достоверным и допустимым доказательством, поскольку определение фактического количества хранившегося товара не является компетенцией эксперта данной специальности; расчет проводился без использования специальных знаний и методик; ущерб от пожара должен определяться на основании документов бухгалтерской отчетности. Из представленных страхователем документов возможно определить количество приобретенного товара, количество поставленного товара на склад, количество находящегося на складе товара на момент пожара, размер ущерба. Ответчиком неверно произведен расчет ущерба, исходя даже из минимального, определенного заключением пожарно-технической экспертизы, количества сгоревших пар обуви.

Отзывы на апелляционные жалобы ответчиком и ОАО НПО "Гелиймаш" - третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ЗАО "Эгле Коллекшн" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения; в судебном заседании пояснил, что на месте пожара было обнаружено незначительное количество пепла от сгоревшего товара, в связи с чем у него возникли сомнения в количестве сгоревшего товара.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2005 между ответчиком и ЗАО "Эгле Коллекшн" заключен договор добровольного страхования имущества, оформленный выдачей полиса N 422-035751/05. Указанный договор страхования заключен во исполнение условий пункта 2.2. договора залога N 314-12/05 от 14.12.2005, заключенного между истцом и ЗАО "Эгле Коллекшн", в обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО "Эгле Коллекшн" перед истцом-кредитором по кредитному договору N 14-12/05 от 14.12.2005.

Объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом - товарным запасом обуви по контрактной стоимости приобретения на общую сумму 33 000 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является истец - коммерческий банк "Республиканский Кредитный Альянс". Застрахованным риском в числе прочих является пожар. Территорией страхования по договору является: город Москва, Автозаводская улица, дом 25, помещение 2. Договором страхования предусмотрено, что если при наступлении страхового случая страховая сумма окажется ниже стоимости товарного запаса, находящегося в данный момент на складе, страховщик возмещает страхователю лишь часть понесенных им убытков пропорционально отношению страховой суммы по страхованию товарного запаса на день наступления страхового случая; страхователь обязан вести учет товаров, хранящихся на складе; при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить соответствующие данные о наличии и движении товаров; непредставление этих данных дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения. Размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра, действительной стоимости пострадавшего имущества и документов, подтверждающих размер ущерба.

ЗАО "Эгле Коллекшн" в качестве склада использовало два складских помещения N 1 и N 2, арендованных у третьего лица - ОАО НПО "Гелиймаш" на основании договора N 538/02 от 03.02.2006.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего 26.03.2006 пожара в административно-производственном здании, расположенном по адресу: город Москва, улица Автозаводская, дом 25, застрахованное имущество (товарный запас обуви) был полностью уничтожен, что подтверждается справкой УМЧС по ЮАО г. Москвы от 04.04.2006 N 180.

По факту пожара постановлением N 180/2079 от 10 апреля 2006 г. 2-ого РОГПН Управления по ЮАО ГУ МЧС РФ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления и невозможностью установить точную причину возникновения пожара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая пожар страховым случаем и определяя размер ущерба в 12 887 000 рублей, ответчик ссылается на акт осмотра места убытка по страхованию имущества, которым установлено, что товарный запас выгорел полностью, на отсутствие достоверных данных о действительной стоимости пострадавшего имущества и на заключение пожарно-технической экспертизы, согласно выводам которой при пожаре могло пострадать от 9032 до 13548 коробок с обувью.

Истец и ЗАО "Эгле Коллекшн", полагая, что заключение пожарно-технической экспертизы является недостоверным и недопустимым доказательством, указывают в апелляционных жалобах, что размер ущерба должен быть определен на основании представленных ими документов -инвентаризационной описи, приказе о проведении инвентаризации, акте о списании товаров, акте осмотра убытков по страхованию имущества, складской справке, товарных накладных на приобретенный товар, оборотно-сальдовой ведомости, бухгалтерском балансе страхователя, аудиторском заключением.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что приказ о проведении инвентаризации сам по себе не может являться доказательством размера причиненного ущерба, поскольку является управленческим решением и основанием проведения инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", которым определено, что проведение инвентаризации обязательно в случае пожара.

Оценивая представленные ЗАО "Эгле Коллекшн" инвентаризационные описи, суд апелляционной инстанции отмечает, что такие описи составляются при проведении инвентаризации; инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения; до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, которые должны быть соответствующим образом завизированы председателем инвентаризационной комиссии; на товарно-материальные ценности, отгруженные и не оплаченные в срок покупателями, по каждой отдельной отгрузке приводятся необходимые сведения; товарно-материальные ценности, хранящиеся на складах других организаций, заносятся в описи на основании документов, подтверждающих сдачу этих ценностей на ответственное хранение. В связи с изложенным, достоверность инвентаризационных описей должна быть оценена в совокупности с другими документами бухгалтерского учета.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела не следует, что инвентаризации подвергнуто все имущество ЗАО "Эгле Коллекшн" независимо от его местонахождения. Приходные и расходные документы до начала инвентаризации председателем инвентаризационной комиссии не завизированы. Не соблюдены правила об инвентаризации имущества по его местонахождению и материально ответственному лицу. Страхователем представлены отдельные приходные и расходные товарные накладные, которые при проведении инвентаризации не подлежат самостоятельной оценке без учета другой документации, предусмотренной Федеральным законом "О бухгалтерском учете", поскольку бухгалтерский учет хозяйственных операций должен вестись путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, все хозяйственные операции подлежат регистрации без каких-либо пропусков и изъятий, должны систематизироваться в регистрах бухгалтерского учета.

Таким образом, с учетом того, в инвентаризационные описи не внесено сведений о фактическом наличии какого-либо товара, а правила проведения инвентаризации существенно нарушены, суд апелляционной инстанции считает, что достоверная и объективная инвентаризация страхователем не проведена, представленные в дело инвентаризационные описи, приходные и расходные товарные накладные являются недостоверными доказательствами.

Третьим лицом - ЗАО "Эгле Коллекшн" не представлено доказательств того, что первичные документы бухгалтерского учета представлены им в полном объеме, а также доказательств того, что бухгалтерский учет после пожара восстановлен им полно и достоверно, в связи с чем имеющиеся в материалах оборотно-сальдовая ведомость, бухгалтерский баланс и акт о списании товаров также не принимаются апелляционным судом как достоверные доказательства.

Аудиторское заключение, на которое ссылаются податели апелляционных жалоб, не содержит информации о размере причиненного ущерба. Более того, в заключении отмечается, что составлению годовой бухгалтерской отчетности за последний до пожара финансовый год не предшествовала полная инвентаризация обязательств.

Складская справка не может быть признана достоверным доказательством, поскольку не подтверждена первичными бухгалтерскими документами и документами складского учета.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "Эгле Коллекшн" под склады использовало два помещения, арендованных агентом страхователя и находящихся в одном здании: в помещении N 2 складировался товар, находящийся в залоге у истца и застрахованный ответчиком, в помещении N 1 складировался остальной идентичный товар. Доказательств раздельного учета по складам ни истец, ни страхователь не представили. Имеющиеся в деле товарные накладные на приход и расход товара также не содержат информации, к движению товара по какому из складов они относятся.

Податели апелляционной жалобы также ссылаются на акт осмотра убытков по страхованию, в котором зафиксировано, что весь товарный запас уничтожен, что ответчиком не оспаривается, подтверждается другими материалами дела, но не подтверждает размер заявленного иска.

По ходатайству ответчика Арбитражным судом города Москвы назначена пожарно-техническая экспертиза, которая проведена Российским Федеральным Центром Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Истец и ЗАО "Эгле Коллекшн" не возражали против назначения данной экспертизы.

Выводы пожарно-технической экспертизы носят вероятностный характер и содержат информацию о том, что количество пострадавшего товара могло составлять от 9032 до 13 548 коробок с обувью с учетом погрешности.

Апелляционным судом проверен расчет ущерба, произведенный ответчиком на основании заключения пожарно-технической экспертизы; расчет признается обоснованным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с правилами страхования размер страховой выплаты определяется страховщиком. Размер ущерба определен страховщиком на основании данных осмотра, контрактной стоимости приобретения пострадавшего имущества и документов, подтверждающих размер ущерба, поскольку осмотром подтвержден факт наступления страхового случая, расчет ущерба произведен с учетом покупной стоимости поврежденного имущества, документом, подтверждающим размер ущерба, является заключение пожарно-технической экспертизы.

Доводы истца и страхователя о недопустимости и недостоверности заключения пожарно-технической экспертизы в части установления размера ущерба, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку надлежащие достоверные документы и доказательства в обоснование размера ущерба не представлены, ходатайств об истребовании надлежащих доказательств либо проведении иной экспертизы не заявлено.

В соответствии с правилами страхования, страховщик возмещает страхователю лишь часть понесенных им убытков пропорционально отношению страховой суммы по страхованию товарного запаса на день наступления страхового случая.

Страхователем не исполнены предусмотренная статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, и предусмотренная договором страхования обязанность предоставления надлежащих данных о наличии и движении товаров.

На основании изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2008 по делу N А40-64218/06-23-477 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух

месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова