|
28 декабря 2011 г.
|
Дело N А40-64218/06-23-477
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коммерческого банка "Республиканский Кредитный Альянс" (ООО) и ЗАО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-64218/06-23-477, принятое судьёй Барановой И.В., по иску Коммерческого банка "Республиканский Кредитный Альянс" к ОСАО "Ингосстрах", третьи лица - ЗАО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН", ОАО НПО "Гелиймаш", о взыскании 30 649 736 рублей 25 копеек, и по встречному иску ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН", третье лицо - КБ "Республиканский Кредитный Альянс" (ООО), о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Лавренов Д.В. (доверенность от 10.11.2011),
от ответчика - Носиков М.В. (доверенность от 11.11.2011),
от третьих лиц - от ЗАО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН" - Горомадская С.В. (доверенность от 01.04.2011), Евстратова Н.К. (доверенность от 01.04.2011), от ОАО НПО "Гелиймаш" - извещено, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ
Коммерческий банк "Республиканский Кредитный Альянс" (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 30 649 736 рублей 25 копеек, с учетом увеличения исковых требований - 32 126 591 рубля 25 копеек, в том числе, 29 970 000 рублей страхового возмещения и 2 156 591 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2006 принято к производству исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН" (далее - ЗАО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН", страхователь) о признании договора страхования по полису N 422-035751/05 от 15.12.2005 недействительным (далее - встречный иск) и возбуждено производство по делу N А40-74845/06-23-587.
Определением от 30.11.2006 дела N А40-64218/06-23-477 и N А40-74845/06-23-587 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А40-64218/06-23-477.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 N 09АП-1637/2007-ГК, первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано 29 970 000 рублей страхового возмещения и 1 407 341 рубль процентов. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2007 N КГ-А40/2690-07 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 N 09АП-11126/2008-ГК (N 09АП-11367/2008-ГК), первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано 12 887 100 рублей страхового возмещения и 815 109 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2008 N КН-А40/10507-08-П,1,2 решение от 21.07.2008 и постановление от 22.09.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость проведения товароведческой экспертизы по делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что размер ущерба истцом не доказан; экспертами установлены несоответствия данных первичных документов и документов бухгалтерского и складского учета.
Не согласившись с принятым решением, истец и ЗАО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН" подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Истец в апелляционной жалобе указал, что доказать факт отсутствия на складе заявленного истцом количества обуви должен был ответчик. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении дополнительной товароведческой экспертизы, поскольку дополнительно запрошенные экспертом документы, впоследствии представленные ЗАО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН", к эксперту так и не поступили. Заключения проведенных по делу товароведческой и бухгалтерской экспертиз не могут считаться достоверными доказательствами, поскольку проведены по неполно представленным на исследование документам, экспертом-товароведом допущены ошибки в расчетах.
Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе ЗАО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН".
Отзывы на апелляционные жалобы ответчиком и ОАО НПО "Гелиймаш" - третьим лицом не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица - ОАО НПО "Гелиймаш", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представители истца и ЗАО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской и товароведческой экспертизы.
Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон и ЗАО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.12.2005 между ответчиком (страховщик) и ЗАО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН" (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества, оформленный выдачей полиса N 422-035751/05. Указанный договор страхования заключен во исполнение условий пункта 2.2. договора залога N 314-12/05 от 14.12.2005, заключенного между истцом и ЗАО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН", в обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН" перед истцом-кредитором по кредитному договору N 14-12/05 от 14.12.2005.
Объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом - товарным запасом обуви по контрактной стоимости приобретения на общую сумму 33 000 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является истец - Коммерческий банк "Республиканский Кредитный Альянс". Застрахованным риском в числе прочих является пожар. Территорией страхования по договору является: город Москва, Автозаводская улица, дом 25, помещение 2. Договором страхования предусмотрено, что если при наступлении страхового случая страховая сумма окажется ниже стоимости товарного запаса, находящегося в данный момент на складе, страховщик возмещает страхователю лишь часть понесенных им убытков пропорционально отношению страховой суммы по страхованию товарного запаса на день наступления страхового случая; страхователь обязан вести учет товаров, хранящихся на складе; при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить соответствующие данные о наличии и движении товаров; непредставление этих данных дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения. Размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра, действительной стоимости пострадавшего имущества и документов, подтверждающих размер ущерба.
ЗАО "Эгле Коллекшн" в качестве склада использовало складские помещения N 1, N 2, N 3, арендованные у третьего лица - ОАО НПО "Гелиймаш" на основании договора N 538/02 от 03.02.2006.
Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего 26.03.2006 пожара в административно-производственном здании, расположенном по адресу: Москва, улица Автозаводская, дом 25, застрахованное имущество (товарный запас обуви) был полностью уничтожен, что подтверждается справкой УМЧС по ЮАО города Москвы от 04.04.2006 N 180.
По факту пожара постановлением N 180/2079 от 10.04.2006 2-ого РОГПН Управления по ЮАО ГУ МЧС РФ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления и невозможностью установить точную причину возникновения пожара.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Признавая по существу пожар страховым случаем, ответчик ссылается на акт осмотра места убытка по страхованию имущества, которым установлено, что товарный запас выгорел полностью, и на отсутствие достоверных данных о действительной стоимости пострадавшего имущества.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции назначена по делу судебная товароведческая экспертиза и по ходатайству истца - судебная бухгалтерская экспертиза. Обе экспертизы проведены Государственным учреждением Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам товароведческой экспертизы (заключение эксперта от 23.11.2010 N 4268/20-3), определить количество пострадавшей обуви по остаткам термического воздействия (пожара) ее деталям возможно, однако в связи с отсутствием сведений о количестве обуви или каких-либо ее деталях, оставшихся на складе после пожара, определить количество и стоимость находившегося на складе в момент пожара и пострадавшего в результате пожара товара не представляется возможным. Определить точное количество и стоимость находившегося на складе в момент пожара и пострадавшего в результате пожара товара не представляется возможным в связи с недостаточностью представленных документов и имеющимися между ними несоответствиях (противоречиях); представленные на исследование первичные документы бухгалтерского учета и складские документы подтверждают движение 53% товара (в помещениях склада NN 1, 2, 3) от заявленного количества. Вся обувь, находившаяся на складе, пострадала от воздействия огня и высокой температуры, вся обувь непригодна для использования по назначению, ее реализация невозможна. Определить количество и стоимость товара, находившегося в помещении N 2 в момент пожара, не представляется возможным в связи с недостаточностью представленных документов и имеющимися между ними несоответствиях (противоречиях); представленные на исследование первичные документы бухгалтерского учета и складские документы, с учетом исследуемого периода, подтверждают движение 44% товара в помещении N 2 от заявленного количества. В представленных на исследование документах отсутствуют сведения, позволяющие установить порядок размещения коробок с обувью в помещении N 2. В связи с отсутствием сведений о размерах коробки каждого пострадавшего при пожаре артикула (модели) обуви, определить количество обуви, которое могло находиться на складе в момент пожара, не представляется возможным.
Согласно выводам бухгалтерской экспертизы (заключение эксперта от 24.03.2010 N 4269/15-3), достоверно определить количество и стоимость товара, находившегося в помещении N 2 на 26.03.2006 до пожара возможно только при проведении инвентаризации на указанную дату непосредственно на месте нахождения товара; при отсутствии документов инвентаризации подтвердить данные бухгалтерского и складского учета не представляется возможным. Данные складской справки противоречат данным складского учета; кроме того, установлены расхождения между данными первичных документов, документов складского и бухгалтерского учета, что не позволяет достоверно подтвердить количество и стоимость товара, пришедшего в негодность в результате пожара.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая заключение бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на некорректность поставленной перед экспертами задачи. В частности, из формулировки подлежащих разрешению экспертами вопросов категорически следует, что количество и стоимость товара, находившегося в помещении N 2 на момент пожара, должны быть установлены "достоверно". В этой связи, экспертами обоснованно отмечено, что достоверность фактического количества товара и его стоимости на складе непосредственно перед пожаром может быть подтверждена только инвентаризацией, проведенной непосредственно перед пожаром.
Предметом исследования бухгалтерской экспертизы в данном случае являются документы бухгалтерского и складского учета, перед экспертами должна быть поставлена задача о документальном подтверждении количества и стоимости товара, находившегося на складе в момент пожара, с учетом предмета спора по делу (размер страхового возмещения).
С учетом того, что выводы экспертного заключения содержат отсылки к исследовательской части заключения, оценке как выводам экспертов подлежит заключение в целом.
Фактически экспертами-бухгалтерами восстановлен складской учет по помещению N 2, поскольку карточки складского учета к экспертному исследованию не представлены, за период с 31.12.2005 (даты последней инвентаризации, признанной экспертами соответствующей действующему законодательству) до даты пожара. Документы инвентаризации, проведенной после пожара, представлены без разделения по конкретным помещениям (N 1, N 2, N 3) склада, следовательно, они не могут достоверно отражать сумму недостачи, относящуюся к помещению N 2 (территории страхования).
Достоверность складского учета, в отсутствие карточек складского учета, устанавливалась на основании документов складского учета - ежемесячных отчетов о движении товарно-материальных ценностей, при этом обоснованность указанных отчетов проверялась исследованием первичных учетных документов - товарных накладных на поставку и отгрузку товаров, актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на хранение и актов о возврате ТМЦ, сданных на хранение. Экспертами установлено, что отчеты полностью соответствуют данным актов о приеме-передаче при поступлении товаров. Данные отчетов о выбытии товаров за январь 2006 года по помещению N 2 полностью соответствуют актам о выбытии; за февраль и март 2006 года имеется расхождение по количеству на 8 пар и по стоимости - на 28 944 рубля 56 копеек. При сопоставлении данных отчета по помещению N 2 за март 2006 года с данными складской справки от 26.03.2006 установлено, что в складской справке значится товаров больше, чем в отчете по состоянию на 31.02.2006 на 3 911 пар на сумму 8 630 292 рубля 32 копейки. При этом согласно данным отчетов в помещении N 2 числится товар на сумму 23 904 208 рублей 73 копейки.
Причины расхождений отчета о движении ТМЦ по помещению N 2 и складской справки подробно изложены в исследовательской части заключения (т.16-а, л.д.52-54).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные отчетов о движении ТМЦ по помещению N 2 соответствуют действительности, поскольку подтверждены первичными документами, в то время как данные складской справки полностью совпадают с данными инвентаризационной описи от 27.03.2006, в которой отсутствует разделение хранения ТМЦ по помещениям (N 1, N 2, N 3).
Таким образом, приведенное выше заключение судебно-бухгалтерской экспертизы позволяет суду прийти к выводу о документальном подтверждении нахождения в помещении N 2 на момент пожара товара на сумму 23 904 208 рублей 73 копейки.
На какие-либо доказательства иной суммы ущерба ответчик в суде апелляционной инстанции при новом рассм
