Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 09АП-11581/2008

г. Москва

Дело N А40-58953/06-133-399

"25" сентября 2008 г.

N 09АП-11581/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания А.С. Шапоченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торгово-промышленная компания "Микроклимат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2006 года

по делу N А40-58953/06-133-399, принятое судьёй Л.М. Барабанщиковой

по иску ООО "Росинтер Ресторантс"

к ЗАО "Торгово-промышленная компания "Микроклимат"

о взыскании 3 871 263 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Суслова М.А. - дов. от 20.09.2006

от ответчика: Уваров Е.Б. - приказ N 15/ЛС от 30.04.2004

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росинтер Ресторантс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Торгово-промышленная компания "Микроклимат" задолженности по договору подряда N 2 от 26.10.2004 в размере 3 871 263 руб. 66 коп.

Решением суда от 27.12.2006 по делу N А40-58953/06-133-399 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств осуществления и сдачи истцу проектных работ во исполнение обязательств по договору подряда N 2 от 26.10.2004.

ЗАО "Торгово-промышленная компания "Климат", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие задолженности у ответчика перед истцом. Более того, как указано в жалобе, у истца имеется задолженность в размере 928 608 руб. 58 коп.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 2 от 26.10.2004, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществлять проектирование, строительно-монтажные, отделочные, специальные и пусконаладочные работы на объекте, расположенном по адресу: Московская область, город Балашиха, 22 км автодороги Москва - Н. Новгород, а истец обязался оплатить выполненные работы в порядке и в срок, установленные договором.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение обязательств по договору подряда N 2 от 26.10.2004 истец произвел платежи в счет оплаты выполненных и будущих работ ответчика на общую сумму 17 498 773 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с 28.10.2004 по 08.06.2005.

Ответчиком на момент окончания действия договора (30.06.2005) были осуществлены и сданы истцу работы на общую сумму 13 627 509 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2004, N 2 от 30.11.2004, N 3 от 21.12.2004, N 4 от 21.12.2004, N 5 от 31.01.2005, N 6 от 31.01.2005, N 7 от 28.02.2005, N 8 от 31.03.2005, N 9 от 31.03.2005, N 10 от 31.03.2005, N 11 от 31.03.2005, N 12 от 30.04.2005, N 14 от 30.04.2005, N 15 от 15.05.2005.

В материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены доказательства того, что ЗАО "Торгово-промышленная компания "Климат" на момент окончания действия договора подряда N 2 от 26.10.2004 были в полном объеме исполнены его обязательства по выполнению установленных договором работ.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 3 871 263 руб. 66 коп., что подтверждается вышеуказанными документами, а также актом сверки взаиморасчетов от 30.06.2005, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 3 871 263 руб. 66 коп.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя жалобы об отсутствии у ЗАО "Торгово-промышленная компания "Климат" задолженности перед истцом в заявленном размере, поскольку он, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств в обоснование указанного довода, как и доказательств в обоснование довода о наличии у истца задолженности перед ответчиком по спорному договору.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика представил акты о приемке выполненных работ, свидетельствующие, как указывает заявитель жалобы, о выполнении ответчиком работ на спорную сумму.

Однако, доказательств направления указанных актов истцу ответчиком не представлено. При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, таких доказательств не имеется. Более того, один из представленных актов не подписан и самим ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признается апелляционным судом несостоятельным.

Определения о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, - г. Москва, ул. Бауманская, д. 50/12. Такой же адрес указан в договоре, заключенном между сторонами, дополнительных соглашениях к нему, в актах о приемке выполненных работ по данному договору, а также в выписке из ЕГРЮЛ. При этом представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что другой адрес ответчика: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 57А, по которому истец направлял претензию, на день подачи иска - 31.08.2008, не являлся адресом истца, поскольку по указанному адресу организация не располагалась с июня 2008 года.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Торгово-промышленная компания "Микроклимат" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2006 года по делу N А40-58953/06-133-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан