Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2008 г. N КГ-А40/10743-08 Суд удовлетворил требование по делу о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ и сдачи их истцу в том порядке, который предусмотрен законом и условиями договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2008 г. N КГ-А40/10743-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2008 г. N КГ-А40/10743-08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 г.

ООО "Росинтер Ресторантс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Торгово-промышленная компания "Микроклимат" о взыскании задолженности по договору подряда от 26.10.2004 года N 2 в сумме 3.871.263 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 года, исковые требования удовлетворены.

При принятии судебных актов, суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств выполнения и сдачи истцу проектных работ во исполнение обязательств по договору подряда от 26.10.2004 года N 2, основания для удержания аванса отсутствуют, а поэтому сумма уплаченного истцом аванса была взыскана с ответчика.

Ответчик, считая, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик выполнил проектные работы, предусмотренные договором, в полном объеме. Более того, указывает на то, что, по данным бухгалтерии ЗАО ТПК "Микроклимат", истец имеет перед ответчиком задолженность.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, однако отзыва на нее не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 26.10.2004 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор подряда N 2, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять проектирование, строительно-монтажные, отделочные, специальные и пусконаладочные работы на объекте, расположенном по адресу: Московская область, город Балашиха, 22 км автодороги Москва-Н.Новгород, а истец - оплатить выполненные работы в порядке и в срок, установленные договором.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел платеж в счет оплаты выполненных и будущих работ ответчика на общую сумму 17.498.773 руб. 36 коп., что подтверждается платежными документами за период с 28.10.2004 года по 08.06.2005 года.

Однако, как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчиком работы выполнены частично на сумму 13.627.509 руб. 70 коп., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты о приемке выполненных работ, выполнение работ на сумму 3.871.263 руб. 66 коп. ответчиком не подтверждено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства выполнения работ и сдачи их истцу в том порядке, который предусмотрен законом и условиями договора, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3.871.263 руб. 66 коп.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Суд кассационной инстанции исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций. В связи с этим не принимаются доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, давший оценку представленным ответчиком актам выполненных работ, необоснованно не принял их в качестве доказательств выполнения им работ.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку доказательств, а обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 года по делу N А40-58953/06-133-399 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Торгово-промышленная компания "Микроклимат"- без удовлетворения.