Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 09АП-11405/2008

г. Москва

24 сентября 2008 г.

Дело N А40-2659/08-55-29

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Либовой Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Навитранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2008 по делу N А40-2569/08-55-29, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) к ООО "Навитранс"

об обязании выплатить ущерб в сумме 578 151 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сорокин Д.И. по дов. от 09.04.2008; Кудряшов А.П. по дов. от 30.11.2007

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Навитранс" об обязании выплатить ущерб в размере 578 151 000 руб., причиненный окружающей среде в связи с аварией нефтеналивной баржи БН-Т-02.

Решением суда от 18.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме в силу ст.ст. 1, 77, 78 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.ст. 39, 121 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от 07.03.2001 N 24-ФЗ, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что использование Методики исчисления вреда противоречит обстоятельствам аварийного происхождения, поскольку ответчиком своевременно были предприняты меры по ликвидации причиненного вреда. Полагает, что судом необоснованно не применен Кодекс торгового мореплавания РФ. Указал, что согласно письму МЧС от 19.11.2007 N 4896-5-1 количество собранного замазученного грунта составило 74 тонны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца в судебное заседание не явился, через канцелярию суда от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Располагая доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 15.07.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02-03.11.2007 в результате аварийной ситуации с борта нефтеналивной баржи БН-Т-02, принадлежащей на правах аренды ООО "Навитранс", в акваторию Онежского озера и мыса Петропавловский произошла утечка мазута.

В отношении ООО "Навтранс" было возбуждено административное производство, вынесено постановление о назначении административного наказания от 11.12.2007 по ч. 4 ст. 8.12 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение), которое ответчиком обжаловано не было.

Кроме того, по факту загрязнения Онежского озера нефтепродуктами 12.11.2007 Волжским межрегиональным природоохранным следственным управлением было возбуждено уголовное дело N 7150498 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 247 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, размер вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

Факт причинения ущерба окружающей среде подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Взыскивая с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 578 151 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с письмом первого межрайонного природоохранного следственного отдела от 10.01.2007 N 6-2007 масса сброса чистого нефтепродукта составляет не менее 235 498, 98 кг. При этом указано, что никакие другие данные по расчету объема нефтепродуктов без экспертной оценки достоверными не являются.

В соответствии с п.11 заключения комплексной химической судебной экспертизы, проводимой с 12.11.2007 по 04.02.2008 в рамках уголовного дела N 7150498 общий объем мазута, находящегося на берегу Онежского озера в местах временного размещения не менее 358, 01 м.3. Объем чистого мазута, находящегося в местах временного размещения не менее 216,3 м.3, масса не менее 215, 651 тонн.

Согласно п.12 заключения масса мазута, попавшего из нефтеналивной баржи "БН-Т-02" в окружающую среду составила 262, 02 тонны.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной или иной деятельности подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством.

При определении размера вреда истец обоснованно руководствовался п.1 ст. 78 указанного выше закона, в соответствии с которой определение размера вреда осуществляется по методике исчисления размера вреда, утвержденной органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с представленным уточненным расчетом, исходя из заключения экспертизы в определении массы мазута в размере 262, 02 тонны, попавшей в окружающую среду, сумма ущерба составила 578 151 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в водный объект попало всего 6,5 тонн мазута согласно актов перевалки груза с аварийной баржи и письма МЧС от 19.11.2007 N 4896-5-1, из которого следует, что собрали 74 тонн замазученного грунта, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, т.к. указанные документы были составлены в одностороннем порядке без инструментального замера собранного мазута и без участия представителей надзорных органов

Как следует из заключения Вытегорского линейного отдела Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.11.2007 причиной аварии явилось невыполнение командным составом нефтеналивной баржи БН-Т-02 требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства.

В соответствии со ст. 39 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ обеспечение экологической безопасности при эксплуатации судов, предотвращение загрязнение с судов хозяйственно-бытовыми, сточными и нефтесодержащими водами, нефтью и другими вредными доля здоровья людей и водных биологических ресурсов веществами являются обязанностью судовладельцев.

Согласно п.1 ст. 121 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ судовладелец несет ответственность за ущерб от загрязнения с судна нефтью или другими веществами.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Поскольку ООО "Навитранс" является арендатором теплохода "ОТ-2108" и баржи "БН-Т-02" на основании договора аренды (свидетельство от 14.04.2006), суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика выплатить ущерб на сумму 578 151 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения норм Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в соответствии с которыми ответственность за ущерб от загрязнение с судна нефтью несет собственник судна, апелляционным судом отклоняется, т.к. судно доставляло нефтепродукты по внутренним водам российской Федерации, доставка груза иностранным потребителям и заход в иностранные порты не осуществлялась и не планировалась.

Таким образом, материалами дела факт причинение вреда окружающей среде по вине ООО "Навитранс" вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей и аварийный разлив нефтепродуктов находится в причинно-следственной связи.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приговор суда от 18.09.2008, в рамках которого был удовлетворен гражданский иск в полном объеме и с ООО "Навитранс" в бюджет Вытегорского муниципального района взыскано 7 565 376 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная. Из содержания приговора следует, что взысканная сумма представляет собой ущерб за причинение вреда водным биоресурсам Онежского озера, в то время как Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, не распространяется на случаи исчисления размера вреда, причиненного водным биоресурсам в результате ухудшения экологического состояния водных объектов.

В соответствии с п.5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установление порядка осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды, в том числе на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся в ведении Российской Федерации, объектах, способствующих трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывающих негативное воздействие на окружающую среду относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела ип действующего законодательства. При этом доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Нарушений норма материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2008 по делу N А40-2569/08-55-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Бодрова Е.В. Дегтярева Н.В.