Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 09АП-11405/2008

г. Москва

Дело N А40-2659/08-55-29

30 октября 2009 года

N 09АП-20459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2009.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б., судей: Жукова Б.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Навитранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 по делу N А40-2569/08-55-29, принятое судьей Ахмадовой Т.Б., по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) к ООО "Навитранс" об обязании выплатить ущерб в сумме 578 151 000 руб.

при участии:

от истца: Гребенщикова М.С. по дов. от 05-36/1072 от 18.09.2008; от ответчика: Сорокин Д.И. по дов. от 09.05.2009

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Навитранс" об обязании выплатить ущерб в размере 578 151 000 руб. в доход федерального бюджета, причиненный окружающей среде в связи с аварией нефтеналивной баржи БН-Т-02.

Решением суда от 18.07.2008 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Навитранс" без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд указал, что при принятии решения не был принят во внимание п. 14 Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства РФ, утвержденного приказом МПР России от 30.03.2007 N 71. Кроме того, не было выяснено, производились ли ответчиком затраты на устранение последствий аварии, не определен размер данных затрат.

При новом рассмотрении дела с учетом указаний вышестоящего суда Арбитражный суд г. Москвы решением от 17.08.2009 исковые требования удовлетворены частично в сумме 563 855 946 руб. В остальной части иска было отказано. При этом судом были зачтены затраты организаций, которые осуществляли ликвидацию последствий аварии в размере 14 295 054 руб.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что использование Методики противоречит обстоятельствам аварийного происшествия; что истец не понес затраты на восстановление нарушенного состояния окружающей среды; количество собранного замазученного грунта составило 74 тонны, что подтверждается письмом МЧС от 19.11.2007 N 4896-5-1, а также актами перевалки и актом регистра.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Через канцелярию суда от него поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело в соответствии со ст. 289 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 17.08.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02-03.11.2007 в результате аварийной ситуации с борта нефтеналивной баржи БН-Т-02, принадлежащей на правах аренды ООО "Навитранс", в акваторию Онежского озера и мыса Петропавловский произошла утечка мазута.

В отношении ООО "Навтранс" было возбуждено административное производство, вынесено постановление о назначении административного наказания от 11.12.2007 по ч. 4 ст. 8.12 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение), которое ответчиком обжаловано не было.

Кроме того, по факту загрязнения Онежского озера нефтепродуктами 12.11.2007 Волжским межрегиональным природоохранным следственным управлением было возбуждено уголовное дело N 7150498 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 247 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами, а также п.1 ст. 77 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.1 ст. 121 КВВТ РФ ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный окружающей среде.

При определении размера вреда истец обоснованно руководствовался п.3 ст. 78 указанного выше закона, в соответствии с которой определение размера вреда осуществляется по методике исчисления размера вреда, утвержденной органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с письмом первого межрайонного природоохранного следственного отдела от 10.01.2007 N 6-2007 масса сброса чистого нефтепродукта составляет не менее 235 498, 98 кг. При этом указано, что никакие другие данные по расчету объема нефтепродуктов без экспертной оценки достоверными не являются.

В соответствии с п.11 заключения комплексной химической судебной экспертизы, проводимой с 12.11.2007 по 04.02.2008 в рамках уголовного дела N 7150498 общий объем мазута, находящегося на берегу Онежского озера в местах временного размещения не менее 358, 01 м.3. Объем чистого мазута, находящегося в местах временного размещения не менее 216,3 м.3, масса не менее 215, 651 тонн.

Согласно п.12 заключения масса мазута, попавшего из нефтеналивной баржи "БН-Т-02" в окружающую среду составила 262, 02 тонны. В соответствии с п. 13 Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства РФ, утвержденной приказом МПР России от 30.03.2007 N 71, исходя из заключения экспертизы в определении массы мазута в размере 262, 02 тонны, попавшей в окружающую среду, сумма ущерба составила 578 151 000 руб.

Вместе с тем пунктом 14 вышеуказанный Методики предусмотрено, что в случае своевременного принятия мер по ликвидации последствий сброса вредных (загрязняющих) веществ на водный объект размер вреда, исчисленный в соответствии с настоящей Методикой, уменьшается на величину фактических затрат на его устранение, которые произведены виновником причинения вреда.

Согласно представленному ответчиком списку организаций, осуществляющих ликвидацию последствий разлива мазута на Онежском озере, судом зачтены затраты на сумму 14 295 054 руб. следующих организаций: Администрации Вытегорского района, Вытегорский район гидросооружений ГБУ ГУ "АСС Вологодской области, "Центр гражданской защиты и пожарной безопасности Вологодской области", МУ "Центр гражданской защиты г. Вологда", МУ "Спасательная служба г. Черповца", Рыболовецкое ООО "Онежский", Беломоро-Онежское ГБУ, Рыболовецкое ООО "Прионежье", Северо-Западное пароходство. Таким образом, сумма ущерба составила сумму 563 855 946 руб., которую суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика выплатить в доход федерального бюджета.

Довод заявителя жалобы о том, что в водный объект попало всего 6,5 тонн мазута согласно актов перевалки груза с аварийной баржи и письма МЧС от 19.11.2007 N 4896-5-1, из которого следует, что собрали 74 тонн замазученного грунта, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, т.к. указанные документы были составлены в одностороннем порядке без инструментального замера собранного мазута и без участия представителей надзорных органов Ссылка ответчика на то, что использование Методики противоречит обстоятельствам происшествия, судом отклоняется, как несостоятельная в силу ст. 77, 78 ФЗ "Об охране окружающей среды", а также ст.69 Водного Кодекса РФ в соответствии с которой лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке по методике исчисления вреда, установленном Правительством РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в суде апелляционного суда, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 по делу N А40-2569/08-55-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Навитранс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Бодрова Е.В. Жуков Б.Н.