Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 09АП-11436/2008

г. Москва

Дело N А40-61705/07-51-408

29 сентября 2008 г.

N 09АП-11436/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Барановской Е.Н., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы компании "Адидас АГ", Федеративная Республика Германия, обществ с ограниченной ответственностью "Комбинат Спортивной Обуви "Спорт" и "Команда", Российская Федерация, на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2008 по делу N А40-61705/07-51-408, принятое судьей Васильевой Т.В., по иску компании "Адидас АГ" к обществам с ограниченной ответственностью "Комбинат Спортивной Обуви "Спорт" и "Команда" о защите исключительного права на товарные знаки,

при участии представителей:

истца - Петренко И.В. (по доверенности от 20.03.2007 N 99НП);

ответчиков:

ООО "Комбинат Спортивной Обуви "Спорт" - Коляскина М.Х. (по доверенности от 23.10.2007 N 0871), Григорьевой Т.Е. (по доверенности от 01.02.2008 без номера);

ООО "Команда" - Григорьевой Т.Е. (по доверенности от 01.02.2008 без номера),

УСТАНОВИЛ:

компания "Адидас АГ", Федеративная Республика Германия, (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат Спортивной Обуви "Спорт", Российская Федерация, (далее - комбинат спортивной обуви) и обществу с ограниченной ответственностью "Команда" (далее - общество "Команда") о защите исключительного права истца на два изобразительных товарных знака с международными регистрационными номерами 426 376 (первоначальная регистрация - Германия, 22.08.1975/18.05.1976) и 730 835 (первоначальная регистрация - Германия, 14.12.1999), в котором просило суд:

- взыскать с каждого из ответчиков по 500 000 рублей компенсации за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с упомянутыми товарными знаками;

- запретить ответчикам использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца,

- обязать ответчиков уничтожить контрафактную продукцию, содержащую обозначения, сходные до степени смешения с названными товарными знаками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2008 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчиков компенсацию в заявленном истцом размере, а также обязал их уничтожить контрафактную продукцию.

Установив факт использования ответчиками на обуви, которая производится, предлагается к продаже, продается, обозначений в виде трех наклонных полос, контрастирующих по цвету с основным цветом обуви, суд признал такое использование незаконным, поскольку счел указанные обозначения сходными до степени смешения с товарными знаками истца. С учетом этого суд удовлетворил требования о взыскании компенсации и об обязании уничтожить контрафактную продукцию. Отказывая в иске в части требования о запрещении ответчикам использовать описанные изображения, суд первой инстанции указал на то, что взыскание компенсации и удовлетворение требования об уничтожении контрафактной продукции являются эффективными и достаточными мерами защиты, а истец не доказал факт введения ответчиками в период со дня подачи иска и до дня разрешения спора в гражданский оборот обуви, с обозначениями сходными до степени смешения с товарными знаками.

С принятым решением не согласись истец и ответчики, подали апелляционные жалобы.

Компания просит отменить состоявшийся по делу судебный акт в части, касающейся отказа в удовлетворении одного из заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме. Истец находит, что оснований для отказа в иске в этой части не имелось.

Комбинат спортивной обуви и общество "Команда" просят отменить решение в части требований, которые были судом удовлетворены, и отказать в иске в полном объеме. Ответчики полагают, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что: - контуры ботинка на зарегистрированных марках приводится исключительно с целью демонстрации места расположения знака; - товарные знаки компании представляют собой лишь три полосы, контрастирующие по цвету с основным цветом обуви. Противопоставляемые обозначения и товарный знак не схожи до степени смешения, как указывают ответчики. Более того, суд, по мнению комбината спортивной обуви и общества "Команда", не учел, что спорная обувь маркирована зарегистрированными товарными знаками комбината. В части обязания уничтожить контрафактную продукцию решение суда первой инстанции, как находят ответчики, неисполнимо, может повлечь за собой уничтожение всей продукции комбината спортивной обуви, в том числе, и не имеющей отношения к спору.

Представитель компании в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, считая необоснованной жалобу ответчиков.

Представители ответчиков, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, с доводами жалобы истца не согласились, считали, что следует удовлетворить их жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей компании и ответчиков, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, истец является правообладателем двух товарных знаков с международными регистрационными номерами 426 376 и 730 835.

Первоначальная регистрация товарного знака 426 376 произведена в Германии 22.08.1975/18.05.1976, второго знака - 14.12.1999 там же.

Товарные знаки являются изобразительными и выполнены в виде контура ботинка, на боковой стороне которого имеются три полосы, идущие под наклоном (" ? ? ? ") от шнуровки до подошвы, цвет полос контрастирует с цветом обуви (в первом случае: обувь темного цвета, полосы - светлого; во втором: наоборот, обувь светлого цвета, а полосы - темного).

Указанные товарные знаки зарегистрированы Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Регистрация знаков произведена в отношении обуви для спорта и отдыха (25 класс Международной классификации товаров и услуг).

Согласно выпискам из Международного реестра торговых марок, статье 6 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, пересмотренного в Стокгольме 14.07.1967 и измененного 28.09.1979 (далее - Мадридское соглашение) правовая охрана товарного знака 426 376 действует до 20.10.2016, знака 730 835 - до 17.03.2020.

По данным Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, подтвержденным Российским агентством по патентам и товарным знакам, правообладателем товарного знака 730 835 с момента его регистрации и до настоящего времени является компания "Адидас-Саламон АГ".

Из выписки из торгового реестра в отношении истца видно, что "Адидас-Саламон АГ" - прежнее фирменное наименование истца, которое было изменено на новое - "Адидас АГ". Соответствующая запись об изменении наименования правообладателя внесена Международным бюро в реестр торговых марок 04.10.2006.

Запись об истце как об обладателе исключительного права на товарный знак 426 376 также внесена в Международный реестр торговых марок. Соответствующие сведения подтверждены ответами Роспатента.

В силу пункта 1 статьи 4 Мадридского соглашения, с даты регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Российская Федерация, как правопреемница Союза ССР, является участницей Мадридского соглашения с 01.07.1976.

Статьей 5 Мадридского соглашения закреплено право национального патентного ведомства заявлять о том, что охрана не может быть предоставлена знаку на территории страны полностью либо в части.

Государственный комитет Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий сделал такое заявление в отношении товарного знака с международными регистрационным номером 426 376, сообщив, что торговая марка обладает правовой охраной с поправкой: правовая охрана применима только к воспроизведению трех полос, которые являются составляющей зарегистрированной торговой марки (заключительное уведомление от 02.06.1978 N 426 376/М-78).

Российское агентство по патентам и товарным знакам в отношении товарного знака с международными регистрационными номером 730 835, заявило, что охрана применима только к воспроизведению трех полос, расположенных на боковой части обуви (окончательное решение от 20.08.2001).

В свидетельстве от 04.05.2000, выданном Всемирной организацией по интеллектуальной собственности, о регистрации товарного знака 730 835 прямо указано на то, что торговая марка представляет собой три полоски, а контуры обуви демонстрируют расположение марки, не являясь ее элементом (раздел "описание марки").

При таких обстоятельствах, приняв во внимание заявления Государственного комитета Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий и Российского агентства по патентам и товарным знакам, международное свидетельство на товарный знак 730 835, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что контуры ботинка на зарегистрированных марках приводится исключительно с целью демонстрации места расположения знака, товарные знаки компании представляют собой три наклонные полосы, контрастирующие по цвету с основным цветом обуви.

Доводы ответчиков о том, что правообладатель (исходя из зарегистрированных знаков) должен маркировать продукцию обозначением в виде ботинка с тремя полосами, отклоняются как несостоятельные.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в нарушение его исключительного права на указанные товарные знаки, ответчики осуществляют производство, рекламу, предложение к продаже и реализацию товаров, незаконно маркируемых обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками.

Материалами дела, в том числе, каталогами продукции, ответами комбината спортивной обуви на претензии истца подтверждено, что этот ответчик рекламирует, предлагает к продаже и реализует на территории Российской Федерации спортивную обувь, маркируемую тремя полосами, идущими под наклоном от шнуровки до подошвы ( " ? ? ? " ), цвет которых контрастирует с цветом обуви (темный - светлый и наоборот), полосы в верхней части (у шнуровки) соединены полосой, образуя фигуру типа: " ? Ї? Ї? ".

Указанное касается кроссовой обуви "Стрит", "Ульм", "Тайм", "Лужники", футбольной обуви "Ф-Лига", обуви для игровых видов спорта "Гандбол".

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

Факт распространения обществом "Команда" кроссовок "Ульм" путем заключения договора розничной купли-продажи доказан кассовым и товарными чеками от 09.07.2007 на сумму 630 рублей, приобретенной обувью "Ульм" 44 размера и коробкой к ней, которые приобщены к материалам настоящего дела.

При этом в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В ответах на претензию истца этот ответчик также не отрицал то обстоятельство, что он осуществляет розничную торговлю продукцией комбината спортивной обуви, без указания в письмах количества и ассортимента товара.

Арбитражный суд города Москвы правильно указал на то, что использованные комбинатом спортивной обуви и обществом "Команда" обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками компании и могут вводить потребителей в заблуждение.

По смыслу пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, для признания обозначения сходным до степени смешения с другим обозначением первое должно ассоциироваться со вторым в целом.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Пунктом 14.4.2.3 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые обозначения и товарные знаки содержат равное число полос (по три), которые и в том, и в другом случае идут на боковой поверхности от шнуровки до подошвы параллельно друг другу под похожими углами наклона относительно подошвы, ширина полос относительно размера ботинка на образцах обуви комбината спортивной обуви и на изображениях товарного знака примерно одинаковая, полосы в обоих случаях симметричны и имеют цвет, контрастирующий с цветом самой обуви (на темной обуви светлые полосы, на светлой - темные).

Перечисленные совпадающие признаки сходства знаков и обозначений являются существенными и в нечеткой картине памяти потребителя обретают основной вес.

При этом, действительно, между сравниваемыми товарными знаками и обозначениями имеется небольшое различие.

Вместе с тем основной потребитель идентифицирует товары, в первую очередь, по привычным ему элементам товарных знаков, руководствуясь общими впечатлениями (не всегда безукоризненно четкими) о знаке, виденном ранее, его степень осмотрительности не безупречна, досконального и детального сравнения известного потребителю товарного знака и обозначения, имеющегося в каталоге, на упаковке, товаре потребитель не проводит.

Незначительное же отличие в виде полосы вдоль шнуровки не может быть отнесено к числу существенных, поскольку в отличие от привычного потребителю элемента - трех наклонных полос - оно не проявляется сильно и не привлекает внимание, не изменяя общего впечатления от обозначений в целом.

С учетом изложенного, апелляционный суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений, проставленных на кроссовой обуви "Стрит", "Ульм", "Тайм", "Лужники", футбольной обуви "Ф-Лига", обуви для игровых видов спорта "Гандбол", и товарных знаков компании, пришел к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах отечественного потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Суду представлены два заключения патентных поверенных по поводу сходства изображений и товарных знаков.

Мнения поверенных разошлись.

Согласно заключению патентного поверенного Андрущака Г.Н. противопоставляемые обозначения и товарные знаки являются сходными до степени смешения, по мнению же поверенного Ковалевой О.С., такого сходства не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заключения, как и любые другие доказательства по делу, подлежат оценке арбитражным судом наряду с иными доказательствами и не имеют для суда заранее установленной силы.

Более того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Поверенный Ковалева О.С. безосновательно указала на то, что ни один из критериев сходства изобразительных обозначений не прослеживается (судом установлено обратное), и немотивированно отразила, что первым впечатлением от товарных знаков является изображение кроссовок, которые вообще не имеют определяющего значения с точки зрения анализа охраняемых элементов. Она не учла цель проведения исследования - выявления признаков смешения в глазах рядового потребителя. В связи с этим ее выводы признаются судебной коллегией ошибочными. Заключение же Андрущука Г.Н. является обоснованным и мотивированным.

Ссылки ответчиков на наличие зарегистрированных товарных знаков иных организаций не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются товарных знаков, отличных как от марок истца, так и от спорных обозначений. Кроме того, ответчик не имеет к названным им товарным знакам какого-либо отношения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1, пунктом 2 статьи 4 действовавшего в начале спорного периода времени Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Аналогичные правила содержатся и в действующих в настоящее время пункте 1 статьи 1229 и статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", статьям 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки. Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Материалами дела подтверждено, что ответчики совершили правонарушение, незаконно использовав сходные до степени смешения с товарными знаками истца обозначения при производстве, предложении к продаже, при продаже, введении в хозяйственный оборот товаров (кроссовой обуви "Стрит", "Ульм", "Тайм", "Лужники", футбольной обуви "Ф-Лига", обуви для игровых видов спорта "Гандбол") с данными обозначениями.

Указанные действия подлежат запрету.

Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Факт длящегося правонарушения доказан истцом на день обращения в суд с иском.

Из ответов комбината спортивной обуви и общества "Команда" на претензии истца не следует, что ответчики имели твердое намерение прекратить правонарушение на день вынесения решения (письмо общества "Команда" без даты и номера в ответ на претензию компании от 11.07.2007, письма комбината спортивной одежды от 25.07.2007 N 095 и от 24.10.2007 N 128).

Поэтому оснований полагать, что исключительное право истца не нуждалось в судебной защите путем удовлетворения искового требования о прекращении нарушения, не имелось.

Тогда как именно это требование является наиболее эффективным способом защиты правообладателя.

Требование истца о запрещении ответчикам использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца при введении в гражданский оборот кроссовой обуви "Стрит", "Ульм", "Тайм", "Лужники", футбольной обуви "Ф-Лига", обуви для игровых видов спорта "Гандбол" является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В отношении иной продукции комбината спортивной обуви факт правонарушения не доказан компанией.

Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация, однако с заявленным в иске размером компенсации апелляционная инстанция согласиться не может.

Размер компенсации зависит от характера допущенного каждым ответчиком нарушения, иных обстоятельств дела (возможных убытков правообладателя), а также определяется исходя из принципов разумности и справедливости.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.03.2006 N 13421/05.

Изложенное не было в полной мере учтено судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что спорная продукция маркировалась не только обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, но и товарными знаками самого комбината спортивной обуви (комбинированный товарный знак "EKSI°S" - свидетельство на товарный знак N 267395 с приоритетом от 23.01.2004, и изобразительный товарный знак в виде стилизованной буквы "М" - свидетельство N 281931 с приоритетом от 20.07.2004).

Указанные товарные знаки комбината спортивной обуви, проставленные на обуви, достаточно хорошо заметны и не могли быть упущены из виду потребителем.

Само по себе данное обстоятельство не принимается апелляционной инстанцией как основание полного освобождения от ответственности.

Между тем, наличие двух различных изображений (сходного с товарным знаком компании обозначения и товарных знаков ответчика) создает у потребителя впечатление того, что компания осуществляет в какой-то мере контроль за производителем, качеством его продукции и т.п., имея определенное отношение к производству. В этом и заключалась суть введения потребителя в заблуждение комбинатом спортивной обуви.

При этом данный ответчик не действовал с намерением выдать свою продукцию за обувь, произведенную исключительно истцом, на что, безусловно, указывает факт проставления им собственных товарных знаков на обуви.

Проставление собственных товарных знаков снижает степень опасности правонарушения и объем негативных последствий для правообладателя, чей товарный знак был использован наряду со знаком нарушителя.

Исходя из этого, а также принципов разумности и справедливости, апелляционная инстанция считает, что с комбината спортивной обуви в пользу компании подлежит взысканию компенсация в размере 300 000 рублей.

Общество "Команда" является розничным продавцом, факт продажи этим ответчиком большой партии товара с нарушением исключительного права истца, последним не доказан.

Принимая во внимание изложенное, а также основания, приведенные применительно к комбинату спортивной обуви, апелляционная инстанция определяет размер компенсации для этого ответчика в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что заявляя ко взысканию компенсацию в размере 500 000 рублей с каждого из ответчиков, истец ссылался на то, что такой размер компенсации обусловлен нарушением его исключительного права вследствие введения в гражданский оборот, в том числе, контрафактной одежды. Однако данный факт не нашел подтверждения, а значит, не подтверждено в полном объеме правонарушение, за совершение которого отыскивается компенсация в сумме 1 000 000 рублей.

Что касается требования об уничтожении контрафактной продукции, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, признавшего его обоснованным.

Истцом не представлено доказательств того, что на момент разрешения спора судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции на складах комбината спортивной обуви или в торговых залах общества "Команда" имелось какое-то количество контрафактной продукции, которая могла бы быть уничтожена.

При этом из письма комбината спортивной обуви от 03.09.2007 без номера видно, что на склады этого хозяйственного общества был открыт свободный доступ сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "Адидас" с целью выявления контрафактной продукции. В розничный же магазин в силу специфики его деятельности свободный доступ имеется в течение всего рабочего времени торгового предпрития.

Из письма комбината от 11.09.2007 без номера усматривается, что между сторонами спора велись досудебные встречи и переговоры.

Однако никаких документов, которые подтверждали бы перечень и количество, контрафактной продукции, выявленной по результатам встреч, проверок, посещений магазина (при наличии свободного доступа), в деле не имеется.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица участвующие в деле несут риск несовершения процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, обосновывающих исковые требования.

Доводы истца о том, что контрафактная продукция в настоящее время должна быть у ответчиков, основаны на предположениях, документально не подтверждены, а потому не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска в этой части.

Кроме того, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятие решения об удовлетворении иска в данной части, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет соответствовать приведенному принципу исполнимости судебных актов.

Компания не доказала ни наименование, ни количество контрафактной обуви, которая имеется в распоряжении ответчиков и может быть уничтожена, более того не подтвердила сам факт ее наличия.

Судебный же акт об уничтожении возможно имеющейся (а возможно и нет) контрафактной продукции в неизвестном количестве и неясных наименований не может быть исполнен.

Решение Арбитражного суда города Москвы следует изменить.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску и жалобам распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2008 по делу N А40-61705/07-51-408 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Спортивной Обуви "Спорт", Российская Федерация, в пользу компания "Адидас АГ", Федеративная Республика Германия, 300 000 рублей компенсации, а также 5 800 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Команда", Российская Федерация, в пользу компания "Адидас АГ", Федеративная Республика Германия, 100 000 рублей компенсации, а также 2 200 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат Спортивной Обуви "Спорт", Российская Федерация, и обществу с ограниченной ответственностью "Команда", Российская Федерация, использовать, в том числе, производить, предлагать к продаже (в том числе, в сети Интернет), продавать, хранить, перевозить, вводить в гражданский оборот кроссовую обувь "Стрит", "Ульм", "Тайм", "Лужники", футбольную обувь "Ф-Лига", обувь для игровых видов спорта "Гандбол", на которой используются обозначения в виде трех наклонных полос, сходные до степени смешения с изобразительными товарными знаками с международными регистрационными номерами 426 376 и 730 835 компании "Адидас АГ", Федеративная Республика Германия.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Барановская