Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 09АП-11547/2008

г. Москва

Дело N А40-26341/08-129-74

26 сентября 2008 г.

N 09АП-11547/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.

судей Окуловой Н.О., Яковлевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 15 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008

по делу N А40-26341/08-129-74, принятое судьёй Фатеевой Н.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Ральф Рингер"

к ИФНС России N 15 по г.Москве

о признании частично недействительными решений, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Рубановой Е.В. по дов N 02-18/04959 от 30.01.08 г.,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Ральф Рингер" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы к ИФНС N 15 по г.Москве о признании недействительными Решения ИФНС России N 15 по г.Москве от 18.02.2008г. N 176-12-08-275/ТС об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС на сумму 32205550,0 руб.;

Решения ИФНС России N 15 по г.Москве от 18.02.2008г. N 12-08-74/ТС об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением п. 1 решения и отказа в возмещении НДС на сумму 64721 руб.Заявитель просит также обязать ИФНС России N 15 по г.Москве возместить ЗАО "Ральф Рингер" налог на добавленную стоимость за июнь 2007 г. в сумме 32205550,0 руб. путем зачета.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции решил признать недействительными как не соответствующие требованиям Налогового кодекса РФ:

Решение ИФНС России N 15 по г.Москве от 18.02.2008г. N 176-12-08-275/ТС об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС на сумму 32205550,0 руб.;

Решение ИФНС России N 15 по г.Москве от 18.02.2008г. N 12-08-74/ТС об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением п. 1 решения и отказа в возмещении НДС на сумму 64721 руб.

Обязать ИФНС России N 15 по г.Москве возместить ЗАО "Ральф Рингер" налог на добавленную стоимость за июнь 2007 г. в сумме 32205550,0 руб. путем зачета.

При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года инспекцией принято решение от 18.02.2008 года N 12-08-74/ТС об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 лд.22-28).

Этим решением заявителю было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года на сумму 32270271 рублей. Налоговым органом также было вынесено решение N 176-12-08-275/ТС от 18.02.2008 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за период июнь 2007 года (т.1 л.д.70-76). Как следует из решения налогового органа, налоговый орган отказал заявителю в возмещении НДС за июнь 2007 года в связи с тем, что на представленных заявителем в налоговый орган товарных накладных установлено отсутствие даты получения товара грузополучателем (налогоплательщиком),то есть, по мнению налогового органа факт получения товара не установлен.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно не согласился с данными доводами налогового органа, поскольку данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и статье 172 НК РФ

Требованием о предоставлении документов N 12-12/42835 от 24.07.07 г. (том 1 л.д.38) налоговый орган запросил карточки счетов бухгалтерского учета.

07 сентября 2007 года налоговому органу были предоставлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 "Материалы" (том 1 л.д.79-150) и по счету 41 "Номенклатура" (том 2 л.д. 12-33) за июнь 2007 года.

В указанных ведомостях отражена постановка на учет ЗАО "Ральф Рингер" приобретенных им товаров, налоговые вычеты по которым были заявлены налогоплательщиком в июне 2007 года, что полностью соответствует требованиям ст. 172НКРФ.

В разногласиях на акт камеральной проверки (том 1 л.д. 18-20) ЗАО "Ральф Рингер" в п. 6 указывало, что доказательством получения заявителем материальных ценностей является приходный ордер М-4, составленный кладовщиком заявителя.

В данных приходных ордерах указана дата составления, которая и является датой отражения заявителем в своем учете материальных ценностей. Приходные ордера были переданы налоговому органу при рассмотрении разногласий на акт проверки.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Ральф Рингер" в ходе проведения камеральной проверки по периоду июнь 2007 года подтвердил факт получения указанных товаров.

Также суд первой инстанции правомерно исходил из того, что довод налогового органа о недостатках товарных накладных как основание для отказа в принятии налоговых вычетов не соответствует требованиям ст. 172 НК РФ.

В оспариваемых решениях налоговый орган указал, что заявитель не подтвердил налоговый вычет в сумме налога, уплаченной налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в сумме 3.881.994 рубля, т.к. "организацией не представлен импортный контракт на приобретаемую технику, товары", а также не представлен "акт сверки с таможенным органом" Однако, налоговый орган в оспариваемом решении сам подтверждает тот факт, что ЗАО "Ральф Рингер" представило возражения на акт камеральной проверки, а также документы, в том числе контракт с иностранным контрагентом фирма NEVE S.K.L., а также письмо Зеленоградской таможни о подтверждении уплаты таможенных платежей (были предоставлены заявителем в ИФНС 11 января 2008 года).

Следовательно, к моменту вынесения оспариваемого решения в налоговый орган был представлен как сам контракт, так и письмо Зеленоградской таможни N 15-12/544 с отчетом о расходовании денежных средств, подтверждении уплаты таможенных пошлин, налогов (том 1 л.д.49,61).

Более того, в соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

ЗАО "Ральф Рингер" предоставило в налоговый орган все необходимые документы, в том числе ГТД, подтверждающие ввоз товара и уплату таможенных сборов.

Акт сверки с таможенным органом не является первичным документом и не подтверждает принятие на учет налогоплательщиком товаров. Предоставление иных документов, в том числе и акта сверки с таможенным органом, ст. 172 Налогового Кодекса РФ не предусматривает.

Таким образом, довод налогового органа о необоснованности налоговых вычетов на сумму 3881994 рубля, неправомерен.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что заявитель не подтвердил налоговый вычет по налогу, исчисленному с авансов, в сумме 1.858.999 рублей, т.к. предоставил счета-фактуры по таким авансам, но не предоставил книги продаж по соответствующим периодам.

Указанный довод налогового органа суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным.

Исчисление и отражение НДС с авансов в налоговой декларации за июнь 2007 года по строке 300 в общей сумме 1858999 рублей (налоговые вычеты) было произведено ЗАО "Ральф Рингер" в связи с получением им предварительной оплаты по товарам в декабре 2006 года, январе, феврале, марте, апреле, мае 2007 года и отражением сумм НДС с предварительной оплаты в книгах продаж в соответствующих периодах.

В июне 2007 года товар был отгружен ЗАО "Ральф Рингер" покупателям, следовательно, выручка в полном объеме по таким отгрузкам показана в июне 2007 года.

В письме от 04.10.07 г. (том 1 л.д.42-43) ЗАО "Ральф Рингер" указывало, что книги продаж по вышеуказанным периодам представляло в налоговый орган ранее, что подтверждается описью документов, поданных заявителем в ИФНС от 22.10.07, от 31.07.07 г., от 24.08.07 г., актом камеральной проверки N 12-08-677 от 09.11.07 г.

Книга продаж не является документом, необходимым для подтверждения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, общую сумму НДС, заявленную ЗАО "Ральф Рингер" в качестве налоговых вычетов по авансам в июне 2007 года, в размере 1858999 рублей налоговый орган не оспаривает.

Налоговый орган указал в оспариваемых решениях на неправомерность применения ЗАО "Ральф Рингер" налоговых вычетов на сумму 64721 руб. по авансовым платежам по НДС по возвращенному товару.

Однако ЗАО "Ральф Рингер" в настоящем деле не заявляет требование о возмещении указанной суммы НДС и оспаривает решения налогового органа в части.

Указанную позицию налогоплательщик подтвердил и в возражениях от 21.01.08 г., представленных на акт N 12-08-793/ТС камеральной налоговой проверки от 18 декабря 2007 года (том 1,л.д. 18-20). По мнению налогового органа, поскольку выручка, полученная ЗАО "Ральф Рингер", не покрывает 100 % затрат, налог в бюджет в полном объеме не начислялся и не уплачивался в тех объемах, которые предъявляются к вычету.

Основанием для такого утверждения стали "результаты анализа финансового состояния" заявителя.

Данное утверждение противоречит главе 21, ст. 172, 176 НК РФ, единообразной судебной практике, а также гражданскому законодательству РФ.

Ст.31 Налогового Кодекса РФ не предусмотрено такое полномочие налогового органа как анализ финансовой деятельности предприятия. Более того, налоговый орган в решении не указал и в процессе судебного разбирательства не представил пояснения, на основании каких документов и норм права пришел к таким выводам, в связи с чем, не представляется возможным установить, что исследовалось в этом анализе, каковы выводы исследования, а также на основании каких норм права проведен такой анализ. В материалах дела имеются книга покупок за июнь 2007 года (том 7, л.д.40-63), счета-фактуры контрагентов заявителя с документами, подтверждающими получение заявителем товаров, принятие на учет работ, услуг (том 7 л.д.64-146, том 8 л.д.1-150, том 9 л.д.1-150, том 10 л.д.1-148, том 11 л.д.1-144, том 12 л.д.1-148, том 13 л.д.1-149, том 14 л.д.1-150, том 15 л.д.1-150, том 16 л.д.1-150, том 17 л.д.1-150, том 18 л.д.1-150, том 19л.д.1-87).

Также в материалы дела представлены доказательства принятия заявителем товаров на учет (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 "Материалы" за июнь 2007 года - том 1 л.д.79-150; оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 "Номенклатура" за июнь 2007 года -том 2 л.д. 12-33).

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика.

В оспариваемых решений налоговым органом не зафиксировано нарушений ст. 169 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, ЗАО "Ральф Рингер" представило в налоговый орган все документы, подтверждающие приобретение заявителем товаров (работ, услуг) с НДС. Налоговый орган к указанным документам не имел каких-либо претензий. Следовательно, утверждение ИФНС РФ N 15 о том, что налог в бюджет в полном объеме не начислялся и не уплачивался в тех объемах, которые предъявляются к вычету (абз.6 стр.5 решения) не основано на доказательствах.

Из оспариваемого решения усматривается, что налоговый орган отказал заявителю в возмещении НДС за июнь 2007 года в связи с тем, что ЗАО "Ральф Рингер" для оплаты товаров, работ, услуг поставщикам использовало заемные средства. Этот довод, как единственное основание к отмене решения суда первой инстанции приведён налоговым органом в апелляционной жалобе, однако, он не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

В п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 установлено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Согласно ст. 807 ГК РФ денежные средства, полученные по договорам займа, кредитным договорам, являются собственностью общества, и оно вправе распоряжаться ими по собственному усмотрению.

В то же время налоговый орган в оспариваемом решении не представил доказательства, что ЗАО "Ральф Рингер" не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, и явно не подлежит оплате в будущем, и, как следствие, заявителю не может быть предоставлено право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг).

Более того, полученные ЗАО "Ральф Рингер" от заимодавца денежные средства составляют имущество самого общества, а не других организаций.

Налоговый орган не представил доказательства того, что денежные средства заимодавцем были истребованы, а заявитель не в состоянии возвратить их в силу своей неплатежеспособности.

Кроме того, с 01.01.2006 вычеты по НДС применяются независимо от фактической оплаты приобретенных товаров (работ, услуг).

Выводы налогового органа на стр.5 оспариваемых решений об увеличении суммы "неисполненных ЗАО "Ральф Рингер" обязанностей по заемным и кредитным договорам" не доказывают факт неисполнения заявителем обязанности по своевременному погашению процентов по кредитам и возвратам таких кредитов.

Так, ЗАО "Ральф Рингер" в 2007 году заключило с АКБ "Московский Индустриальный банк" кредитные договоры о предоставлении кредитов под 12% годовых N 13 от 24.01.07 г., N 20 от 29.01.07 г., N 75 от 12.04.07 г., N 77 от 18.04.07 г., N 81 от 20.04.07 г., N 82 от 24.04.07 г., N 111 от 28.06.07 г., N 118 от 02.07.07 г., N 119 от 06.07.07 г., N 133 от 26.07.07 г., N 138 от 09.08.07 г., N 144 от 21.08.07 г., N 145 от 23.08.07 г., N 147 от 24.08.07 г., N 150 от 31.08.07 г., N 156 от 10.09.07 г., N 165 от 21.09.07 г.; N 170 от 28.09.07 г., N 179 от 05.10.07 г., N 185 от 10.10.07 г., N 224 от 29.11.07 г., N 229 от 03.12.07 г., N 237 от 11.12.07 г., N 247 от 17.12.07 г., N 252 от 19.12.07 г., N 261 от 25.12.07 г., N 263 от 26.12.07 г., N 266 от 28.12.07 г.; с КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" договор амортизационного кредита N 070216/11704 от 16.02.07 г., с ЗАО "Международный Московский Банк" соглашение о предоставлении кредита под 11 % годовых N 001/00321707 от 29.03.07 г. (том 4, л.д.68-149; том 5 л,д.1-84).

Согласно таблице N 1 "Кредитная история ЗАО "Ральф Рингер" 2007 год" (том 2, л.д.10-11), а также исходя из платежных документов, имеющихся в материалах дела, все кредиты и проценты по ним погашались

ЗАО "Ральф Рингер" в 2007 году своевременно, без нарушения условий кредитных договоров, производил погашение кредитных обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (том 5, л.д.85-150; том 6, л.д. 1-150; том 7 л.д. 1-39).

Таким образом, ЗАО "Ральф Рингер" предоставило в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность заявленного материального требования об обязании налоговый орган возместить НДС, т.е. доказательства обоснованности налоговых вычетов по НДС, заявленных в июне 2007 года.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что рассмотрение разногласий ЗАО "Ральф Рингер", поданных 21 января 2008 года (том 1 л.д. 18-20) на акт N 12-08-793/ТС от 18.12.07 г. камеральной налоговой проверки, состоялось позже, чем вынесено решение N 12-08-74/ТС об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, рассмотрение разногласий состоялось 19 февраля 2008 года, в то время как решение вынесено уже 18 февраля 2008 года (том 1 л.д.21).

Данное обстоятельство противоречит ст.ст. 100.1, 101 Налогового Кодекса РФ, т.к. нарушает существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал решения ИФНС России N 15 по г.Москве от 18.02.2008г. N 176-12-08-275/ТС об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС на сумму 32205550,0 руб., решение ИФНС России N 15 по г. Москве от 18.02.2008г. N 12-08-74/ТС об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением п. 1 решения и отказа в возмещении НДС на сумму 64721 руб. не соответствующими требованиям ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ, нарушающими права и законные интересы заявителя и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного решения суда первой инстанции по доводу, приведённому налоговым органом в апелляционной жалобе.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2008 по делу N А40-26341/08-129-74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Л.Г. Яковлева