Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 09АП-9751/2008

г. Москва

Дело N А40-1526/08-33-6

25 сентября 2008 г.

N 09АП-9751/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи А.С.Землянухиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом ЕПК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008

по делу N А40-1526/08-33-6, принятое судьей О.Я.Черняевой

по заявлению ООО "Торговый дом ЕПК"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

третьи лица - ООО "БизнесКомпани", ООО "Промсбыт"

признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - С.Д. Беспалова, Г.Г.Кузнецова

от заинтересованного лица - Е.А.Панов

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом ЕПК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 38182/190 от 07.11.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 846 573,52 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 134 931 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.06.2008 заявленные требования удовлетворил частично: решение инспекции N 38182/190 от 07.11.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 15 000 руб. по п.2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказанных требований обществу и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование своей позиции общество ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен, в письменных пояснениях инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьими лицами не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители общества поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008 не имеется.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты и полноты перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, транспортного налога, налога на землю, налога на имущество, налога на прибыль, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, соблюдения валютного законодательства, соблюдения налогового законодательства, соблюдения миграционного законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт от 28.09.2007 N 147 и принято решение от 07.11.2007 N 38182/190.

Решением от 07.11.2007 N 38182/190 обществу доначислен в обжалуемой им части налог на прибыль в сумме 3 069 670 руб., налоговые санкции по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в сумме 2 134 931 руб., налоговые санкции по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 000 руб. и пени. Пени по налогу на добавленную стоимость инспекцией не начислялись.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекций установлено, что в нарушение ст. 171 и 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно включены затраты в 2006 в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и необоснованно применены вычеты по НДС по контрагентам ООО "БизнесКомпани", ООО "Промсбыт".

В частности, инспекцией указано на то, что в ходе мероприятий налогового контроля были проведены встречные налоговые проверки контрагентов общества, в ходе которых установлено, что ООО "БизнесКомпани" относится к налогоплательщикам, не предоставляющим отчетность в налоговые органы с момента регистрации; ООО "Промсбыт" относится к налогоплательщикам, не предоставляющим отчетность в налоговые органы, последняя сдана за 3 квартал 2006.

Документы, представленные обществом в отношении ООО "БизнесКомпани", ООО "Промсбыт", подписаны от имени таких организаций, неуполномоченными лицами. Данные обстоятельства были установлены сотрудниками инспекции в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "БизнесКомпани" его учредителем и генеральным директором является С.Г.Артюшевский; в ООО "Промсбыт" - учредителем и генеральным директором является И.В.Оспина (л.д.91-100, 101-108 т. 4).

В материалы дела налоговым органом представлены объяснения лиц, указанных в ЕГРЮЛ учредителями и генеральными директорами ООО "БизнесКомпани", ООО "Промсбыт" (протокол допроса С.Г.Артюшевского от 27.09.2007 л.д. 107-108 т. 3; протокол допроса И.В. Оспиной (в связи со вступлением в брак изменена фамилия на Рогову) от 19.08.2007 л.д. 115-116 т. 3), согласно которым такие лица не учреждали и не подписывали хозяйственные документы (договоры, счета-фактуры, накладные и т.д.) от имени данных организаций.

В соответствии с п. 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицом налогового органа свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколах, которая удостоверена подписями свидетелей.

Противоречий в свидетельских показаниях судами не установлено.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по своей инициативе вызывал в судебное заседание И.В. Оспину (Рогову) для дачи свидетельских показаний, а также направил судебное поручение в Арбитражный суд Калужской области о проведении опроса С.Г. Артюшевского (л.д. 105-106 т.9).

Однако И.В. Оспина (Рогова) не явилась в суд для дачи показаний, и суд, тем самым, лишен возможности допросить свидетеля. Арбитражным судом Калужской области вынесено определение о невозможности исполнения судебного поручения Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2008, т.к. судом дважды вызывался свидетель С.Г. Артюшевский в суд, но не явился (л.д.111 т. 9).

Доказательства (свидетельские показания), представленные налоговым органом, собраны им в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (получены в рамках налоговой проверки и в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации), и положены в основу приятого решения инспекцией.

При таких обстоятельствах, судами признаны свидетельские показания достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, и в этой связи признаны недостоверными доказательства (документы) общества, представленные в подтверждение своих расходов как по налогу на прибыль, так и по налоговым вычетам в отношении ООО "БизнесКомпани", ООО "Промсбыт".

Представленные обществом документы (договоры, заключенные обществом с ООО "БизнесКомпани", ООО "Промсбыт", счета-фактуры, товарные накладные) признаются судами недостоверными доказательствами, поскольку содержат в нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами).

В этой связи, такие документы в силу их недостоверности не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", ст. 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы. Следовательно, затраты на приобретение товара у ООО "БизнесКомпани", ООО "Промсбыт" обществу не могут быть подтверждены.

Соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат по налогу на прибыль и НДС, обществом не доказано.

Факт осуществления обществом реальной предпринимательской деятельности, не опровергает установленных судом обстоятельств того, что общество документально не подтвердило расходы по налогу на прибыль и НДС.

Таким образом, оснований для включения в состав расходов затрат общества по ООО "БизнесКомпани", ООО "Промсбыт" и для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость, с учетом положений ст. 169, 171, 172, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный налоговый период, у общества не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.06.2008, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Торговый дом ЕПК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2008 по делу N А40-1526/08-33-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый дом ЕПК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий:

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова