Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 09АП-11677/2008

г. Москва

Дело N А40-33899/08-47-353

26 сентября 2008 г.

N 09АП-11677/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей С.О. Басковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (в лице центра заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2008 года по делу N А40-33899/08-47-353, принятое судьёй Е.Н. Рящиным по заявлению Министерства обороны Российской Федерации (в лице центра заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации) об обеспечении иска

при участии в судебном заседании:

от истца: Заринов О.В. по доверенности от 03 апреля 2007 года

от ответчика: Власова Н.А. по доверенности от 21 июля 2008 года

УСТАНОВИЛ

Министерство обороны Российской Федерации (в лице центра заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации) от имени Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Оборонпродкомплект" (далее - ответчик) о признании государственного контракта от 26 ноября 2007 года N 77/П-08 расторгнутым с 05 мая 2008 года (далее - контракт).

Истцом одновременно с иском подано заявление об обеспечении иска в виде запрещения ответчику поставлять продукцию по государственному контракту от 26 ноября 2007 года N 77/П-08 на период рассмотрения спора.

14 июля 2008 года Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления отказано, о чем вынесено определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей жалобы истец указал, что суд не учел положения Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализ которых, по мнению истца, подтверждает взаимосвязанность требования о применении указанных мер обеспечения с предметом иска.

В представленном отзыве ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, которая не нашла правового и документального подтверждения.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении контракта послужило ненадлежащее исполнение ответчиком условий этого контракта, в рамках которого ответчиком поставлялась продукция, не соответствующая требованиям ТУ 9194-462-04605473-03, что выяснилось по результатам проведенной АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации экспертизы. Данные нарушения являлись систематическими и выявлялись при каждой поставляемой партии. Кроме того, отгрузка продукции осуществляется с нарушениями сроков согласованных контрактом.

С целью недопущения поставок в адрес Министерства обороны Российской Федерации несоответствующей требованию контракта, а также с целью принятия срочных временных мер по обеспечению иска о расторжении контракта истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Положениями этого же пункта постановления определено, что судами не должны применяться предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора.

Содержание заявления об обеспечении иска свидетельствует, что требование о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику осуществлять поставку по контракту на период рассмотрения спора с предметом иска не связано, о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод. В рамках его рассмотрения будет решаться вопрос о расторжении до настоящего времени действующего контракта. Установление же запрета на поставку продукции касается порядка его исполнения.

Кроме того, согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Таким образом, в случае удовлетворения иска, контракт будет считаться расторгнутым с момента вступления в силу соответствующего решения суда. Следовательно, в настоящее время стороны не могут быть освобождены от обязанностей по его исполнению.

В противном случае, принятые судом меры фактически предрешали бы разрешение спора, не рассмотренного по существу, и не обеспечили бы сохранение существующего положения сторон в качестве реализации будущего судебного акта.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, оценки представленных доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы соответствующим требованиям закона и процессуальной направленности мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2008 года по делу N А40-33899/08-47-353 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова