Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-3625/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-3625/2011

г. Москва

Дело N А40-113826/10-19-999

18 марта 2011 г.

N 09АП-3625/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 г.

по делу N А40-113826/10-19-999, принятое судьёй С.П. Барыкиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НК Телеком"

(ИНН 7723540628, , ОГРН 1057747120903, )

к Закрытому акционерному обществу "КОМСТАР-Регионы"

(ИНН 7704730503, ОГРН 1097746419913)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Новоселов Д.В. (протокол N 2/08 от 29.04.2008), Кольцов Ю.В. (по доверенности N 1/11 от 12.01.2011)

от ответчика: Дунаев П.К. (по доверенности N М/03-10/02 от 31.03.2010)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "НК Телеком" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "КОМСТАР-Регионы" о взыскании процентов за просрочку услуг по счету N 85#4-8/144 от 30.04.2008 г. за апрель 2008 г. в размере 23.494,39 руб., штрафа за просрочку платежа по счету N 85#5-8/144 от 31.05.2008 г. в сумме 1.262.082,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2011 года по делу N А40-113826/10-19-999 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что пунктом 2.2.3. договора предусмотрено право истца расторгнуть договор в одностороннем порядке без дополнительного уведомления в случае неоплаты счетов.

Истец, прекратив с сентября 2008 г. оказывать услуги связи, фактически расторг договор в одностороннем порядке. Тот факт, что услуги связи оказывались истцом ответчику до сентября 2008 г., подтверждается решением суда от 28.09.2009 г. по делу N А40-24504/09-20-124.

На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2009 г. по делу N А40-24504/09-20-124 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг в размере 3.770.679,92 руб., проценты за просрочку оплаты услуг за апрель 2008 г. в сумме 67.673,58 руб., штраф за просрочку оплаты счета N 85#4-8/144 от 31.05.2008 г. в сумме 705.619,02 руб., ООО "НК Телеком" был выдан исполнительный лист серия АС N 001560851.

Предметом рассмотрения дела N А40-24504/09-20-124 явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N S-276/08 от 01.05.2008 г. о предоставлении услуг связи в части оплаты, оказанных истцом услуг международной и междугородной связи по счетам N 85#4-8/144 от 30.04.2008 г. и N 85#5-8/144 от 31.05.2008 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, по делу N А40-24504/09-20-124 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по счету N 85#4-8/144 от 30.04.2008 г. в размере 67.673,58 руб. была взыскана за период с 31.05.2008 г. по 21.09.2009 г., сумма штрафа за просрочку оплаты счета N 85#5-8/144 от 31.05.2008 г. в размере 705.619,02 руб. была взыскана за период по состоянию на 15.02.2009 г., в то время как данная сумма долга была взыскана службой судебных приставов - 05.05.2010 г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма которых за период с 22.09.2009 г. по 05.05.2010 г. составляет 23.494,39 руб. Расчет судом проверен и обоснованно признан правильным.

Кроме того, на основании ст. 330 ГК РФ и п. 3.6 договора N S-276/08 от 01.05.2008 г. судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца штраф в размере 1.262.082,80 руб. от стоимости задолженности за каждый день просрочки за период с 16.02.2009 г. по 05.05.2010 г. Расчет судом проверен и обоснованно признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не применена ст. 333 ГК РФ, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.97, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку сумма штрафа за просрочку платежа по счету N 85#5-8/144 от 31.05.2008 г. составляет менее 50% от суммы основного долга по платежному поручению на сумму 2.868.370,36 руб., то суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, что коллегия апелляционного суда находит правомерным.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2009 г. по делу N А40-24504/09-20-124 размер штрафа за просрочку платежа по договору NS-276/08 от 01.05.2008г. уменьшен с 0,2% до 0,1 % в день за каждый день просрочки.

Как усматривается из апелляционной жалобы, заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010г. по данному делу, которым ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения было признано не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия рассматривает данное заявление как довод жалобы и признает его несостоятельным, поскольку определением от 11.11.2010г. было дело назначено к рассмотрению на 13.12.2010г. и ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.4. договора было оставлено открытым.

Согласно протоколу от 13.12.2010г. и решению от 25.01.2011г. суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, правомерно посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку п. 7.4. договора прямо не предусматривает обязательного претензионного порядка урегулирования споров. Данным пунктом помимо претензионного порядка урегулирования споров предусмотрен также досудебный порядок урегулирования споров путем переговоров. Кроме того, данный иск представлен не в рамках договора.

Апелляционная коллегия считает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307- 310, 314, 330, 789 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011г. по делу N А40-113826/10-19-999 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский