Вопрос: Продавец организации при продаже товара не пробил и не выдал чек покупателю. Налоговая инспекция привлекла организацию, генерального директора и продавца к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. Правомерны ли действия инспекции? Подлежит ли рассмотрению жалоба генерального директора в части привлечения к административной ответственности продавца, если жалоба об отмене постановления по делу о правонарушении подана неуполномоченным лицом? ("Московский налоговый курьер", N 13-14, июль 2006 г.)

Продавец организации при продаже товара не пробил и не выдал чек покупателю. Налоговая инспекция привлекла организацию, генерального директора и продавца к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. Правомерны ли действия инспекции? Подлежит ли рассмотрению жалоба генерального директора в части привлечения к административной ответственности продавца, если жалоба об отмене постановления по делу о правонарушении подана неуполномоченным лицом?

Все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в государственный реестр. Об этом сказано в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации, применяющие ККТ, обязаны в том числе выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Как следует из представленных материалов, на момент проверки в магазине, принадлежащем организации, торговая деятельность осуществлялась. При продаже товара общей стоимостью 24 руб. продавец получил денежную наличность в сумме 24 руб., но он не отпечатал кассовый чек по ККТ и не выдал его покупателю вместе с товаром, что является нарушением пункта 1 статьи 2 и статьи 5 Закона N 54-ФЗ.

При несоблюдении работником обязательств перед покупателем к административной ответственности привлекается организация, поскольку работник в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

В части 3 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае организация не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению указанных выше требований законодательства о применении ККТ и не обеспечила применение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, Z-отчетом, снятым в ходе проверки, объяснениями продавца, зафиксированными в акте и протоколе, в которых он не отрицает факт неприменения ККТ при продаже товара.

Таким образом, привлечение оранизации к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ правомерно.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностными лицами юридического лица являются руководители и другие работники юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Однако данные, свидетельствующие о том, что генеральный директор организации не исполнил или ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, нет вины генерального директора в неприменении ККТ продавцом при продаже товара.

Таким образом, привлечение генерального директора организации к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ неправомерно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении норм КоАП РФ при составлении протоколов по данному делу несостоятельны.

Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении в отношении организации составлен по окончании административного расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ данный протокол составлен с участием генерального директора организации, которому под роспись разъяснены его процессуальные права как законного представителя организации, предусмотренные КоАП РФ. При этом в протоколе зафиксированы его объяснения по выявленному правонарушению. Копия протокола генеральному директору вручена под расписку. Протокол в отношении продавца составлен с участием последнего.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. При этом протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Следовательно, жалоба генерального директора на то, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом, составленным в отношении продавца, необоснованна.

При изготовлении постановления о привлечении организации к административной ответственности допущена техническая опечатка: при указании даты составления протокола вместо 16 января 2006 года указана дата 13 января 2006 года. Однако данная техническая опечатка не повлияла на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Обратите внимание: в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами согласно КоАП РФ.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Документов, подтверждающих полномочия генерального директора организации представлять интересы продавца по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении о привлечении последнего к административной ответственности, не представлено.

Таким образом, учитывая, что жалоба об отмене постановления по делу об административном правонарушении подана неуполномоченным лицом, жалоба генерального директора в части привлечения продавца к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ оставлена без рассмотрения.

ГАРАНТ:

Разъяснения подготовлены на основании официального письма УФНС России по г. Москве исх. N 09-24/20243 от 15 марта 2006 г., подписанного руководителем Управления ФНС России по г. Москве советником налоговой службы РФ I ранга Н.В. Синиковой