Письмо УФНС России по г. Москве от 15 марта 2006 г. N 09-24/20243
Вопрос: Продавец организации при продаже товара не пробил и не выдал чек покупателю. Налоговая инспекция привлекла организацию, генерального директора и продавца к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. Правомерны ли действия инспекции? Подлежит ли рассмотрению жалоба генерального директора в части привлечения к административной ответственности продавца, если жалоба об отмене постановления по делу о правонарушении подана неуполномоченным лицом?
Ответ: Все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в государственный реестр. Об этом сказано в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).
Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации, применяющие ККТ, обязаны в том числе выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.
Как следует из представленных материалов, на момент проверки в магазине, принадлежащем организации, торговая деятельность осуществлялась. При продаже товара общей стоимостью 24 руб. продавец получил денежную наличность в сумме 24 руб., но он не отпечатал кассовый чек по ККТ и не выдал его покупателю вместе с товаром, что является нарушением пункта 1 статьи 2 и статьи 5 Закона N 54-ФЗ.
При несоблюдении работником обязательств перед покупателем к административной ответственности привлекается организация, поскольку работник в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.
В части 3 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае организация не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению указанных выше требований законодательства о применении ККТ и не обеспечила применение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, Z-отчетом, снятым в ходе проверки, объяснениями продавца, зафиксированными в акте и протоколе, в которых он не отрицает факт неприменения ККТ при продаже товара.
Таким образом, привлечение оранизации к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ правомерно.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностными лицами юридического лица являются руководители и другие работники юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Однако данные, свидетельствующие о том, что генеральный директор организации не исполнил или ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, нет вины генерального директора в неприменении ККТ продавцом при продаже товара.
Таким образом, привлечение генерального директора организации к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ неправомерно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Изложенные в жалобе доводы о нарушении норм КоАП РФ при составлении протоколов по данному делу несостоятельны.
Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении в отношении организации составлен по окончании административного расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ данный протокол составлен с участием генерального директора организации, которому под роспись разъяснены его процессуальные права как законного представителя организации, предусмотренные КоАП РФ. При этом в протоколе зафиксированы его объяснения по выявленному правонарушению. Копия протокола генеральному директору вручена под расписку. Протокол в отношении продавца составлен с участием последнего.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможност
