Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 09АП-7170/2008

г. Москва

29 сентября 2008 г.

N 09АП-9877/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2008 г.

Дело N А40-17205/08-210

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дутовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техно плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2008 г.

по делу N А40-17205/08-153-210, принятое судьей Масленниковым И.В.

по иску (заявлению) Люблинского межрайонного прокурора города Москвы

к ООО "Техно плюс"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - прокурор Ясинова И.О.;

от ответчика (заинтересованного лица) - генеральный директор Дубов А.В. протокол N 1 от 29.11.2006 г.

УСТАНОВИЛ

Люблинский межрайонный прокурор города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "Техно плюс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением суда от 04.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в том числе, вины в совершении вмененного правонарушения, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что положения Федерального закона от 22.08.1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", предоставляют право высшим учебным заведениям выступать в качестве арендодателя имущества без каких-либо ограничений, в том числе предоставлять имущество в аренду без согласия собственника; Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685 утратило силу с 04.04.2006 г. и не подлежит применению к спорным правоотношениям; по мнению Общества, отсутствуют основания для привлечения ООО "Техно плюс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что привлечение ответчика к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения является законным и обоснованным, поскольку в данном случае в ходе проверки выявлено использование федерального имущества без надлежащим образом оформленных на него документов.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, недвижимое имущество (здание), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 45, в том числе строение 1, является федеральной собственностью, внесено в реестр федерального имущества 31.10.2005г. реестровый номер 07702456, что подтверждается выпиской Территориального управления Росимушества по г. Москве из реестра федерального имущества по состоянию на 31.10.2005г.

Указанное недвижимое имущество закреплено за ГОУ ВПО Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского на праве оперативного управления на основании договора о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 03.02.1995г. N 12/18, заключенного с Госимуществом России (свидетельство Москомрегистрации о государственной регистрации права от 14.08.2000 г., запись регистрации в ЕГРП N 77-01/00-11/2000-59309 - л.д. 28).

В соответствии с п.п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004г. N 691, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом непосредственно и через свои территориальные органы.

Люблинской межрайонной прокуратурой совместно со специалистом-экспертом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве проведена проверка порядка использования федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГОУ ВПО Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 45, стр. 1, 2, 3, по результатам которой был составлен акт от 05.03.2008г.

В ходе проверки было установлено, что ООО "Техно плюс" на основании договора аренды N 04/06-ЕТП от 01.06.2006г., заключенного с ГОУ ВПО Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского, занимает нежилые помещения по адресу: ул. Полбина, д. 45, стр. 1, общей площадью 50, 6 кв.м. (этаж 2, помещение 3, комнаты N 36, 37, 38, 39).

Срок действия договора аренды продлен Соглашением о пролонгации от 30.04.2007г. до момента заключения между сторонами договора нового договора аренды на основании результатов конкурса (л.д. 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений действующего законодательства Люблинским межрайонным прокурором города Москвы было вынесено постановление от 02.04.2008 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Техно плюс".

Постановление вынесено при участии законного представителя ООО "Техно плюс" генерального директора Дубова А.В., которому были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в том числе вины Общества в совершении вмененного правонарушения, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, соблюдении требований ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 20 000 руб. до 30 000 руб.

Частью ч. 1 ст. 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Учреждение в силу с. 1 ст. 298 ГК РФ не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Техно плюс" не имело права использовать помещения ГОУ ВПО Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского без заключения договора на использование данного недвижимого имущества, согласованного с уполномоченным органом, чьи функции на территории г. Москвы осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве.

Факт использования Обществом находящихся в федеральной собственности нежилых помещений без согласия собственника и надлежащим образом оформленных документов, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 05.03.2008 г., постановлением от 02.04.2008 г., договором от 01.06.2006г. N 04/06-ЕТП.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что положения Федерального закона от 22.08.1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", предоставляют право высшим учебным заведениям выступать в качестве арендодателя имущества без каких-либо ограничений, в том числе предоставлять имущество в аренду без согласия собственника, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на произвольном толковании ответчиком норм данного Закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685 утратило силу с 04.04.2006 г., как и принятое вместо него Постановлении от 23.03.2006 г. N 156, не подлежит применению к спорным правоотношениям, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку, привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 296, 298 ГК РФ, предусматривающими право учреждения распоряжаться объектами федеральной собственности только согласия собственника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вина ООО "Техно плюс" в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку последнее имело возможность воздержаться от использования нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, до заключения надлежаще оформленного договора аренды и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

Использование Обществом нежилого помещения на основании договора аренды N 04/06-ЕТП от 01.06.2006 г. не опровергает использование обществом находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов, то есть без согласования с Росимуществом и его территориальным органом.

Кроме того, юридического лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

При заключении договора общество не удостоверилось, что заключает договор с уполномоченным представителем собственника помещений, т.е. не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора аренды.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент принятия настоящего решения не истекли, учитывая, что допущенное ответчиком административное правонарушение было выявлено по результатам прокурорской проверки осмотра указанного федерального недвижимого имущества 05.03.2008г.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, при совершении ООО "Техно плюс" указанного административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно применил положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, т.е. в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2008 по делу N А40-17205/08-153-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко