Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 09АП-11828/2008

г. Москва

Дело N А40-18051/08-87-55

29 сентября 2008 г.

N 09АП-11828/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2008

по делу N А40-18051/08-87-55, принятое судьей В.Н. Семушкиной

по заявлению ООО "Фтор-Трейд"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - С.Ю.Лащук

от заинтересованного лица - Н.А.Герасимова

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фтор-Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.12.2007 N 13/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 402 655 руб., налога на прибыль в сумме 536 873 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 80 531 руб., начисления пени в сумме 107 402 руб. за неуплату в установленный срок налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа и начисления пени за неуплату в установленный срок налога на прибыль в сумме 536 837,04 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.07.2008 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание свидетельские показания, полученные налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2008 не имеется.

В период с 09.02.2007 по 26.11.2007 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт от 10.10.2007 N 14/44 и принято решение от 02.12.2007 N 13/10.

Решением от 29.12.2007 N 13/10 инспекцией в обжалуемой обществом части доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 402 655 руб. и налог на прибыль в сумме 536 837,04 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 80 531 руб., обществу начислены пени в сумме 107 402 руб. за неуплату в установленный срок налога на добавленную стоимость; общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа и начислены пени за неуплату в установленный срок налога на прибыль в сумме 536 837,04 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекций установлено, что в нарушение п. 5 и 6 ст. 169, ст. 171 и 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно включены затраты по поставке серной кислоты в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и необоснованно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "ИнвестПроект".

Инспекцией установлено, что последняя отчетность ООО "ИнвестПроект" представлена за 9 месяцев 2005 по почте. По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 реализация серной кислоты заявителю не отражена. По юридическому адресу ООО "ИнвестПроект" не располагается, фактическое местонахождение организации установить не представилось возможным.

Документы, представленные обществом в отношении ООО "ИнвестПроект", подписаны от имени такой организации неуполномоченным лицом. Данное обстоятельство было установлено инспекцией путем проведения опроса учредителя ООО "ИнвестПроект" в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ИнвестПроект" его учредителем является В.В.Фролов, генеральным директором является Е.А.Абрамов (л.д. 140-147 т. 2).

В материалы дела налоговым органом представлено объяснение лица, указанного в ЕГРЮЛ учредителем ООО "ИнвестПроект" (протокол допроса В.В.Фролова от 05.12.2007 л.д. 118-119 т. 2), согласно которому данное лицо не учреждало и не подписывало хозяйственные документы от имени данной организации. ООО "ИнвестПроект" ему не известно, соответственно, назначить никого в качестве генерального директора не мог.

В соответствии с п. 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицом налогового органа свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколах, которая удостоверена подписью свидетеля.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой обществом части подлежит признанию недействительным и не принял во внимание представленное инспекцией доказательство по делу - протокол опроса учредителя ООО "ИнвестПроект" В.В.Фролова.

Судом апелляционной инстанции установлены расхождения в протоколе опроса свидетеля от 05.12.2007 со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, в части указаний паспортных данных свидетеля (л.д. 118-119 т 2, л.д. 5 т. 3). Между тем, в протоколе опроса не имеется сведений об утрате либо хищении паспорта свидетеля. Представитель инспекции не смог пояснить выявленные судом расхождения.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по своей инициативе вызывал в судебное заседание В.В.Фролова, Е.А.Абрамова для дачи свидетельских показаний.

Судом первой инстанции на налоговый орган была возложена обязанность вручить определения суда о явке в суд для дачи свидетельских показаний по делу - Е.А.Абрамову, а также В.В.Фролову, который был допрошен самостоятельно налоговым органом.

Однако В.В.Фролов, Е.А.Абрамов не явилась в суд для дачи показаний, и суд, тем самым, лишен возможности допросить свидетелей и учесть их показания при рассмотрении данного дела, в том числе, с целью устранения имеющегося расхождения в протоколе опроса свидетеля от 05.12.2007 со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, в части указаний паспортных данных свидетеля В.В.Фролова.

Генеральный директор ООО "ИнвестПроект" Е.А.Абрамов, непосредственной подписывавший документацию от имени данной организации, налоговым органом не был допрошен.

Доводы инспекции о том, что при визуальном осмотре подписи на документах, который подписывал Е.А.Абрамов, отличается с образцом подписи в договоре на открытие банковского счета в ОАО "Нота-Банк" (л.д. 122-127 т. 2), суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, на проведение экспертизы подписи Е.А.Абрамова.

Факт непредставления контрагентом-налогоплательщиком отчетности в каком-либо периоде, сам по себе не может служить основанием для отказа в признании обоснованности произведенных обществом-налогоплательщиком по налогу на прибыли и по налогу на добавленную стоимость.

Других доказательств налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что при формировании налогооблагаемой базы и исчислении налога на прибыль и налогу на добавленную стоимость обществом соблюдены условия, предусмотренные законом.

Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие факт приобретения, оплаты и оприходования товара у ООО "ИнвестПроект". Документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные законодательством, и соответствуют установленным законодательством требованиям, предусмотренными ст. 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ни реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "ИнвестПроект", ни понесенные им затраты, а также соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не опровергнуты.

В этой связи, оснований для исключения из состава расходов затрат общества по ООО "ИнвестПроект" и для отказа подтвердить право на возмещение налога на добавленную стоимость, с учетом положений ст. 169, 171, 172, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный налоговый период, у судов не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.07.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2008 по делу N А40-18051/08-87-55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий:

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова